Claude Code vs Codex CLI — ce qui diffère réellement et comment choisir

Claude Code et Codex CLI résolvent le même problème depuis le même endroit : un agent dans votre terminal qui lit le dépôt, propose des modifications, exécute des commandes et itère sur le résultat. Ils diffèrent par la famille de modèles utilisée, les possibilités d'extension et la manière de les configurer — pas par la nature fondamentale du travail.

Cette page compare les différences concrètes, propose une règle de décision plutôt qu'un verdict et montre comment exécuter les deux avec une seule clé si vous souhaitez les évaluer sur votre propre code.

Comparaison côte à côte

Les deux sont activement développés et évoluent rapidement ; considérez donc toute liste de fonctionnalités — y compris celle-ci — comme un instantané. Les différences structurelles (famille de modèles, surface d'API, format de configuration) sont la partie stable ; les fonctionnalités précises ne le sont pas.

Comment choisir

Il n'existe pas de réponse générale à la question de savoir lequel produit le meilleur code : cela varie selon le langage, le dépôt et la tâche, et les benchmarks comparatifs publiés ressemblent rarement à votre base de code. Ce que vous pouvez décider à l'avance, c'est lequel correspond à votre manière de travailler :

La recommandation honnête : les deux sont gratuits à installer ; faites donc passer la même tâche réelle de votre dépôt dans chacun et comparez les différences. Un après-midi de test vous en apprendra davantage que n'importe quel article comparatif, y compris celui-ci.

Ce que coûte chaque exécution

Le coût dépend du modèle et du nombre d’étapes agentiques, pas de la CLI. Les deux outils renvoient le prompt système, l’historique de la tâche et le contexte de fichiers actualisé à chaque étape ; le tarif par token se cumule donc de manière identique dans chacun. Comparez les modèles que vous utiliseriez réellement — la colonne Claude ci-dessous s’appuie sur la tarification officielle de l’API d’Anthropic, qui indique le tarif par token de chaque modèle ainsi que le coût calculé d’une étape agentique typique :

Une étape agentique typique représente environ 25 000 tokens d’entrée et 1 200 tokens de sortie ; une tâche de 20 étapes revient donc à environ $1.30 sur claude-sonnet-4-6 à ces tarifs. Entrez vos propres chiffres dans le calculateur de coûts plutôt que de vous fier à un seul exemple détaillé — les tâches riches en sorties modifient le classement, car les tarifs de sortie diffèrent davantage entre ces modèles que les tarifs d’entrée.

Points de terminaison personnalisés : une véritable asymétrie

Les deux outils prennent en charge un point de terminaison tiers, mais pas de manière équivalente ; c’est aujourd’hui la différence la plus concrète entre eux.

Claude Code lit ANTHROPIC_BASE_URL et utilise l’API Anthropic Messages, que de nombreux fournisseurs proposent. Le rediriger ailleurs nécessite trois variables d’environnement et aucun logiciel supplémentaire (guide de configuration).

Codex CLI est plus strict. Son bloc model_providers possède une clé wire_api, et la référence de configuration actuelle indique responses comme seule valeur prise en charge — ce qui signifie qu’un fournisseur personnalisé doit proposer l’API Responses d’OpenAI à l’adresse /v1/responses, et non la valeur /v1/chat/completions bien plus courante :

# ~/.codex/config.toml — wire_api accepts only "responses"
model          = "gpt-5-6-sol"
model_provider = "kunavo"

[model_providers.kunavo]
name     = "kunavo"
base_url = "https://api.kunavo.com/v1"
env_key  = "KUNAVO_API_KEY"
wire_api = "responses"        # requires POST /v1/responses upstream

# A provider that serves only /v1/chat/completions still cannot be
# configured here, whatever base_url you give it.

Cela exclut encore la plupart des passerelles compatibles avec OpenAI, qui proposent /v1/chat/completions et rien d’autre. C’est la raison pour laquelle tant de fournisseurs « compatibles avec n’importe quel point de terminaison OpenAI » échouent discrètement avec Codex CLI : l’URL de base est acceptée, puis chaque requête renvoie 404.

Kunavo propose les deux interfaces — le point de terminaison de chat compatible avec OpenAI et l’API Responses à l’adresse /v1/responses — ; la configuration ci-dessus fonctionne donc telle quelle, et gpt-5-6-sol ($2.00 / $12.00 par million) s’exécute depuis Codex CLI comme depuis Cursor, Kilo Code et Cline. Le guide complet, y compris la variable d’environnement depuis laquelle Codex lit la clé, se trouve dans le guide des clés API de Codex CLI.

Un point important : puisque Codex est lié au protocole plutôt qu’à une famille de modèles, tout modèle de chat placé derrière ce point de terminaison peut répondre — Claude compris. En le pointant vers claude-opus-5, Codex CLI s’exécute de bout en bout avec les appels d’outils intacts, la passerelle traduisant Responses vers Messages et inversement. En contrepartie, les éléments opaques reasoning de Codex n’ont pas d’équivalent sur un fournisseur amont non-GPT et sont supprimés ; le modèle perd donc son bloc-notes privé entre les tours, tandis que la transcription visible reste inchangée.

L’asymétrie est donc plus limitée qu’il n’y paraît, mais elle n’a pas disparu : Claude Code fonctionne avec presque tout fournisseur de l’API Messages, tandis que Codex CLI ne fonctionne qu’avec la minorité qui implémente Responses. Cela mérite d’être pris en compte si vous envisagez d’utiliser votre propre point de terminaison — pour des raisons de coût, de routage ou de gouvernance — et que c’est l’une des raisons de votre choix entre les deux. Si le coût est le facteur décisif, la liste officielle des tarifs de l’API Anthropic indique le coût de chaque niveau Claude par million de tokens selon le tarif publié par Anthropic, c’est-à-dire le chiffre qui fait réellement varier la facture de programmation agentique.

Comparaisons connexes

Deux questions voisines auxquelles cette page ne répond pas. Codex contre ChatGPT concerne la surface OpenAI à ouvrir, et non la CLI à installer — la réponse dépend de l’allocation d’un forfait partagé et de la vitesse à laquelle un agent la consomme. Cline contre Claude Code remplace le terminal par la barre latérale de l’éditeur, où la différence décisive tient à la forme de facturation plutôt qu’au protocole.

L’un peut-il utiliser les modèles de l’autre ?

Dans un sens, oui. Codex CLI peut exécuter des modèles Claude via une passerelle qui propose l’API Responses — il est lié au protocole de communication, et non à une famille de modèles ; définir model = "claude-opus-5" dans le bloc du fournisseur ci-dessus fonctionne donc de bout en bout, appels d’outils compris. En contrepartie, les éléments opaques reasoning de Codex sont supprimés lors de l’envoi vers un fournisseur amont non-GPT, ce qui prive le modèle de son bloc-notes privé entre les tours.

Dans l’autre sens, c’est plus difficile : Claude Code attend des identifiants de modèles de la famille Claude sur l’API Messages ; atteindre GPT depuis cet outil nécessite donc un routeur local — un composant supplémentaire et une perte de certaines fonctionnalités, puisque cache_control n’est transmis sans traduction que sur la route native. Le guide du routeur Claude Code explique quand cette configuration vaut la peine et quand un simple changement d’URL de base suffit.

Exécuter chaque outil sur la famille de modèles pour laquelle il a été conçu reste le choix par défaut le plus simple. Mais si vous voulez le bac à sable de Codex CLI avec Claude derrière, cette combinaison est disponible dès aujourd’hui — consultez le guide des clés API de Codex CLI.

Questions fréquentes