Claude Token-Rechner
Kostenlos, sofort, ohne Anmeldung. Tragen Sie Input-, Output- und gecachte Tokens pro Anfrage sowie Ihr Monatsvolumen ein und erhalten Sie Kosten pro Anfrage und pro Monat für jede Claude-Stufe — Cache-Treffer zu einem Zehntel des Input-Tarifs, und genau dort liegt der größte Teil der Agentenkosten.
Deine Last
Schätzung für Claude Sonnet 5: Anthropic veröffentlicht den Claude-Tokenizer nicht, das hier ist die o200k_base-Zählung von OpenAI. Anthropics kostenloser count_tokens-Endpunkt liefert Claudes eigene Zahl.Gezählt in deinem Browser — nichts, was du einfügst, verlässt diese Seite.
Tarif: $1,40 Input / $7,00 Output · Cache-Treffer $0,1400 · Cache-Write $1,75 — jeweils pro 1 Mio. Token, live aus dem Kunavo-Katalog.
Geschätzte Kosten
Ersparnis ggü. Anthropic-Listenpreis
$51,48/ Monat · ~30%
Davon gehen $132 / Monat aufs Caching — 24.000 deiner 30.000 Input-Token kosten $0,1400 statt $1,40 pro 1 Mio.
Cache-Writes kosten $19,32 / Monat zusätzlich: 500 schreibende Anfragen rechnen den Präfix zu $1,75 statt $0,1400 pro 1 Mio. ab.
Ein Cache-Write rechnet sich nach 1 Treffer; dieses Szenario hat im Schnitt 9 Treffer pro Write.
Nutzungsbasiert ab $10, fehlgeschlagene Aufrufe kosten nichts. Das Dashboard öffnet mit diesem Modell in einer sofort lauffähigen Anfrage.
Nur eine Schätzung. Cache-Writes sind oben mit $1,75 pro 1 Mio. enthalten: Kunavo berechnet jeden Claude-Cache-Write mit dem 1,25-fachen Input-Tarif, auch einstündige, während Anthropics Liste einstündige Writes mit dem 2-fachen bepreist (der Listenvergleich hier nutzt den Fünf-Minuten-Preis). Reasoning-Token zählen zum Output-Tarif. Fehlgeschlagene Anfragen werden nie berechnet.
Diesen Rechner in deine Website einbetten
Kostenlos in einen Blogbeitrag oder deine Dokumentation einbettbar. Die Preise stammen aus Kunavos aktuellem Katalog. Links öffnen kunavo.com in einem neuen Tab.
<iframe src="https://kunavo.com/de/embed/claude-token-cost-calculator" title="Claude Token-Rechner" width="100%" height="760" style="border:0;border-radius:16px;max-width:720px" loading="lazy"></iframe>Die Cache-Zeile bewegt das Ergebnis
Für ein Chat-Produkt trifft die Zwei-Term-Formel — Input plus Output — die Claude-Rechnung recht gut, denn jeder Prompt ist anders und Caching fällt kaum ins Gewicht. Für agentische Anwendungen gilt das nicht. Ein Coding-Agent sendet System-Prompt, Tool-Definitionen und eine Repository-Übersicht in jeder Runde erneut. Dieselben Zehntausende Tokens werden also immer wieder bezahlt — es sei denn, sie liegen im Cache und kosten dann ein Zehntel.
Deshalb fragt dieser Rechner Cache-Tokens als Teilmenge des Inputs ab und nicht als zusätzliches Feld. Bei null erhalten Sie dasselbe Ergebnis wie mit jedem anderen Rechner. Wenn Sie den Anteil eingeben, der über die Runden stabil bleibt, erhalten Sie ein Ergebnis, das Ihrer tatsächlichen Rechnung entspricht.
Zwei Tarife, die vom direkten Aufruf abweichen
Der erste ist offensichtlich: Jedes Claude-Modell steht hier neben Anthropics veröffentlichtem Tarif. Der Unterschied ist also überprüfbar und nicht bloß behauptet.
Der zweite ist weniger auffällig und zeigt sich nur bei cache-lastigen Anwendungen. Anthropic verlangt für das Schreiben eines Cache-Eintrags einen Aufschlag auf den Input-Tarif — das 1,25-Fache für einen Fünf-Minuten-Eintrag und das Doppelte für einen Ein-Stunden-Eintrag. Kunavo berechnet jeden Cache-Write mit dem 1,25-Fachen des Input-Tarifs des Modells, einschließlich Ein-Stunden-Einträgen, mit demselben Rabatt gegenüber Anthropics Liste wie beim Input. Bei einem Long-Context-Agenten, der seinen Cache mehrmals täglich neu aufbaut, ist dies ein echter Kostenposten. Deshalb fragt der Rechner nach den Cache-Writes pro Monat, berechnet diese Anfragen zum Write-Tarif und zeigt, nach wie vielen Treffern sich ein Write amortisiert.
Beide Tarife stammen beim Rendern aus dem Katalog — aus derselben Quelle, aus der die Preistabelle und die Caching-Dokumentation lesen. Auf dieser Seite ist kein Preis von Hand eingetragen.
Claude-Preise, ausführlicher
Alle Stufen, neben Anthropics Liste
Wie man es einschaltet, und die Tarife
Warum Trefferquoten am Gateway fallen
Claude, GPT und Gemini nebeneinander
Abo gegen API
Was am Limit passiert
Gemessene Kosten pro Aufgabe
Alle Modelle, gegen Liste
Wie berechnet man die Kosten der Claude API?
Claude rechnet pro Million Tokens ab, mit unterschiedlichen Tarifen für Input und Output. Eine Anfrage kostet also (Input-Tokens ÷ 1.000.000 × Input-Tarif) + (Output-Tokens ÷ 1.000.000 × Output-Tarif). Über die Claude-Stufen hinweg liegt Output bei etwa dem Fünffachen des Inputs — deshalb kann ein kurzer Prompt mit langer Antwort mehr kosten als ein langer Prompt mit kurzer Antwort. Prompt-Caching fügt einen dritten Term hinzu: aus dem Cache bediente Tokens werden auf allen Claude-Stufen bis auf zwei mit einem Zehntel des Input-Tarifs berechnet — Fable 5.1 liegt bei einem Vierzigstel, dem 0,025-fachen, Opus 5.5 bei einem Zwanzigstel, dem 0,05-fachen —, sodass jede Anwendung, die denselben Kontext erneut schickt, günstiger ist als die Zwei-Term-Formel nahelegt.
Was kostet ein Claude-Cache-Treffer?
Ein Cache-Read wird bei Kunavo mit dem 0,10-fachen des Input-Tarifs berechnet, passend zu Anthropics eigener Cache-Read-Quote — mit zwei Ausnahmen, die Anthropic selbst macht: Claude Fable 5.1 liegt beim 0,025-fachen seines Input-Tarifs und Claude Opus 5.5 beim 0,05-fachen, und der Rechner oben wendet das an, wenn Sie eines dieser Modelle wählen. Bei einer Coding-Agent-Runde, die eine 24.000-Token-Repo-Übersicht in einem 30.000-Token-Prompt erneut schickt, kosten damit 80% des Inputs ein Zehntel. Für die meisten Anwendungen ist das der größte einzelne Hebel auf einer Agentenrechnung — größer als der Wechsel auf eine günstigere Stufe.
Berechnet Kunavo einen Aufschlag für Claude-Cache-Writes?
Ja — denselben 1,25-fachen Tarif, den Anthropic für einen Fünf-Minuten-Cache-Write verlangt, angewandt auf den Kunavo-Input-Tarif des Modells. Ein Cache-Write trägt damit denselben Rabatt auf Anthropics Liste wie der Input. Der einzige Unterschied ist der Ein-Stunden-Cache: Anthropic listet diesen Write zum doppelten Input-Tarif, Kunavo berechnet dafür ebenfalls den 1,25-fachen Tarif. Das ist an einer Stelle im Code festgelegt — die Write-Quote für Claude-Modelle ist 1,25 — und die unter dem Rechner genannte Cache-Write-Zahl wird von dort gelesen statt eingetippt. Die Seite kann also keinen Tarif zitieren, den die API nicht berechnet.
Welches Claude-Modell ist für einen Coding-Agenten am günstigsten?
Pro Token ist Haiku am günstigsten, pro erledigter Aufgabe ist es meist eine Aufteilung statt eines einzelnen Modells: eine starke Stufe für Edits und Haiku für die Hintergrund-Teilaufgaben, die der Client von sich aus startet. In Claude Code ist diese Aufteilung die Haiku-Zuordnung (ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL), und über Kunavo ist sie Pflicht: Ohne sie fragt der Alias haiku eine ID an, die Kunavo nicht anbietet. Tragen Sie beide Workloads oben getrennt ein und vergleichen Sie.
Zählt dieser Rechner Tokens aus eingefügtem Text?
Ja, als Schätzung. Fügen Sie einen Prompt in das Feld über den Eingaben ein: Er wird in Ihrem Browser mit OpenAIs Tokenizer o200k_base gezählt, und ein Klick übernimmt die Zahl ins Input- oder Output-Feld. Anthropic veröffentlicht den Claude-Tokenizer nicht, die Zahl ist also ein Richtwert und nicht Claudes eigene: Den exakten Wert liefert Anthropics kostenloser count_tokens-Endpunkt, und laut Anthropics Dokumentation erzeugen Claude 4.7 und neuere Modelle für denselben Text etwa 30 % mehr Token als ältere. Für Traffic, den Sie schon senden, lesen Sie die echten Zahlen aus dem usage-Feld Ihrer API-Antworten, einschließlich der Cache-Read-Zahl.
Warum ist meine echte Claude-Rechnung höher als diese Schätzung?
Drei Dinge, die eine Schätzung pro Anfrage auslässt. Extended Thinking rechnet Reasoning-Tokens zum Output-Tarif ab, obwohl sie nie in der Antwort erscheinen. Cache-Writes sind nur so genau wie die eingetragene Zahl unter „Cache-Writes / Monat“ — zähle sie aus cache_creation_input_tokens in deinen eigenen Nutzungsdaten. Und Wiederholungen kosten: Eine Anfrage, die Tokens verbraucht hat und danach stromabwärts fehlschlug, zählt trotzdem. Am größten ist der Abstand bei agentischen Werkzeugen, weil eine für den Nutzer sichtbare Aufgabe viele abgerechnete Durchläufe sind.