Oh My PiとOpenCode：ワークフロー、モデル、総コスト

どちらのクライアントも無料の MIT ソフトウェアなので、選択の基準は価格ではありません。モデルの請求をクライアントと同じアカウントから行いたいかどうかです。OpenCode はモデルを直接販売しています。月額 $10 のサブスクリプション OpenCode Go と、従量課金ゲートウェイ OpenCode Zen です。Oh My Pi は何も販売せず、キーを持ち込むことを前提としています。トークンをどこで購入するかがすでに決まっていて、そのルーティングを細かく制御したいなら Oh My Pi を選び、ターミナル、IDE、サーバー、SDK というより広い利用面と、そこから離れずにモデルを購入できる選択肢が欲しいなら OpenCode を選んでください。

その前に、3つの名前の衝突を解決する必要があります。そのうち2つは、誤ったドキュメントへ誘導するためです。

どのプロジェクトか

リポジトリ、リリース、パッケージに関する情報は、2026年9月19日に GitHub および npm API から取得しました。Oh My Pi は明示的なフォークです。README には「omp is a fork of Pi by Mario Zechner, rewritten as a coding-first surface」とあり、リポジトリには上流から変更を移植するためのチェックリストが今も残っています。OpenCode の移行は所有者の変更ではなく会社のリブランドでした。sst 組織 には現在「We've moved to https://github.com/anomalyco」と表示され、anomalyco 組織 の名前は Anomaly です。このページでは、その改名の日付を主張していません。公開されている証拠からは日付を整合的に確定できないためです。

どちらを選ぶべきか

ワークフロー。 Oh My Pi はターミナル中心のエージェントで、非常に明示的なルーティング層を備えています。README には、意図に応じて作業をルーティングする9つの役割が記載されています。通常のターンには default、安価なサブエージェントへの分散には smol、深い推論には slow、さらに plan、commit、vision、task、advisor、tiny があり、それぞれ異なるモデルを指定できます。プライマリモデルがクォータ上限に達した場合は、retry.fallbackChains の下にフォールバックチェーンを設定できます。OpenCode は代わりに横方向へ広がります。Tab で切り替える2つの組み込みエージェントと、IDE、Web、サーバー、SDK、プラグインにまたがる統合が用意されています。「安価な部分には安価なモデルを使いたい」という課題なら、それが omp の組み込み構造です。「このエージェントにより多くの場所からアクセスしたい」という課題なら、それが OpenCode です。

権限と実行。どちらもデフォルトでは慎重な設定ではありません。omp の承認モードのドキュメントでは、yolo がデフォルトモードであり、read、write、exec を自動承認して何も確認しないと記載されています。always-ask と write はより厳格な設定です。omp は重要な bash パターンの短い一覧（rm -rf /、フォーク爆弾、リモートから取得して実行する処理など）を認識しますが、依存する前に omp の承認モードのページを注意深く読んでください。同じ文書には、yolo では単独の重要パターンの上書きは無視され、明示的なツールまたはユーザーの prompt/deny ポリシーだけが停止を強制すると記載されています。OpenCode の権限ページでは、ほとんどの権限のデフォルトが "allow"で、doom_loop と external_directory は "ask"、.env ファイルは読み取り拒否とされています。形式も異なるため、ポリシーを移植する際に重要です。omp はツールごとに read/write/exec の階層を宣言し、tools.approval.<toolName> で上書きします。一方、OpenCode はパターンルールを評価し、最後に一致したルールを適用します。

プランとプロトコルの制限。ここでプランに似た唯一の制限は、予想とは異なる方向に働きます。どちらのクライアントも、自分のキーを持ち込むことをプランによって制限していません。しかし OpenCode Go には、それを利用する クライアントに関する要件があります。このプランは OpenCode と、同様のリクエストを生成する他のコーディングエージェント向けに設計されており、「Traffic is monitored for abuse」とあります。また、クライアントは一般的なコーディングエージェントのトラフィックを送信し、「Identify itself with its own user agent」し、各会話で x-opencode-session に安定したセッション ID を「Send」すべきだとしています。omp は opencode-go プロバイダー向けに、その処理を正確に実装しています。OpenCode の検証済みクライアント表には単に「Pi」という行がありますが、上流プロジェクトとこのフォークを区別していません。そのため、Oh My Pi が対象に含まれるかはページから判断できません。このガイドでは、Oh My Pi が検証済み OpenCode Go クライアントだとは主張しません。

それぞれの料金

2026年9月19日に確認。Oh My Pi が何も販売していないことを示す証拠は間接的ですが強力です。サイトマップには36個の URL（ホームページとドキュメントページ35個）が公開されており、その中に価格、請求、チェックアウト、サインアップのルートはありません。リポジトリは MIT です。ホスト型の接点はセッション共同作業リレー1つで、デフォルトでは wss://my.omp.sh を使用し、すべてのセッションペイロードをソケットに到達する前に封印します。価格もサインアップも付随していません。カスタムリレー URL は受け付けますが、同じページには、本番リレーは現在セルフホスティング用に配布されていないと記載されています。

$10 のプランは上限であり、利用枠ではありません

OpenCode Go の仕組みは正確に理解する価値があります。第三者による概要説明は一貫して誤っているためです。公式ページには、「利用上限は月間のドル金額として定義される」とあり、リクエスト数ではありません。各モデルには固有の月間ドル上限があり、モデルに応じて $15、$30、または $60 です。短い期間の上限は同じモデルごとの月間上限に対する割合で、5時間枠はその20%、週次枠は50%です。したがって、広く繰り返されている「5時間あたり $12」という数字が当てはまるのは、月間上限が $60 のモデルだけです。さらに2つのルールが計算を変えます。「各ワークスペースで OpenCode Go に加入できるメンバーは1人だけ」であり、上限に達しても完全に停止するわけではありません。ページには、無料モデルを引き続き使用するか、残高フォールバックを有効にして、リクエストをブロックする代わりに Zen クレジットを使用できるとあります。概要ではなく、ページ自体のモデル一覧表を確認してください。ページには一覧が変更される可能性があるとあり、ガイドで追跡できるより速く変わります。あるモデルの上限は、1日違いの2回の確認で異なっており、そのモデルには期間限定のプロモーション倍率が表示されていました。そのため、ここを含め、どこかで引用されている上限は、現在の数値ではなく、上限の仕組みを示す例として扱ってください。

Zen は同じアカウントの従量課金側です。そのドキュメントには、クレジット残高からリクエストごとに課金され、残高が $5 を下回ると、変更または無効化しない限り $20 が自動的に再チャージされ、カード手数料は実費で転嫁されるとあります。カード手数料は取引ごとに 4.4% + $0.30 と示されています。料金体系については、「価格の下落分は実費で販売することでそのまま反映するため、上乗せは処理手数料をカバーする分だけ」と説明されています。ここには明示的に一時的なものが2つあり、時間とともに情報が古くなります。$0 と記載されたモデルはそれぞれ「期間限定」で無料と説明されており、その多くには、チームがその期間をフィードバック収集とモデル改善に使っているという注記があります。また、チームワークスペースが無料なのはベータの一部としてだけです。掲載される無料モデルの数は変わるため、ここに記載された数字を信頼せず、ページ上で数えてください。どちらの記述も2026年9月19日時点でページにあり、予算に組み込む前に再確認すべきです。Go と Zen の完全な料金表については、OpenCode の料金ですでに追跡しています。

同じ条件でのトークン見積もり

これは測定されたタスクコストでも請求上限でもなく、トークンの算術計算です。キャッシュされていない入力トークン200,000個と出力トークン15,000個の1セッションを仮定し、両方の価格表に掲載されている2つのモデル名だけを比較します。Kunavo の料金は現在のカタログから取得し、Zen の料金は2026年9月19日に独自のドキュメントから読み取りました。

ここでは範囲を限定して読んでください。これらの前提では、2つの価格表は Claude Sonnet 5 について同じ見積もりになり、Claude Opus 5 については異なる見積もりになります。これは、ある特定の日付時点で公開されていた2つの料金についての記述であり、どちらかのゲートウェイが一般に安いという主張ではありません。Zen は Kunavo が販売していないモデルの料金を公開しており、Kunavo のカタログには Zen が掲載していないモデルがあります。そのため、各料金表の大部分は比較対象がありません。掲載料金が最も安いことと、タスク完了までのコストが最も低いことも別の問題です。3回の試行が必要な安価なモデルは、1回で完了する高価なモデルよりもコストが高くなる可能性があります。

$10 の数字も、見た目ほど比較可能ではありません。OpenCode Go の $10 は、モデルごとの上限に向けて実際に利用することに価値が依存する、継続的な月額サブスクリプションです。Kunavo の $10 最低額は前払いクレジットへのチャージであり、資金投入の下限であって、月額料金でもタスク料金でもありません。Kunavo のカタログ金額は上限ではなく請求下限です。上流が料金を報告すると、請求額はカタログコストと、適用されるマークアップを上流コストに乗じた金額のうち大きい方になります。キャッシュ料金と外部ツールはこの例の対象外です。請求の詳細を参照してください。

どちらのクライアントからも自分のキーを使用する

ここが2つのクライアントの差が最も大きく、移行に実際の時間がかかる部分です。どちらも、プランによる制限なしにカスタム OpenAI 互換エンドポイントを受け付けます。違いはファイル、各クライアントが使用できる通信形式、そして1つの自動検出の落とし穴です。

上記の両方の表は、2026年9月19日に各プロジェクトの独自ドキュメント（omp の docs/models.md と OpenCode のプロバイダーページ）から読み取ったものです。

Oh My Pi と検出の落とし穴

# Derived from omp's documented schema in docs/models.md.
# Not runtime-tested by Kunavo against a running omp.
providers:
  # OpenAI wire. baseUrl ENDS IN /v1 here.
  kunavo:
    baseUrl: https://api.kunavo.com/v1
    apiKey: KUNAVO_API_KEY      # an env var name, or a literal key
    api: openai-completions     # required whenever discovery is set
    authHeader: true            # sends Authorization: Bearer <key>
    discovery:
      type: openai-models-list  # reads /v1/models, picks up context_length

  # Anthropic wire. Written without /v1, matching omp's own proxy examples;
  # omp's docs say its Anthropic SDK strips a trailing /v1 either way.
  kunavo-anthropic:
    baseUrl: https://api.kunavo.com
    apiKey: KUNAVO_API_KEY
    api: anthropic-messages
    authHeader: true
    # disableStrictTools: true  # only if strict tool schemas are rejected
    models:
      - id: claude-sonnet-5
        name: Claude Sonnet 5

このセクション全体を読む価値があるほど重要な詳細が1つあります。omp のドキュメントには、1つのホストの背後で /v1/messages と /v1/chat/completions の両方を公開するゲートウェイ向けに作られた discovery.type: proxy モードが記載されています。これはまさに Kunavo の構成です。しかし、各モデルの通信方式を GET /v1/models 内の supported_endpoint_types フィールドから導出し、そのフィールドがないモデルは「プロバイダーレベルの api が設定されていればそれにフォールバックし、設定されていなければ除外される」とされています。Kunavo の /v1/models はそのフィールドを出力しないため、discovery.type: proxy だけではカタログが除外されます。上記のスニペットではこれを回避しています。discovery.type: openai-models-list がまず max_model_len を読み取り、次に context_length を読み取ります。Kunavo は context_length を公開しています。omp 自体の検証ルールでは、proxy モードを除き、検出が設定されている場合はプロバイダーレベルの api: が必須です。

ゲートウェイで便利な omp の動作がもう1つあります。文書化されたキー解決順序では、models.yml の apiKey が保存済み OAuth よりも 優先されます。これは意図的なものであり、「カスタム baseUrl またはゲートウェイに提供されたキーが、プロキシが拒否する上流 OAuth トークンを転送する代わりに使用されるため」と説明されています。これにより、最も一般的なゲートウェイ認証失敗が発生する前に取り除かれます。

OpenCode と Anthropic の注意点

{
  "$schema": "https://opencode.ai/config.json",
  "provider": {
    "kunavo": {
      "npm": "@ai-sdk/openai-compatible",
      "name": "Kunavo",
      "options": {
        "baseURL": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "{env:KUNAVO_API_KEY}"
      },
      "models": {
        "claude-sonnet-5": {
          "name": "Claude Sonnet 5",
          "limit": { "context": 1000000, "output": 128000 }
        }
      }
    }
  },
  "model": "kunavo/claude-sonnet-5"
}

上記のチャット補完パスは、OpenCode が文書化しているカスタムプロバイダーの形式に直接従っています。Anthropic 互換パスには、そのような形式がありません。OpenCode では、組み込みプロバイダーを上書きして Anthropic エンドポイントに到達する方法を説明しており、「You can customize the base URL for any provider by setting the baseURL option」とあります。つまり、そのプロバイダーのモデル ID を継承し、同じ設定内でベンダー独自ホストから提供されるモデルを使用できなくなります。"npm": "@ai-sdk/anthropic" を宣言するカスタムプロバイダーは、公開済み OpenCode JSON スキーマでは許可されています。このスキーマでは npm は制約のない文字列です。しかし、プロバイダーのドキュメントにはどこにも登場しないため、この経路は未検証として扱ってください。

ベース URL の表記に注意しつつ、両方に同じ規則を適用するのではなく、各クライアント固有の規則を確認してください。OpenAI 互換インターフェースでは、どちらも https://api.kunavo.com/v1 を指定します。Anthropic の通信では、両者のドキュメントに異なる処理が記載されています。omp のドキュメントによると、その Anthropic SDK は「/v1/messages を追加する前に、baseUrl の末尾にある /v1 を削除」します。また、omp 自身の Anthropic プロキシの例では、/v1 を含まないベース URL を使用しています。OpenCode のドキュメントでは、Anthropic ルートを組み込みプロバイダーの baseURL を上書きする形で設定すると説明しており、その上書き設定の例は /v1 で終わっています。オリジンのみの形式、つまり https://api.kunavo.com を指定し、クライアントが /v1/messages を追加するという規則は、ANTHROPIC_BASE_URL 自体に適用されます。この場合、末尾に /v1 があると、実際に /v1/v1/messages になります。ベース URL リファレンスを参照してください。Kunavo は Authorization: Bearer と x-api-key の両方を受け付けるため、omp の authHeader: true と AI SDK 自体のデフォルト設定は、どちらも有効な方法です。

実際に移行にかかるコスト

この2つのクライアント間の移行は、コピーではなく設定の書き換えです。ompのコンテキストファイル検出レジストリにはopencodeソースが含まれていますが、そのソースのドキュメント上の対象はユーザーレベルの単一ファイル~/.config/opencode/AGENTS.mdに限られ、プロジェクトレベルの同等物はありません。そのため、プロジェクトの指示が移行できるのは、リポジトリルートのAGENTS.mdなど、両方のクライアントが検出するファイルにすでに保存されている場合だけです。ompのドキュメントにはopencode.jsonプロバイダーブロックを読み取る記述がないため、ベースURL、キー、モデルエントリ、コンテキスト制限は最初から再度定義する必要があります。

1つの違いについては、曖昧に済ませず意識的に判断する価値があります。OpenCodeのプロバイダーページには、以前のバージョンではClaude ProまたはMaxのサブスクリプションを使うためのプラグインが同梱されていたものの、「1.3.0以降はそうではない」とする注意書きがあります。その理由はベンダーがそれを禁止しているためです。同じページには、設定不要で利用できるサブスクリプションとしてChatGPT Plus、GitHub Copilot、GitLab Duoが引き続き掲載されています。一方、ompは複数のコーディングプランプロバイダー向けに、複数アカウントのローテーションを伴うOAuthログインを引き続き提供しています。トークン単位のキーではなくサブスクリプションで支払う予定なら、この違いによってクライアントが決まります。ただしこれはポリシーに関する問題なので、どちらのクライアントのドキュメントでもなく、サブスクリプション自体の最新の規約を確認してください。なお、公開されているOpenCode自体のAnthropicセクションには一貫しない記述があります。Pro/Maxのサインインオプションを説明する文章が、それを削除したことを示す注意書きの上に置かれています。このガイドでは、日付が明記された具体的な記述である注意書きを引用しています。

変更するのが使用するクライアントではなく、トークンを購入する場所だけなら、まずそこから試してください。そのほうが安価な実験です。プロバイダーの比較にはOpenCodeに最適なAPIを、ゲートウェイという概念自体が新しい場合はLLMゲートウェイの仕組みを参照してください。別のクライアント全般を検討しているなら、OpenCodeの代替でより広い選択肢を確認できます。

範囲を限定した1つのタスクで試す

KunavoはOpenCode向けのセットアップガイドを公開していますが、Oh My Pi向けのものはまだありません。また、公開された設定リファレンスは互換性テストではありません。どちらのクライアントも、ここではKunavoのエンドポイントに対する実行時テストを行っておらず、上記のompスニペットは、ompの公開スキーマを基にKunavoが初めて公開したものです。どちらかを試す間も、動作するルートを利用できる状態にしておき、範囲を限定した単一のタスクを実行してから、アカウントに実際に記録された請求額を確認してください。まずOpenCode統合ガイドを確認し、キーへの入金準備ができたらKunavoアカウントを作成してください。

よくある質問

リポジトリ、リリース、パッケージに関する事実は、2026年9月19日にGitHub APIとnpm APIで確認しました。同日、OpenCodeのGo、Zen、permissions、providers、enterpriseページと、Oh My Piのdocs/ツリーおよびサイトマップを確認しました。Oh My Piで許可されるapi値は、2026年10月1日にv18.4.8のdocs/models.mdおよびmodels.ymlスキーマを基に再確認しました。どちらのクライアントもKunavoに対する実行時テストは行っていません。Kunavoのトークン料金はライブカタログに基づいており、このページのすべてのドル額は、測定したタスクコストではなく、例示的なトークン計算です。