ZeroClaw vs OpenClaw : déploiement, permissions et emplacement des coûts

ZeroClaw et OpenClaw sont tous deux des environnements d’exécution d’agents gratuits, auto-hébergés et open source ; le choix ne porte donc pas sur le prix, mais sur le binaire Rust unique de ZeroClaw, qui demande confirmation avant d’agir, et la passerelle basée sur Node d’OpenClaw, dotée d’un écosystème de canaux et de plugins beaucoup plus vaste, qui ne limite pas l’exécution des outils tant que vous ne la configurez pas pour le faire. Choisissez ZeroClaw pour un environnement d’exécution léger installé comme service, avec une demande d’approbation activée par défaut et un registre des coûts par agent. Choisissez OpenClaw pour un écosystème plus vaste de canaux, de plugins et d’ordinateurs de bureau, en acceptant que la configuration des modes de permission et du sandboxing vous incombe.

Aucun des deux projets ne vend quoi que ce soit : la page « what this isn’t » de ZeroClaw indique qu’il n’existe ni version hébergée, ni système de compte, ni facturation, et la FAQ d’OpenClaw indique que la Foundation n’a ni niveau payant, ni service hébergé, ni jeton. Dans les deux cas, les dépenses correspondent aux jetons des modèles et à l’hôte ; cette partie de la décision est identique pour les deux, raison pour laquelle l’essentiel de cette page porte plutôt sur le déploiement, les permissions et la configuration.

Identifiez le projet officiel avant de vous fier à un chiffre

Le seul dépôt officiel de ZeroClaw est zeroclaw-labs/zeroclaw, maintenu par ZeroClaw Labs, écrit en Rust sur la branche master, avec zeroclaw.com comme page d’accueil déclarée. Le README publie un avertissement contre l’usurpation indiquant qu’il s’agit du seul dépôt officiel et que tout autre dépôt, organisation, domaine ou paquet se présentant comme ZeroClaw est non autorisé et n’est pas affilié au projet.

Cet avertissement existe parce qu’il y a un fork à github.com/openagen/zeroclaw et deux sites marketing, zeroclaw.dev et zeroclaw.org, qui reprennent le même ensemble de chiffres non officiels. Chaque lien GitHub de zeroclaw.org pointe vers ce fork et jamais vers zeroclaw-labs ; les liens de zeroclaw.dev pointent en revanche vers zeroclaw-labs. Leurs chiffres contredisent dans tous les cas la documentation officielle : les deux annoncent un binaire de 3,4 Mo, alors que la propre page de philosophie de ZeroClaw indique qu’une compilation typique en mode release atteint environ 26 MiB, et les deux annoncent au moins 22 fournisseurs d’IA, alors que zeroclaw.com indique au moins 70 fournisseurs de LLM. Les deux sites ne sont pas non plus d’accord au sujet d’OpenClaw : l’un donne environ 28 Mo pour son binaire, l’autre environ 150 Mo. Ne reportez aucune comparaison de ressources issue de ces pages dans une décision.

Un point reste impossible à trancher : le README officiel désigne security@zeroclaw.dev comme contact de sécurité, ce qui laisse raisonnablement penser que ZeroClaw Labs détient ce domaine de messagerie, même si le site qui y est publié affiche des chiffres contredits par la propre documentation du projet. La propriété de ce site n’est pas vérifiée ici. Considérez zeroclaw.dev comme non citable pour établir des faits, et non comme un imposteur avéré.

De l’autre côté, openclaw/openclaw est l’agent IA, géré par l’OpenClaw Foundation. Il faut connaître trois confusions distinctes. pjasicek/OpenClaw est une réimplémentation en C++ d’un jeu de plateforme de 1997 et n’a rien à voir avec celui-ci. OpenClaw n’est pas le produit d’OpenAI : son propre FAQ indique que la Foundation est une organisation indépendante 501(c)(3), financée par des dons, sans produit à vendre, et qu’OpenAI compte parmi plusieurs donateurs. Le projet a en outre été renommé quatre fois — Warelay, CLAWDIS, Clawdbot, Moltbot, puis OpenClaw — ; un tutoriel datant de l’ère Clawdbot peut donc ne pas correspondre aux clés de configuration actuelles.

Deux sources ne donnent pas non plus la même version actuelle. L’infobox de Wikipédia indique encore 2.0 (v2026.8.1, 30 août 2026) comme dernière version, tandis que l’API GitHub renvoie v2026.9.5, publiée le 19 septembre 2026. Consultez la page des releases du dépôt plutôt qu’un résumé encyclopédique avant de figer une version.

Qui devrait choisir lequel

Choisissez ZeroClaw si le runtime doit fonctionner sur une machine que vous voulez petite et sans complications — un SBC, un VPS ou une machine où installer et mettre à niveau un runtime Node constitue précisément la maintenance que vous cherchez à éviter. Il s’installe sous la forme d’un binaire natif précompilé et, selon sa documentation des services, s’enregistre auprès de systemd, launchd ou du Planificateur de tâches Windows via zeroclaw service install. Vous acceptez un écosystème plus restreint, un modèle de configuration qui refuse de démarrer en présence d’une référence non résolue, ainsi que l’absence totale d’offre de support commercial : la documentation destinée aux contributeurs du projet répond « Aucun proposé » à la question du support payant.

Choisissez OpenClaw si ce que vous recherchez réellement est la portée — les canaux de discussion, ClawHub comme registre public des compétences et des plugins, l’application macOS dans la barre des menus et le compagnon Windows Hub, ainsi que le volume de ressources tierces associé à un projet de cette taille. Vous acceptez un runtime JavaScript comme dépendance — Node 24.16+ ou 26.1+, avec Bun 1.4+ comme option explicite —, une configuration JSON5 comportant davantage d’éléments par fournisseur et la responsabilité de choisir un mode d’autorisation, car il ne choisira pas à votre place un mode restrictif.

Concernant les autorisations d’exécution, ZeroClaw est le choix conservateur par défaut et OpenClaw le choix permissif. Concernant les limites de protocole, les deux atteignent un point de terminaison tiers via une route de fournisseur personnalisé documentée, et les deux documentent séparément les parcours d’abonnement du fournisseur — ces parcours s’authentifient avec les propres identifiants du fournisseur, et non avec votre clé de passerelle. Concernant le mode de calcul du coût, ZeroClaw mesure lui-même les dépenses dans un registre en ajout seulement, avec des budgets par agent ; OpenClaw enregistre un modèle personnalisé à zéro, sauf si vous saisissez les tarifs. Concernant le coût de migration, rien ne se transfère : TOML et JSON5, grammaires de fournisseurs différentes et vocabulaires d’autorisations différents.

Faits sur les projets, côte à côte

Les chiffres concernant les releases, les étoiles et les forks ont été lus dans l’API GitHub le 21 septembre 2026 et évoluent quotidiennement ; la date fait partie du chiffre. L’API GitHub indique que la licence de ZeroClaw est uniquement Apache-2.0, car son heuristique sur un seul fichier détecte l’un des deux fichiers LICENSE ; le badge du README et les deux fichiers de licence établissent l’octroi double. Elle indique NOASSERTION pour OpenClaw, car le fichier LICENSE ajoute une ligne de mentions de tiers à un texte MIT par ailleurs standard.

Le propre décompte des fournisseurs de ZeroClaw est incohérent selon les sources : le README indique qu’il communique avec Anthropic, OpenAI, Ollama « et environ 20 autres », tandis que zeroclaw.com annonce plus de 70 fournisseurs de LLM. La liste canonique des emplacements sur la page du catalogue des fournisseurs est générée lors de la construction de la documentation ; comptez-les donc vous-même à cet endroit plutôt que de vous fier à l’un ou l’autre titre.

Les modèles d’autorisations sont réellement différents

ZeroClaw place l’autonomie dans un profil de risque nommé à l’emplacement [risk_profiles.<alias>].level, auquel chaque agent doit faire référence. La documentation sur l’autonomie accepte exactement trois valeurs — readonly, supervised et full —, avec supervised comme valeur par défaut : les outils à faible risque s’exécutent automatiquement, ceux à risque moyen déclenchent une demande d’approbation de l’opérateur, et ceux à haut risque sont bloqués. Les demandes d’approbation arrivent sur le canal qui a lancé la conversation et expirent après approval_timeout_secs, généralement 120 secondes ; un délai d’expiration équivaut à un refus. Ce dernier détail est important pour un agent sans surveillance : une demande sans réponse n’est pas mise en file d’attente, elle échoue de manière sécurisée.

OpenClaw fonctionne à l’inverse. Sa page sur le sandboxing indique que le sandboxing est désactivé par défaut, contrôlé par agents.defaults.sandbox, et que le processus Gateway reste toujours sur l’hôte, tandis que seule l’exécution des outils passe dans un sandbox lorsqu’il est activé. La page sur les modes d’autorisation est encore plus directe : sans ces paramètres ni sandboxing, la valeur par défaut est l’accès complet. Ses quatre modes de session sont lecture seule, protégé, espace de travail et complet.

Il ne s’agit pas d’affirmer qu’OpenClaw est imprudent. Sa page de sécurité documente des valeurs par défaut conservatrices pour le réseau et l’identité — la Gateway se lie à l’interface loopback lors d’une installation classique sur l’hôte, la plupart des canaux de discussion répondent à un expéditeur inconnu de message direct par un code d’association au lieu de traiter le message, et l’accès aux groupes est soumis à une liste d’autorisation, généralement derrière une obligation de mention —, les images de conteneur constituant l’exception documentée, avec une liaison exposée par défaut. Le résumé honnête est qu’OpenClaw protège par défaut la porte d’entrée et laisse la porte des outils ouverte, tandis que ZeroClaw livre la porte des outils fermée.

Un avertissement concernant les tableaux comparatifs, y compris celui de ZeroClaw. La colonne OpenClaw de la matrice de fonctionnalités publiée par ZeroClaw est maintenue manuellement et a été parcourue source par source le 6 juillet 2026, à partir d’un commit OpenClaw antérieur à OpenClaw 2.0 du 30 août 2026. Ses affirmations sur OpenClaw décrivent un instantané de juillet, et le fichier consigne lui-même cette date ainsi que le commit exact parcouru. Il faut reconnaître à ZeroClaw que les éléments sont datés, et le fichier précise qu’un nouveau parcours compare les différences avec ce commit fixe plutôt que de tout revérifier depuis zéro — mais la date consignée reste juillet. Vérifiez toute cellule de parité dans la documentation actuelle avant d’agir. La propre documentation d’OpenClaw ne publie aucune comparaison inverse — ZeroClaw n’y apparaît que comme un agent ACP auquel vous pouvez connecter OpenClaw — ; il n’existe donc pas de second tableau à confronter au premier.

Connecter l’un ou l’autre à un point de terminaison de modèle tiers

ZeroClaw adresse chaque fournisseur de modèles à l’emplacement [providers.models.<type>.<alias>], où <type> est un emplacement de famille canonique avec une clé par fournisseur et aucun synonyme, et où <alias> est librement nommé par vos soins. La présentation des fournisseurs précise qu’il n’existe aucun fournisseur ni modèle global par défaut : chaque agent désigne un model_provider et un risk_profile, et Config::validate() échoue au démarrage si une référence ne peut pas être résolue.

Il existe deux routes pour une passerelle compatible avec OpenAI ou Anthropic. La page sur les fournisseurs personnalisés indique que si le service parle les chat-completions OpenAI, il s’agit d’une modification limitée à la configuration, et que l’emplacement custom exige uri, car son énumération de points de terminaison n’a pas de valeur par défaut. Le catalogue des fournisseurs indique que les proxys compatibles avec Anthropic doivent utiliser à la place l’emplacement canonique anthropic, avec uri défini sur override. Kunavo fournit les deux formats — /v1/chat/completions et /v1/messages — sous https://api.kunavo.com/v1 avec une seule clé sk-kn- ; les deux emplacements sont donc disponibles.

Le README décrit la configuration valide la plus réduite comme comportant au minimum quatre en-têtes de section de la forme <type>.<alias>, et en énumère trois : une entrée de fournisseur, un agent qui y fait référence et un profil de risque contre lequel l’agent effectue ses contrôles. La « forme canonique à quatre sections » vers laquelle il renvoie est présentée en prose, sans bloc d’exemple dans la documentation publiée ; ce qui suit est donc notre reconstruction de ces trois sections à partir de la référence des champs, et non un extrait officiel copié. Construisez la configuration réelle avec zeroclaw config set, la passerelle ou zerocode comme l’indique la documentation, et utilisez ceci uniquement pour reconnaître la structure.

[providers.models.custom.kunavo]
uri     = "https://api.kunavo.com/v1"
api_key = "sk-kn-..."
model   = "claude-sonnet-5"

[agents.main]
model_provider = "custom.kunavo"
risk_profile   = "cautious"

[risk_profiles.cautious]
level = "supervised"

Deux points délicats. custom, llamacpp et les emplacements de fournisseurs compatibles avec OpenAI utilisent par défaut le protocole chat-completions, et ces familles ainsi que l’emplacement openai sont celles qui respectent wire_api ; les emplacements de fournisseurs de marque utilisent un protocole fixe et ignorent ce champ, avec opencode comme seule exception documentée. En outre, la phase de préchauffage de la connexion envoie GET {base_url}/models avec la même authentification mais accepte les statuts non positifs ; un démarrage réussi ne prouve donc pas que la route du modèle fonctionne — vérifiez avec zeroclaw models refresh et un message réel.

OpenClaw utilise une entrée models.providers.<id> avec baseUrl, apiKey (qui prend en charge l’interpolation ${ENV_VAR}), api défini sur openai-completions ou anthropic-messages, ainsi qu’un tableau models[]. L’enregistrement du fournisseur ne suffit pas à lui seul : la référence des fournisseurs personnalisés précise que les métadonnées par modèle sous agents.defaults.models ne limitent pas les remplacements et n’enregistrent pas un modèle d’exécution ; l’entrée models[] avec un id correspondant doit donc également être présente, puis un agent la sélectionne comme provider/model.

{
  "models": {
    "providers": {
      "kunavo": {
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "api": "openai-completions",
        "models": [
          {
            "id": "claude-sonnet-5",
            "name": "Claude Sonnet 5",
            "input": [
              "text"
            ]
          }
        ]
      }
    }
  },
  "agents": {
    "defaults": {
      "model": {
        "primary": "kunavo/claude-sonnet-5"
      }
    }
  }
}

Cet extrait est volontairement incomplet. Lorsqu’un bloc est omis, OpenClaw définit par défaut à zéro le coût du modèle d’un fournisseur personnalisé pour les entrées, les sorties, les lectures du cache et les écritures du cache ; les rapports de dépenses apparaîtront donc comme gratuits alors que le fournisseur facture normalement. Ajoutez un bloc cost avec les tarifs du catalogue Kunavo avant de faire confiance à un chiffre affiché par OpenClaw.

Deux autres comportements méritent d’être connus avant de déboguer quelque chose qui fonctionne comme prévu. Pour openai-completions sur un baseUrl non vide dont l’hôte n’est pas api.openai.com, OpenClaw force compat.supportsDeveloperRole: false et ignore la mise en forme des requêtes propre à OpenAI. Pour anthropic-messages sur un point de terminaison non direct, il supprime les en-têtes bêta Anthropic implicites afin que les proxys personnalisés ne rejettent pas les indicateurs non pris en charge ; si vous en avez besoin, définissez-le vous-même sous models.providers.<id>.headers. Les valeurs bêta éventuellement nécessaires à une route Kunavo n’ont pas été testées ici.

Un abonnement à un fournisseur correspond à un identifiant différent, et non à une URL de base que vous pouvez rediriger. Le parcours Codex de ZeroClaw exige un profil d’authentification OpenAI enregistré avec requires_openai_auth = true et sans clé API, tandis que Claude Max exige un identifiant claude setup-token sur l’emplacement anthropic, selon la page de configuration des fournisseurs ; la page de routage Codex d’OpenClaw précise qu’avec le runtime non défini ou défini sur auto, seule une route officielle exacte Platform Responses ou ChatGPT Responses, sans remplacement de requête fournisseur défini par l’auteur, peut sélectionner Codex implicitement — connecter ce mécanisme à une URL de passerelle ne fait donc pas partie des routes documentées.

Le coût de l’hôte et celui du modèle sont deux factures différentes

Comme aucun des deux projets ne facture le logiciel, les seuls montants récurrents sont ceux de la machine et des jetons. Ils ne sont pas interchangeables et aucun choix de runtime ne modifie le prix des jetons. Ce qui peut être vérifié est la condition d’installation : l’installateur de ZeroClaw privilégie un binaire précompilé correspondant et se rabat sur une compilation depuis les sources ; aucun runtime de langage n’est donc nécessaire à l’exécution, tandis qu’OpenClaw exige Node 24.16+ ou 26.1+ et que son installateur installe Node lorsqu’il est absent. La documentation de ZeroClaw affirme également que les déploiements de production fonctionnent 24 h/24 et 7 j/7 sur des SBC de homelab, des VPS et des VM cloud, mais il s’agit d’une affirmation du projet sans élément probant joint. De son côté, la FAQ d’hébergement d’OpenClaw fournit un seuil de dimensionnement plutôt qu’une mesure : 1 vCPU minimum, 1 Go de RAM et environ 500 Mo de disque, avec une recommandation de 1 à 2 vCPU et au moins 2 Go de RAM pour disposer d’une marge. Une spécification minimale indique ce que le projet prend en charge, et non ce qu’utilise le processus ; nous n’avons mesuré aucun des deux produits. Les chiffres de mémoire résidente et de taille des binaires cités par les sites imitateurs pour les deux produits restent donc sans source.

Pour les jetons, prenons un agent planifié exécutant 720 tours par mois — un par heure —, chacun envoyant 8 000 jetons d’entrée non mis en cache et renvoyant 400 jetons. Cela représente 5,76 M de jetons d’entrée et 0,288 M de jetons de sortie. Aux tarifs actuels du catalogue Kunavo, Claude Sonnet 5 à $1.40 par million de jetons d’entrée et $7.00 par million de jetons de sortie revient à $10.08, tandis que Claude Haiku 4.5 à $0.70 / $3.50 revient à $5.04.

Il s’agit d’un calcul de jetons fondé sur des volumes supposés, et non du coût mesuré d’une tâche ni d’un plafond de facturation. Le calcul exclut les frais de cache, les appels d’outils et les nouvelles tentatives, et suppose que le modèle moins cher termine le travail sans tentatives supplémentaires — condition qui détermine si un tarif affiché inférieur produit un coût total inférieur. Le prix affiché le plus bas et le coût minimal pour terminer une tâche sont deux affirmations différentes. Le rechargement minimal Kunavo est de $10 en crédit prépayé, et non un abonnement ; consultez la facturation pour comprendre comment une estimation du catalogue se rapporte au montant final.

Les deux runtimes diffèrent également par la visibilité de ces dépenses. Le suivi des coûts de ZeroClaw enregistre chaque appel de modèle utilisant des jetons dans un registre en ajout seulement, l’attribue à l’agent d’origine et applique des budgets quotidiens et mensuels sur la portion tarifée ; les tarifs sont conservés dans la configuration sous [cost.rates.*], indexés par l’identifiant du modèle en amont. Il peut également définir live_pricing = true dans un bloc de fournisseur afin de lire les prix par jeton depuis la propre liste /models de cette passerelle, plutôt que depuis un tableau maintenu manuellement — cette option est désactivée par défaut. La référence des fournisseurs personnalisés d’OpenClaw ne documente aucune source de prix équivalente pour un fournisseur que vous avez enregistré vous-même : les tarifs sont ceux que vous avez saisis ; c’est pourquoi la valeur par défaut à coût nul mentionnée plus haut est importante.

Le basculement de secours va dans le même sens. ZeroClaw le configure directement sur l’alias du fournisseur : fallback_models pour les autres identifiants de modèle sur le même alias, fallback pour une liste ordonnée d’autres alias séparés par des points. OpenClaw fait d’abord tourner les profils d’authentification au sein du fournisseur actuel, puis bascule vers le modèle de l’entrée suivante de agents.defaults.model.fallbacks ; ce basculement ne vaut que pour le tour en cours et n’est pas conservé comme sélection du tour suivant. Dans les deux cas, une route de secours peut déplacer le travail vers un autre niveau de prix ; prévoyez donc un budget avant de l’activer.

Ce que coûte réellement une migration

Ne partez du principe que rien ne se transfère. Les langages de configuration diffèrent (TOML contre JSON5), la grammaire des fournisseurs diffère (providers.models.<type>.<alias> contre models.providers.<id> avec une entrée models[]), et les vocabulaires d’autorisations ne se correspondent pas — les trois niveaux d’autonomie de ZeroClaw contre les quatre modes de session d’OpenClaw, auxquels s’ajoute un commutateur de sandbox indépendant. Les identifiants des canaux, les tâches planifiées et les compétences ou plugins éventuels sont des éléments distincts à déplacer manuellement, et les paquets ClawHub ne sont pas portables : le système d’extensions de ZeroClaw repose sur un modèle de plugins WASM doté de sa propre documentation de distribution, où un registre est un index JSON consulté par zeroclaw plugin search et install — des commandes qui n’existent que dans les builds dont l’hôte de plugins a été compilé, ce qui n’est pas le cas des binaires de release précompilés.

Ce qui se transfère, c’est la route du modèle. Si vous détenez une clé API sur un point de terminaison, les deux produits peuvent y être connectés depuis la configuration, ce qui rend un essai comparatif peu coûteux : exécutez la même tâche planifiée sur les deux pendant une semaine avec la même clé et comparez leurs rapports respectifs. Cet essai est également le seul moyen de répondre à la question de compatibilité pour votre propre charge de travail — Kunavo n’a publié aucun test d’exécution de l’un ou l’autre client, et toutes les affirmations de configuration de cette page proviennent de la documentation des fournisseurs eux-mêmes, et non d’une requête que nous aurions effectuée.

Si vous souhaitez utiliser cette route, créez une clé et effectuez le rechargement minimal sur l’inscription Kunavo, puis consultez la référence du point de terminaison Messages ou le guide de l’API compatible avec OpenAI pour le protocole utilisé par le client choisi. Pour OpenClaw en particulier, la meilleure API pour OpenClaw détaille davantage le choix du fournisseur, tandis que la tarification d’OpenClaw décompose l’intégralité de la facture d’exploitation.

Questions fréquentes

Les métadonnées et les releases du dépôt ont été relues dans l’API GitHub le 21 septembre 2026 ; les citations de la documentation ont été vérifiées dans le dépôt zeroclaw-labs et sur docs.openclaw.ai les 18 septembre, puis revérifiées le 21 septembre 2026. Les tarifs des jetons Kunavo sont lus dans le catalogue en direct et les totaux calculés sont des estimations illustratives. Kunavo n’a testé aucun des deux clients en conditions d’exécution.