Qwen Code contre Claude Code : flux de travail, modèles et coût total

Qwen Code et Claude Code sont tous deux des clients de codage agentiques en terminal, et le choix entre eux concerne rarement le terminal : Qwen Code est sous licence Apache-2.0, s’installe gratuitement et peut pointer vers n’importe quel point de terminaison compatible OpenAI que vous possédez, tandis que Claude Code est propriétaire, nécessite un forfait Claude payant ou un compte Console avant même de fonctionner et utilise le format Anthropic Messages ou le propre format de requête d’un fournisseur cloud — jamais un format compatible OpenAI. Cette asymétrie — qui est autorisé à vous vendre les tokens — détermine davantage de décisions d’achat que n’importe quel tableau de fonctionnalités.

Une correction avant toute chose, car elle invalide la majeure partie de ce que renvoient les recherches pour cette comparaison. La propre documentation d’authentification de Qwen Code indique que le niveau gratuit Qwen OAuth a été supprimé le 2026-04-15 et qu’OAuth n’est même plus une option sélectionnable dans la boîte de dialogue /auth. Toute comparaison qui commence par « Qwen Code est gratuit, Claude Code coûte 20 $ par mois » oppose un niveau obsolète à un niveau actif. En 2026, les deux clients vous obligent à acheter de l’inférence ; ils diffèrent par ce que vous pouvez acheter et auprès de qui.

Les deux produits, à la date de cette vérification

Données de version et de licence lues dans les entrées de registre @qwen-code/qwen-code et @anthropic-ai/claude-code, relues le 21 septembre 2026. La ligne consacrée à la licence mérite une seconde lecture : c’est la seule différence ici qu’aucune convergence des fonctionnalités ne peut combler, et c’est également le seul point sur lequel les deux sources concernant Qwen Code sont en désaccord ; citez donc le dépôt plutôt que le manifeste du package.

Écartons une filiation. Le README de Qwen Code indique que le projet a commencé à partir de Google Gemini CLI v0.8.2 et a cessé de se synchroniser avec l’amont à la version v0.1, avant de poursuivre son développement indépendamment. Il s’agit d’un fork à part entière, et non d’une surcouche de Gemini CLI ; ses options d’authentification documentées sont Alibaba ModelStudio, des fournisseurs tiers et un fournisseur personnalisé — une connexion Gemini CLI n’en fait pas partie. Consultez Gemini CLI contre Claude Code pour cette comparaison distincte.

Qui devrait choisir lequel

La version honnête de cette réponse est conditionnelle, et la condition concerne presque toujours la facturation et le rayon d’impact plutôt que la question de savoir quel agent écrit le meilleur code.

Les différences de workflow que la plupart des gens s’attendent à voir décisives — mode automatique, mode planification, bac à sable, sous-agents — sont précisément celles pour lesquelles le propre README de Qwen Code revendique désormais la parité, comme l’explique la section suivante. Le modèle d’exécution qui n’a pas convergé est l’authentification, et c’est là que se trouve l’argent.

Workflow et fonctionnalités : lire l’affirmation du fournisseur comme une affirmation du fournisseur

Le README de Qwen Code publie son propre tableau de parité avec Claude Code, indiquant que les deux produits disposent de sous-agents et d’équipes d’agents, de mémoire automatique, de compétences et hooks automatiques, de compétences intégrées pour les commandes slash, de MCP, du mode planification, de l’intégration LSP, du mode automatique, du bac à sable, des worktrees Git, de l’utilisation de l’ordinateur, de plugins IDE pour VS Code, JetBrains et Zed, d’un SDK et du mode sans interface avec gestion des sessions. Cinq lignes sont indiquées comme propres à Qwen Code et absentes de Claude Code : le code source ouvert, l’accès aux modèles multiprotocole, une « arène d’agents » multimodèle, un mode daemon démarré avec qwen serve et des interfaces frontales pour les canaux de discussion.

Ce tableau est la description que le mainteneur fait de son propre produit face à un concurrent. Il mérite d’être lu parce qu’il vous indique ce que Qwen Code entend être, mais il ne constitue pas une preuve d’équivalence — Kunavo n’a testé en conditions réelles aucune de ses lignes, dans aucun des deux clients. Considérez une coche comme l’affirmation qu’une fonctionnalité existe, et non qu’elle se comporte comme son équivalent dans Claude Code.

La même prudence s’applique encore davantage aux benchmarks. Qwen publie les résultats SWE-bench Verified de sept de ses propres versions — trois essais chacune sur 500 cas, avec le modèle fixé à Qwen 3.7 Max — et le score moyen passe de 77.80 % à la version v0.0.14 à 77.33 % à la version v0.22.0, restant dans une bande d’environ 1.4 point pour toutes les versions intermédiaires. L’interprétation utile n’est pas qu’une version l’emporte : c’est qu’avec un modèle fixe, la version du harnais modifie à peine le résultat. Anthropic ne publie aucun score comparable d’agent Claude Code ; il n’existe donc ici aucun chiffre en face-à-face, et cette page n’en fabriquera pas.

Modèles, comptes et limite BYOK

Le modèle par défaut de Claude Code dépend du type de compte. Sa référence de configuration des modèles indique que Max, Team Premium, Enterprise et Anthropic API utilisent Opus 5 par défaut, tandis que Pro et Team Standard utilisent Sonnet 5 par défaut, et qu’aucun modèle Fable n’est le modèle par défaut d’un type de compte, quel que soit le forfait ou le fournisseur. Qwen Code ne connaît pas ce concept : le modèle est celui que nomme votre entrée modelProviders, et peut être changé en cours de session avec /model.

Le tableau des protocoles de Qwen Code indique explicitement quel adaptateur accepte un tiers. La ligne openai répertorie OpenAI, Azure OpenAI, OpenRouter, Requesty, ModelScope, Alibaba Cloud et tout point de terminaison compatible OpenAI ; la ligne anthropic ne répertorie qu’Anthropic Claude, même si ANTHROPIC_BASE_URL existe comme remplacement. Pour tout point de terminaison qui n’est pas celui d’Anthropic, passez par openai.

{
  "modelProviders": {
    "openai": [
      {
        "id": "claude-sonnet-5",
        "name": "Claude Sonnet 5",
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com/v1",
        "envKey": "OPENAI_API_KEY"
      }
    ]
  },
  "env": {
    "OPENAI_API_KEY": "your-kunavo-key"
  },
  "security": {
    "auth": {
      "selectedType": "openai"
    }
  },
  "model": {
    "name": "claude-sonnet-5"
  }
}

L’équivalent dans Claude Code est ANTHROPIC_BASE_URL plus exactement une variable d’identification, et le guide de connexion au gateway décrit de façon inhabituellement directe le mode d’échec : ANTHROPIC_AUTH_TOKEN est envoyé dans Authorization: Bearer, ANTHROPIC_API_KEY dans x-api-key, et une identifiant placée dans la mauvaise variable arrive dans un en-tête que le gateway ne lit pas, ce qui renvoie 401. La requête de vérification documentée est un POST vers $ANTHROPIC_BASE_URL/v1/messages avec un en-tête anthropic-version: 2023-06-01. Voilà l’histoire protocolaire de cette voie : un gateway derrière ANTHROPIC_BASE_URL parle le format Messages. Les autres voies de gateway de Claude Code utilisent à la place les propres formats de requête d’Amazon Bedrock et de Google Cloud Agent Platform, chacun sélectionné par les variables propres à ce fournisseur — aucune des trois voies n’est compatible OpenAI.

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.kunavo.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="your-kunavo-key"

# Pin models Kunavo serves: Claude Code's default and its opus alias are the
# newest Opus, and if Kunavo does not serve it yet, the first request 404s.
# The sonnet alias asks for Sonnet 5.5, which Kunavo does not serve: without
# the sonnet pin, /model sonnet, opusplan's execution phase and subagents set
# to sonnet 404. The opus pin (Opus 5.5) needs Claude Code v2.1.280 or later;
# run `claude update` on an older version.
export ANTHROPIC_MODEL="claude-sonnet-5"
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL="claude-opus-5-5"
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL="claude-sonnet-5"
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL="claude-haiku-4-5"

Voyons ensuite ce qui est désactivé. Ces quatre éléments sont documentés par Anthropic lui-même, et c’est la raison pour laquelle « Claude Code prend en charge les gateways » et « Claude Code est indépendant du point de terminaison » sont deux affirmations différentes.

Et une précision concernant la politique d’assistance, qui mérite d’être mentionnée parce que beaucoup la découvrent après avoir construit leur solution dessus : la présentation de la passerelle indique qu’Anthropic ne recommande, ne maintient ni n’audite les produits de passerelle tiers, et n’assure pas la prise en charge du routage de Claude Code vers des modèles non-Claude via une passerelle. Il s’agit d’une déclaration sur ce pour quoi Anthropic vous assistera, et non d’un blocage technique — ce qui importe, car la page Coding Plan d’Alibaba publie une URL de base compatible avec Anthropic à l’adresse coding-intl.dashscope.aliyuncs.com/apps/anthropic et répertorie Claude Code parmi ses outils de codage pris en charge. Deux sources officielles, toutes deux à jour au 21 septembre 2026, qui indiquent des directions opposées. Kunavo n’a pas testé cette voie et ne prend pas position à son sujet ; gardez une voie fonctionnelle à disposition si vous l’essayez. Deux pages vérifiées le 21 septembre 2026.

Les deux factures, avec la même unité de mesure

Aucun des deux clients ne vous facture. Voici les points de terminaison qui le font.

Les prix des forfaits Claude proviennent de claude.com/pricing, relus le 21 septembre 2026. Aucun prix Max distinct pour 20x n’apparaît sur cette page. Max est tarifé une seule fois, comme « À partir de 100 $ par mois », pour une offre représentant 5x ou 20x plus d’utilisation que Pro, et le seul montant de 200 $ figurant sur la page correspond à Pro avec facturation annuelle. Un montant Max de 200 $ par mois ne peut pas être sourcé sur cette page, il n’est donc pas indiqué ; vérifiez lors du paiement. Les montants Alibaba proviennent de la page Coding Plan et de la page de tarification Model Studio (international, Singapour, USD), consultées le même jour ; le niveau Coding Plan Lite a cessé d’accepter de nouvelles souscriptions le 20 mars 2026, puis les renouvellements et les mises à niveau le 13 avril 2026. Tout prix Lite inférieur que vous trouverez est donc obsolète.

Ce que chaque fournisseur vous dira ou ne vous dira pas

C’est l’asymétrie pratique la plus nette de la page, et elle joue dans les deux sens.

Alibaba publie des limites chiffrées pour l’abonnement Coding Plan Pro : jusqu’à 6 000 requêtes par période de 5 heures, 45 000 par semaine et 90 000 par mois, appliquées simultanément, les appels étant interrompus dès que l’une d’elles est atteinte ; ces limites ne sont pas cumulatives et les places d’abonnement sont limitées et réapprovisionnées quotidiennement. Alibaba publie également la conversion que la plupart des tableaux de prix omettent : le quota est consommé par appel de modèle, les tâches simples utilisant généralement 5 à 10 appels et les tâches complexes 10 à 30 appels ou davantage. En prenant la fourchette d’Alibaba au pied de la lettre, 90 000 requêtes par mois correspondent à environ trois à neuf mille tâches, et 6 000 sur une période de cinq heures à environ deux cents à six cents. Il s’agit d’une conséquence arithmétique de ses chiffres publiés, et non d’une garantie ; Alibaba précise que la consommation réelle varie selon la complexité de la tâche, le contexte et l’utilisation des outils.

La page de tarification d’Anthropic ne publie aucun nombre de requêtes équivalent. Elle décrit une fenêtre de session glissante de cinq heures avec des limites hebdomadaires pour les forfaits payants, un pool partagé entre le Web, l’ordinateur, le mobile et Claude Code, et indique clairement qu’il n’existe pas de nombre fixe de messages. Anthropic publie à la place les dépenses : son propre guide de gestion des coûts fait état d’une moyenne d’environ 13 $ par développeur et par jour actif et de 150 à 250 $ par développeur et par mois dans les déploiements d’entreprise, les coûts restant inférieurs à 30 $ par jour actif pour 90 % des utilisateurs. Aucune page du côté de Qwen n’offre cela. Si vous dimensionnez un budget, Anthropic vous a fourni le meilleur chiffre ; si vous dimensionnez un plafond, c’est Alibaba.

Une estimation que vous pouvez recalculer

La page de tarification de l’API d’Anthropic modélise une session de codage d’une heure avec 50 000 tokens en entrée et 15 000 tokens en sortie. En reprenant cette forme, aux tarifs actuels du catalogue Kunavo et en supposant 20 telles sessions par mois :

Lisez la colonne centrale avant les colonnes de prix. Avec un forfait, le type de compte choisit le modèle pour vous ; sur une voie facturée à la consommation, vous le choisissez pour chaque session, et l’écart entre Claude Sonnet 5 et Claude Opus 5 dans le catalogue est le levier qu’un forfait ne vous offre pas.

Il s’agit d’un calcul illustratif de tokens fondé sur une forme de session supposée, et non du coût mesuré d’une tâche ni d’un plafond de facturation. Il exclut les frais de cache, les outils externes et les taxes, et suppose l’absence de nouvelles tentatives. Deux corrections doivent l’accompagner. Premièrement, la même requête de 50 000 tokens aux tarifs par niveaux d’Alibaba n’est pas facturée au niveau affiché en titre : 50 000 tokens d’entrée dépassent le seuil de 32K, si bien que qwen3-coder-next facture cette requête à 0,5 $ en entrée / 2,5 $ en sortie plutôt qu’à 0,3 $ / 1,5 $, et qwen3-coder-plus à 1,8 $ / 9 $ plutôt qu’à 1 $ / 5 $. Un long contexte d’agent entraîne une nouvelle tarification de l’ensemble de la requête, ce qui correspond précisément à la forme produite par un agent de codage. Deuxièmement, Anthropic indique que les modèles à partir de Claude 4.7 utilisent un nouveau tokenizer produisant environ 30 % de tokens supplémentaires pour un même texte, tandis que Sonnet 4.6 et les versions antérieures utilisent le précédent, et que l’augmentation exacte dépend du contenu. Interprétez ce chiffre par rapport à la base qu’il utilise réellement : le tokenizer antérieur d’Anthropic, et non celui d’Alibaba. Anthropic indique qu’un fichier donné est facturé en davantage de tokens sur Opus 5 ou Sonnet 5 que le même fichier ne l’était sur Sonnet 4.6 ; il ne dit rien sur la manière dont le tokenizer de l’un ou l’autre fournisseur compte par rapport à celui de l’autre, et aucun des deux fournisseurs ne publie cette comparaison. Appliquez donc ce chiffre au nombre de tokens lorsque vous comparez les générations de Claude, et ne lisez pas un tableau de tarifs entre fournisseurs comme une comparaison de coûts dans un sens ou dans l’autre.

Le montant du catalogue Kunavo constitue un plancher de facturation plutôt qu’un plafond : lorsque le fournisseur amont communique son coût, la facture correspond au montant le plus élevé entre le coût du catalogue et le coût amont multiplié par la majoration applicable. Le rechargement minimal est de $10 en crédit prépayé — l’argent nécessaire pour ouvrir un compte approvisionné, et non des frais de tâche ou un abonnement. Consultez les détails de la facturation. Kunavo ne vend aucun modèle de texte Qwen ; ce n’est donc pas une voie moins chère vers l’inférence Qwen, et les tarifs Qwen ci-dessus sont ceux d’Alibaba, cités à titre de comparaison.

Ce que coûte réellement la migration

Moins que ce que l’on suppose dans un sens, et davantage dans un autre. Le fichier portable est AGENTS.md. La documentation de la mémoire de Qwen Code désigne QWEN.md comme son propre fichier d’instructions — ~/.qwen/QWEN.md pour vous, QWEN.md à la racine du projet pour l’équipe — et indique que le AGENTS.md existant d’un dépôt est également lu. La documentation de la mémoire de Claude Code indique qu’il lit AGENTS.md comme instructions du projet lorsqu’aucun CLAUDE.md ou CLAUDE.local.md ne se trouve dans votre répertoire de travail ou au-dessus, avec un réglage permettant de charger les deux ensemble ; la lecture directe de AGENTS.md nécessite la version v2.1.277 ou ultérieure, qui est la version publiée le 18 septembre 2026. La même page nomme les sessions dans lesquelles cette lecture directe n’est pas disponible — sur Amazon Bedrock, avec la télémétrie désactivée, avec les hooks désactivés et lors de votre première session après une installation ou une mise à niveau — et indique qu’il faut alors importer le fichier depuis un CLAUDE.md. Ainsi, « les deux clients lisent AGENTS.md » est vrai pour une version actuelle de Claude Code dans une session ordinaire, mais pas pour toutes les configurations.

La migration économique concerne donc un dépôt déjà standardisé sur AGENTS.md, avec des serveurs MCP que vous pouvez copier-coller entre deux fichiers. La migration coûteuse concerne une équipe qui a investi dans les skills, hooks et définitions de sous-agents de Claude Code : Qwen Code revendique des équivalents pour les trois, et cette page n’a pas vérifié si une définition pouvait être transférée. Prévoyez une réécriture, et considérez comme une bonne surprise le fait que ce ne soit pas nécessaire.

Configurer l’un ou l’autre avec Kunavo

Les deux configurations ci-dessus sont lues dans la documentation de chaque fournisseur, et non issues d’un test. Kunavo n’a pas testé Qwen Code ni Claude Code en conditions d’exécution avec ses points de terminaison, et un guide de configuration publié ne constitue pas un test de compatibilité — gardez une voie fonctionnelle à disposition pendant que vous en essayez une, exécutez une seule tâche limitée, puis consultez le montant enregistré par votre compte.

Ce que Kunavo fournit effectivement, c’est la surface de protocole dont les deux clients ont besoin : Anthropic Messages à l’adresse /v1/messages pour Claude Code, et Chat Completions à l’adresse /v1/chat/completions ainsi que Responses à l’adresse /v1/responses pour l’adaptateur openai de Qwen Code. Commencez par le guide d’intégration de Claude Code ou la référence ANTHROPIC_BASE_URL pour la partie Claude Code, et par la référence Chat Completions pour la partie Qwen Code. Créez un compte Kunavo lorsque vous serez prêt à approvisionner une clé.

Vous hésitez encore sur le prix plutôt que sur le client ? La tarification de Qwen Code détaille les trois parcours de facturation distincts d’Alibaba, la tarification de Claude Code traite la question forfait contre API, Claude Code sans abonnement couvre la voie Console, et la meilleure API pour Claude Code compare les points de terminaison qui parlent le format Messages.

Questions fréquentes

Vérifié du 18 au 21 septembre 2026 : les entrées du registre npm pour les deux packages ; le README de Qwen Code ainsi que sa documentation sur l’authentification et la mémoire dans la branche principale ; les pages de Claude Code consacrées à la configuration des modèles, aux passerelles, à MCP, à la mémoire et aux coûts sur code.claude.com ; la page de tarification de l’API Anthropic ; claude.com/pricing ; et les pages d’Alibaba Cloud consacrées au Coding Plan et à la tarification de Model Studio. Non vérifié : tout comportement d’exécution de l’un ou l’autre client, avec Kunavo ou avec un autre point de terminaison. Les tarifs des tokens Kunavo sont lus dans le catalogue en ligne, et chaque montant en dollars qui en est dérivé ici correspond à un calcul illustratif de tokens.