PicoClaw vs OpenClaw : déploiement sur de petits appareils et coûts de l’API

PicoClaw et OpenClaw sont tous deux des agents IA gratuits, auto-hébergés et sous licence MIT ; le choix ne porte donc pas sur une comparaison de prix, mais sur le fait que l’hôte soit un petit appareil Linux monocarte ou un ordinateur 64 bits ordinaire. PicoClaw est un binaire Go unique de Sipeed, avec des releases Linux précompilées pour RISC-V, MIPS, LoongArch, ARM 32 bits et s390x. OpenClaw est une passerelle Node.js qui nécessite Node 24.16+ ou 26.1+, et dont le seul dimensionnement matériel publié — son guide Raspberry Pi — demande 1 Go de RAM, 1 cœur, 500 Mo d’espace disque libre et un système d’exploitation 64 bits. Les deux vous facturent ensuite de la même manière : 0 $ pour le logiciel et des tokens d’API de modèle à chaque tour.

Versions vérifiées le 21 septembre 2026. La dernière version stable de PicoClaw est v0.3.1, publiée le 3 juillet 2026 (API GitHub releases) — et non v0.2.9, la version à laquelle s’arrête encore la section d’actualités de son README. La version actuelle d’OpenClaw est 2026.9.5, publiée le 19 septembre 2026, avec extended-stable à 2026.7.35 (npm dist-tags) ; la liste GitHub semble désordonnée parce que 2026.7.35 est un canal de rétroportage, et non une build plus récente.

Vérifiez que vous consultez bien les deux projets concernés

Cette comparaison présente un taux inhabituellement élevé de collisions de noms, et les trois premiers pièges ci-dessous vous donnent des chiffres erronés plutôt qu’une absence de chiffres.

• Des forks de PicoClaw aux descriptions identiques. Une recherche GitHub renvoie plusieurs dépôts dont la chaîne de description est identique au niveau des octets à celle du dépôt amont. Seul github.com/sipeed/picoclaw est le projet ; le main et les tags de release d’un fork lui appartiennent. Vérifiez que le propriétaire est sipeed avant de citer une version.
• Domaines et tokens ressemblants. Le README de PicoClaw indique que le seul site officiel est picoclaw.io et que le site de l’entreprise est sipeed.com, et qu’aucun token ni aucune cryptomonnaie n’a été émis, les annonces sur les plateformes de trading étant qualifiées d’arnaques. Lorsque nous avons vérifié à 14:38 UTC le 21 septembre 2026, picoclaw.io servait un certificat TLS expiré le 10 septembre 2026 ; curl sans -k a donc échoué à la vérification. Un certificat peut être renouvelé à tout moment, mais le conseil durable est d’installer depuis GitHub Releases plutôt que depuis le téléchargement en un clic.
• « Pico », le microcontrôleur. Une carte Raspberry Pi Pico, RP2040 ou RP2350 n’exécute pas Linux, et le minimum indiqué par PicoClaw est Linux kernel 3.x ou version ultérieure — le nom n’implique donc pas cette catégorie de cartes.
• Les anciens noms d’OpenClaw. Clawdbot et Moltbot sont le même produit : la page de lore officielle d’OpenClaw retrace Warelay, puis Clawdbot, puis Moltbot le 27 janvier 2026, puis OpenClaw le 30 janvier 2026. Ne considérez pas un article « Moltbot vs PicoClaw » comme un troisième point de données.
• Les voisins. NanoBot (l’inspiration déclarée de PicoClaw), NanoClaw, ZeroClaw et IronClaw sont des projets distincts avec leurs propres prix et documents — consultez Nanobot vs OpenClaw et Alternatives à OpenClaw plutôt que de substituer leurs chiffres ici.

Qui devrait choisir lequel

En bref : choisissez PicoClaw lorsque l’appareil est la contrainte et que vous pouvez accepter un logiciel antérieur à la version 1.0 — son README indique qu’il « est dans une phase initiale de développement rapide » et qu’il ne faut « pas le déployer en production avant v1.0 ». Choisissez OpenClaw lorsque l’hôte est ordinaire et que votre choix porte sur l’étendue des fonctionnalités offertes par les canaux, les plugins et les applications compagnons. Aucun des deux choix ne modifie le tarif par token que vous payez.

Le matériel est la véritable différence, et la liste des builds en est la preuve

La différence la mieux étayée n’est pas une valeur de mémoire, mais les processeurs pour lesquels un binaire existe. La release v0.3.1 publie des binaires Linux pour x86_64, arm64, armv6, armv7, riscv64, loong64, mipsle et s390x, ainsi que des paquets .deb et .rpm, des archives tar Darwin, Windows, FreeBSD et NetBSD et un fichier zip Android ; sa documentation matérielle répertorie séparément les puces x86, ARM, RISC-V, MIPS et LoongArch vérifiées.

La position d’OpenClaw est plus limitée et est indiquée à deux endroits distincts. Sa page de compatibilité Node indique que les lignes Node prises en charge n’ont pas de builds Linux ARMv7 officielles et vous oriente vers un système d’exploitation 64 bits. Le cas de RISC-V, MIPS et LoongArch est une déduction plutôt qu’une affirmation d’OpenClaw : nodejs.org ne publie aucun binaire riscv64, mipsle ou loong64 dans son index de releases, et la documentation d’OpenClaw ne répertorie jamais ces architectures — il n’existe donc aucune voie prise en charge, ce qui n’est pas la même chose qu’un blocage démontré. OpenClaw impose également une contrainte supplémentaire au runtime, en exigeant une liaison node:sqlite qui charge une bibliothèque SQLite compatible WAL, et refuse une build dans la plage de versions prise en charge si cette vérification échoue.

Lu dans la documentation de compatibilité matérielle de PicoClaw, la page d’installation d’OpenClaw et le guide Raspberry Pi d’OpenClaw le 21 septembre 2026. Trois réserves doivent accompagner ces chiffres plutôt que figurer en note de bas de page. Les tarballs v0.3.1 de PicoClaw font 16–24 Mo compressés, soit davantage que le minimum de stockage de 20 Mo indiqué par sa documentation — le tarball peut inclure le lanceur et l’interface WebUI en plus du binaire principal ; prévoyez donc généreusement l’espace sur la carte plutôt que de supposer que l’un des deux chiffres est erroné. PicoClaw nuance son propre chiffre principal de mémoire en indiquant que les builds récentes peuvent utiliser 10-20 Mo après une série de pull requests fusionnées. Enfin, sa documentation de configuration signale une limitation connue de la protection exec : elle n’inspecte que la commande lancée directement par PicoClaw, et non les processus enfants démarrés par des outils autorisés tels que make, go run ou npm run ; elle conseille de « lancer PicoClaw dans un conteneur ou une VM si vous avez besoin d’une isolation plus forte que celle fournie par la protection intégrée », ce qu’une carte de 64 Mo ne peut précisément pas exécuter.

À qui appartiennent les chiffres

Le README de PicoClaw contient un tableau comparatif qui attribue des chiffres à OpenClaw. Ces chiffres n’apparaissent nulle part dans la documentation d’OpenClaw elle-même ; il s’agit donc de marketing concurrentiel plutôt que d’une spécification du fournisseur, et cette page les étiquette comme tels.

Ce qu’il en coûte réellement pour exécuter l’un ou l’autre

La formule est la même pour les deux : logiciel 0 $ + (carte unique, parcours PicoClaw uniquement) + tokens × tarif + alimentation ou hébergement. La documentation d’aucun des deux projets ne contient de tableau de prix par token ; chaque tarif ci-dessous provient donc du catalogue Kunavo en direct, et non de l’un ou l’autre agent.

Les chiffres ci-dessous sont une arithmétique illustrative des tokens, et non des coûts de tâches mesurés ni un plafond de facture. Supposons un mois de 3 000 tours d’agent, chacun envoyant 6 000 tokens d’entrée non mis en cache et renvoyant 500 tokens de sortie — soit 18 M en entrée et 1,5 M en sortie au total. La forme de vos propres tours sera différente.

Le levier de coût documenté de PicoClaw est le routage fondé sur des règles : son guide de routage décrit un bloc agents.dispatch qui envoie un tour vers un light_model configuré lorsqu’une règle correspond, la première règle correspondante étant prioritaire. En supposant une répartition 80/20 du même mois entre Claude Haiku 4.5 et Claude Sonnet 4.6, l’estimation est de $24.99 contre $53.55 pour l’ensemble du mois sur Claude Sonnet 4.6. Le ratio 80/20 est une hypothèse illustrative — aucun des deux projets ne publie d’économie mesurée pour sa fonctionnalité de routage, et le routage modifie l’entrée qui traite un tour, pas le tarif par token.

Ce que ne change pas un déploiement sur petite carte : la documentation matérielle de PicoClaw indique que l’accès réseau est requis, car chaque tour est un appel d’API distant. Une carte à 10 $ réduit la ligne matérielle à peu près au prix de la carte ; la ligne des tokens ci-dessus reste inchangée. Le montant du catalogue Kunavo constitue un plancher de facturation et non un plafond — lorsque l’amont communique son coût, la facture correspond au montant le plus élevé entre le coût du catalogue et le coût amont multiplié par la majoration applicable. Les frais de cache et les outils externes ne sont pas inclus dans cet exemple, et le rechargement minimal est de $10 en crédit prépayé, un minimum de financement et non des frais de tâche ou un abonnement. Voir détails de la facturation.

Diriger l'un ou l'autre vers un endpoint compatible avec OpenAI

Les deux extraits ci-dessous sont transcrits de la documentation actuelle des fournisseurs et n’ont pas été exécutés contre l’endpoint de Kunavo — Kunavo ne publie aucun guide de configuration pour l’un ou l’autre client et n’a testé aucun des deux en conditions réelles. Considérez-les comme une structure de départ à vérifier avec une petite tâche, en conservant une route fonctionnelle pendant cette vérification.

PicoClaw configure l’ensemble dans une seule entrée model_list, conformément à sa documentation des fournisseurs :

{
  "model_list": [
    {
      "model_name": "gateway-main",
      "provider": "openai",
      "model": "claude-sonnet-4-6",
      "api_base": "https://api.kunavo.com/v1",
      "api_keys": ["sk-kn-..."],
      "request_timeout": 300
    }
  ],
  "agents": { "defaults": { "model_name": "gateway-main" } }
}

OpenClaw a besoin du bloc fournisseur et d’une entrée de modèle explicite, conformément à sa documentation sur les fournisseurs personnalisés — selon ses propres termes, agents.defaults.models « ne restreint ni les remplacements ni n’enregistre à lui seul un nouveau modèle d’exécution » :

{
  models: {
    providers: {
      kunavo: {
        baseUrl: "https://api.kunavo.com/v1",
        apiKey: "${KUNAVO_API_KEY}",
        api: "openai-completions",
        timeoutSeconds: 300,
        models: [
          {
            id: "claude-sonnet-4-6",
            name: "Claude Sonnet 4.6",
            input: ["text"],
            cost: { input: 2.1, output: 10.5, cacheRead: 0, cacheWrite: 0 }
          }
        ]
      }
    }
  },
  agents: { defaults: { model: { primary: "kunavo/claude-sonnet-4-6" } } }
}

Le bloc cost ci-dessus mérite d’être saisi. La documentation des fournisseurs personnalisés d’OpenClaw indique qu’un bloc cost omis prend par défaut la valeur { input: 0, output: 0, cacheRead: 0, cacheWrite: 0 }, et sa documentation du suivi d’utilisation indique que la vue Usage de l’interface Control affiche un coût estimé dérivé de la session ; une estimation fondée sur des métadonnées mises à zéro ne dispose donc d’aucun tarif sur lequel baser le calcul. Les valeurs par défaut à zéro sont documentées ; le résultat affiché en est une déduction, et non un chiffre publié par OpenClaw. Un contextWindow omis reste non défini, et les fonctions qui demandent le budget de contexte utilisent par défaut 200 000 tokens uniquement lorsque ni la découverte ni les métadonnées par modèle ne fournissent de fenêtre de contexte. Dans tous les cas, le chiffre faisant autorité est le propre registre d’utilisation de votre passerelle, et non l’arithmétique de l’agent.

Aucun des deux projets ne soumet ces éléments à un abonnement payant, car aucun ne propose d’abonnement payant. Pour le contexte du format filaire, consultez API compatible avec OpenAI, et la documentation sur l’URL de base Anthropic si vous choisissez plutôt la route Messages.

Ce que le passage de l’un à l’autre vous coûte réellement

Aucun des deux ensembles documentaires ne contient d’importateur dans un sens ou dans l’autre — la seule migration documentée de PicoClaw est picoclaw migrate pour ses propres anciennes versions, et OpenClaw ne documente aucune exportation vers PicoClaw. Il s’agit d’une absence de preuve plutôt que de la preuve qu’aucun convertisseur communautaire n’existe, mais prévoyez de tout recréer manuellement : les formats de configuration ne sont pas traduisibles (PicoClaw utilise un JSON plat model_list ainsi qu’un .security.yml distinct pour les clés ; OpenClaw utilise JSON5 avec models.providers.<id> et des alias de modèles), et les identifiants de canaux, les planifications et les skills sont recréés pour chaque plateforme.

Passer vers le bas à PicoClaw implique également une perte de capacités : l’application iOS d’OpenClaw, les nœuds compagnons, Signal, iMessage, Microsoft Teams, Google Chat et le SDK de plugins n’ont aucun équivalent dans la documentation de PicoClaw. Passer vers le haut à OpenClaw implique de renoncer aux architectures — un appareil RISC-V, MIPS, LoongArch ou ARMv7 ne dispose d’aucune voie OpenClaw prise en charge. PicoClaw déclare un registre ClawHub et clawhub.ai commercialise des skills pour OpenClaw, mais aucune des deux parties ne publie de déclaration de compatibilité et rien n’a été installé ni exécuté pour cette page ; ne supposez donc pas qu’un skill soit transférable.

Si la question sous-jacente est de savoir quelle API placer derrière l’agent choisi, meilleure API pour OpenClaw et tarification d’OpenClaw couvrent la partie fournisseur, et la création d’un compte Kunavo vous donne une clé et un solde prépayé à associer à l’un ou l’autre bloc de configuration.

Questions fréquentes

Vérifié le 21 septembre 2026 uniquement à partir de sources primaires : l’API GitHub pour les deux dépôts et les releases de PicoClaw, les dist-tags npm pour OpenClaw, les README des deux projets, ainsi que les documentations de PicoClaw sur le matériel, les fournisseurs, le routage, la configuration et la sécurité, et les pages d’OpenClaw consacrées à l’installation, à la compatibilité Node, au Raspberry Pi, aux canaux, à l’association, à la sécurité, au sandboxing, aux environnements d’exécution des agents, au suivi de l’utilisation et aux fournisseurs de modèles. Le certificat de picoclaw.io a été observé comme expiré à 14:38 UTC ce jour-là. Aucun des deux clients n’a été testé en conditions réelles avec Kunavo, aucun benchmark n’a été reproduit et les prix de vente au détail du matériel n’ont pas été vérifiés indépendamment. Les tarifs des tokens Kunavo ont été lus dans le catalogue en direct ; chaque montant en dollars indiqué ici correspond à un calcul illustratif de tokens.