Ce sont deux agents de terminal. Tous deux vous permettent de choisir qui vous facture. La différence est ce qu’est un « fournisseur » pour chacun d’eux. Pour opencode, un fournisseur est une entrée du catalogue, et le catalogue constitue l’ensemble du registre : une seule installation exécute donc des modèles de plusieurs laboratoires. Pour Claude Code, un fournisseur est une URL de base qui doit parler l’API Anthropic Messages. Les comparaisons de cette requête classent les deux outils selon leur expérience et leur sortie ; c’est le fait qui détermine ce que vous pourrez encore faire dans un an.
Comparaison côte à côte
| Claude Code | opencode | |
|---|---|---|
| Environnement d’exécution | Terminal | Terminal |
| Éditeur | Anthropic | Open source |
| Facturation par défaut | Abonnement Claude, avec une fenêtre d’utilisation | Par token, dès la première requête |
| Modèle de fournisseur | Une URL de base, protocole Anthropic | Un catalogue — les fournisseurs sont des entrées, le protocole les accompagne |
| Plusieurs laboratoires à la fois | Non | Oui |
| Changer de fournisseur | Deux variables d’environnement | Un bloc de configuration |
À quoi ressemble réellement la configuration de chacun
# Claude Code — the endpoint is two environment variables, and whatever
# answers there must speak the Anthropic Messages API.
export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-kn-...
# Pin models Kunavo serves. Claude Code's default and its opus alias are the
# newest Opus — pinned here to Opus 5.5, which needs Claude Code v2.1.280 or
# later (run `claude update`). The sonnet alias asks for Sonnet 5.5, which
# Kunavo does not serve: unpinned, /model sonnet, opusplan's execution phase
# and sonnet subagents 404.
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5
# opencode — the provider is a catalog entry in opencode.json, and the
# protocol travels with it. OpenAI-compatible in this case:
{
"provider": {
"kunavo": {
"npm": "@ai-sdk/openai-compatible",
"options": { "baseURL": "https://api.kunavo.com/v1" },
"models": { "claude-sonnet-5": {}, "claude-haiku-4-5": {} }
}
}
}Les deux tiennent en quelques lignes, et c’est précisément le point : la discussion sur le coût de ces outils porte surtout sur les valeurs par défaut, et non sur une quelconque propriété intrinsèque. Placez-les sur le même endpoint et la différence de prix disparaît — il reste la quantité de contexte que chacun renvoie à chaque étape, qui dépend bien davantage de votre dépôt que du nom de l’outil.
La différence qui n’est pas une préférence
Si vous voulez un modèle Claude pour la boucle principale et quelque chose de moins cher pour le travail en arrière-plan, opencode le permet dans une seule installation, contrairement à Claude Code — son niveau économique est lui aussi un modèle Claude (ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL), car le socket est de forme Anthropic. Aucun des deux comportements n’est mauvais ; ce sont des conceptions différentes. Mais c’est la seule différence entre ces deux outils que la configuration ne peut pas effacer, et aucune comparaison de cette requête ne la mentionne.
Le calcul des coûts pour l’une ou l’autre configuration se trouve dans le coût de Claude Code, et la question des niveaux dans Opus vs Sonnet vs Haiku.
Où cette page s’arrête
Cela ne dit pas lequel écrit le meilleur code. Nous n’avons effectué aucune comparaison contrôlée des deux outils sur des tâches identiques, et les résultats de cette requête qui les classent évaluent des impressions issues de leur propre utilisation — une chose légitime à publier, mais pas une mesure. L’expérience qui mérite votre confiance est la vôtre : utilisez la même clé pour les deux, exécutez la même tâche réelle, puis examinez les différences et les frais.
Configuration de chacun : opencode avec un fournisseur personnalisé et une clé API pour Claude Code. Si vous êtes encore en train d’examiner les options, les alternatives à Claude Code sépare d’abord la question de l’outil de celle de la facturation.
Questions fréquentes
Quelle est la différence entre opencode et Claude Code ?
Ce sont deux agents que vous exécutez dans un terminal et que vous pouvez tous deux diriger vers le fournisseur de votre choix. La différence structurelle tient à leur conception des fournisseurs. opencode est agnostique vis-à-vis des fournisseurs : son catalogue de modèles provient du registre models.dev et un fournisseur est une entrée de configuration ; une seule installation peut donc exécuter côte à côte des modèles de plusieurs laboratoires. Claude Code est conçu autour de l’API Anthropic Messages : il accepte une URL de base personnalisée, mais ce qui se trouve à cette URL doit parler ce protocole. L’un est un outil avec un emplacement de fournisseur ; l’autre, un outil avec une prise au format Anthropic.
opencode est-il moins cher que Claude Code ?
Aucun des deux n’exécute un modèle ; aucun n’est donc moins cher en tant qu’outil. La facture vient du fournisseur vers lequel il est configuré, et les deux peuvent utiliser le même fournisseur. La différence tient au réglage par défaut : Claude Code utilise par défaut un abonnement Claude avec une fenêtre d’utilisation, tandis qu’opencode n’a aucun abonnement et facture au token dès la première requête. Si vous comparez les configurations standard, cela ressemble à une différence de prix ; si vous configurez les deux sur le même point de terminaison, elle disparaît et il ne reste que la quantité de contexte renvoyée à chaque étape.
opencode peut-il utiliser les modèles Claude ?
Oui. Les modèles Claude sont des entrées ordinaires du catalogue d’opencode, accessibles directement via Anthropic ou via toute passerelle qui les propose ; l’outil ne privilégie aucun laboratoire. C’est précisément l’intérêt de son modèle de fournisseurs : une même installation peut utiliser un modèle Claude pour la boucle principale et un modèle moins cher pour les étapes en arrière-plan, ce que Claude Code ne peut pas faire entre plusieurs laboratoires.
opencode est-il un remplacement direct de Claude Code ?
Dans sa forme, presque : c’est un agent de terminal qui lit votre dépôt, propose des modifications et exécute des commandes, sans exiger d’éditeur. Dans les habitudes, non : les commandes, le fichier de configuration et le processus d’approbation lui sont propres, ce qui demande environ une journée de réapprentissage. La valeur de ce changement dépend de votre objectif : si vous voulez le même workflow avec une autre facture, conserver Claude Code et modifier son point de terminaison est le changement le plus limité ; si vous voulez plusieurs laboratoires dans un seul outil, c’est précisément le rôle d’opencode.
Lequel dois-je choisir ?
Choisissez Claude Code si vous souhaitez exécuter des modèles Claude et appréciez le workflow ainsi que le processus d’approbation qu’il fournit déjà — et modifiez son point de terminaison si le plafond de l’abonnement pose problème. Choisissez opencode si le choix du fournisseur doit être une propriété centrale de l’outil : plusieurs laboratoires, un catalogue plutôt qu’une prise, et une facturation au token sans forfait sous-jacent. Les deux options sont réversibles en une après-midi, ce qui est une bonne raison de ne pas trop y réfléchir.
Combien coûtent ces outils avec un point de terminaison personnalisé ?
Le montant facturé par le point de terminaison pour les tokens : aucun des deux outils n’ajoute de frais. Chez Kunavo, il s’agit de $1.40 en entrée / $7.00 en sortie par million de tokens pour Claude Sonnet 5, et de $0.70 / $3.50 pour Claude Haiku 4.5 ; chaque tarif est affiché à côté du prix du fournisseur afin que la comparaison soit visible plutôt qu’affirmée. Une seule clé fonctionne avec les deux outils.