NanoClaw ou OpenClaw : isolation, fournisseurs et coût d’exécution

NanoClaw et OpenClaw sont tous deux des assistants gratuits, auto-hébergés et sous licence MIT, et le propre dépôt de NanoClaw le décrit comme une alternative légère à OpenClaw — le choix ne porte donc pas sur le prix, mais sur l’isolation et la liberté de choix du fournisseur. NanoClaw exécute chaque session d’agent dans son propre conteneur Docker et conserve les identifiants dans un coffre ; OpenClaw s’exécute sans bac à sable par défaut et accepte un fournisseur de modèles personnalisé arbitraire dans un seul fichier de configuration. Le coût logiciel est de 0 $ des deux côtés ; la facture réelle correspond à l’API de modèle, à l’hôte et — pour NanoClaw uniquement — à une éventuelle licence Docker.

Commencez par vérifier que vous disposez des bons produits

Cette page concerne github.com/nanocoai/nanoclaw et github.com/openclaw/openclaw. Quatre projets aux noms ressemblants provoquent des réponses erronées :

• L’ancienne organisation NanoClaw. Le dépôt a été renommé de qwibitai/nanoclaw en nanocoai/nanoclaw ; la version 2.0.63, datée du 15 mai 2026 dans le CHANGELOG du projet, indique que les références restantes à qwibitai/nanoclaw ont été supprimées « dans le code et la documentation » après ce renommage. L’ancienne adresse fonctionne toujours — GitHub la redirige vers le dépôt actuel — ; les anciens liens mènent donc au code d’aujourd’hui, tandis que le texte qui les entoure peut ne pas avoir été mis à jour.
• Le paquet PyPI appelé nanoclaw. Son propre résumé le décrit comme un « programme d’installation pour la CLI cmdop — un binaire pour exécuter un agent IA dans un conteneur que vous contrôlez », avec cmdop.com comme page d’accueil — un produit différent, avec ses propres versions et conditions (PyPI). pip install nanoclaw installe ce programme d’installation, et non l’agent de messagerie.
• ApeCodeAI/nanoclaw-py. Un projet Telegram Python distinct d’environ 500 lignes, dont le README indique qu’il est « fortement inspiré de nanoclaw » (dépôt). Sa configuration lui est propre.
• Les deux anciens noms d’OpenClaw. Clawdbot est devenu Moltbot le 27 janvier 2026 après une demande de marque déposée par Anthropic, puis OpenClaw environ trois jours plus tard (CNBC). Il s’agit du même projet. Les propres sites du projet renvoient les uns vers les autres : les pieds de page d’openclaw.ai renvoient vers docs.openclaw.ai, la Fondation sur openclaw.org, le hub de compétences sur clawhub.ai et le dépôt GitHub ; considérez-les donc comme l’ensemble à consulter pour vérifier un extrait de configuration. NVIDIA publie également ses propres pages liées à OpenClaw sous NVIDIA NemoClaw ; elles appartiennent à NVIDIA, et non au projet.

Qui devrait choisir lequel

Décidez d’abord de l’isolation, car c’est le choix qu’il est difficile de modifier à moindre coût par la suite. Le modèle de NanoClaw, un conteneur par session, est la valeur par défaut et le seul environnement qu’il fournit ; activer ultérieurement le bac à sable d’OpenClaw implique de choisir un moteur et de retester chaque outil. Décidez ensuite des fournisseurs : le bloc de fournisseur personnalisé d’OpenClaw est déclaratif et ouvert, tandis que les routes tierces prises en charge par NanoClaw passent par des compétences et un coffre d’identifiants.

Comparaison des fonctionnalités et des exigences

Sources vérifiées le 18 septembre 2026 : installation de NanoClaw, versions de NanoClaw, prise en main d’OpenClaw, configuration d’OpenClaw, versions d’OpenClaw et bac à sable d’OpenClaw ; nombres d’étoiles, historique des versions, listes de canaux et problème n° 1984 revérifiés le 21 septembre 2026. Les nombres d’étoiles et de commits changent chaque jour ; ce sont ceux que les dépôts indiquaient à la date la plus récente. Les résumés tiers indiquant un minimum Node 22 pour OpenClaw contredisent la documentation du propre dépôt du projet — utilisez le dépôt.

Une description obsolète à signaler : de nombreux textes affirment que NanoClaw s’exécute dans des conteneurs Apple. L’entrée CHANGELOG de la version 2.0.0, datée du 22/04/2026, indique « Apple Container removed from default setup » et précise qu’il reste disponible en option via /convert-to-apple-container ; la page d’installation décrit Docker comme le seul environnement d’exécution fourni dans le dépôt. Si vous suivez un article sur Apple Container, vérifiez-le d’abord par rapport à votre propre version.

Modèle d’exécution et autorisations

Le README de NanoClaw décrit un hôte Node unique orchestrant des conteneurs d’agents par session. Les identifiants ne suivent pas l’agent dans le conteneur : depuis la version 2.0.0, le CHANGELOG indique que le coffre d’agents OneCLI est l’unique voie d’accès aux identifiants et que les conteneurs ne reçoivent jamais de clés API brutes. Une compétence Native Credential Proxy offrait auparavant une porte de sortie — contrôlée par NANOCLAW_NATIVE_CREDENTIALS=true, elle injectait les clés comme arguments Docker -e, tandis que sa propre page qualifiait les identifiants transmis par l’environnement de « modèle anti-pattern ». L’entrée du CHANGELOG de la version 2.3.0 y met fin : la compétence use-native-credential-proxy est retirée, et la nouvelle spécification de session « refuse par conception les valeurs d’identifiants dans l’environnement du conteneur sur toutes les voies ». Prévoyez d’utiliser le coffre. NanoClaw épingle également une version approuvée de la passerelle OneCLI dans versions.json — la version 2.3.0 indique que les nouvelles installations passent à la passerelle 1.41.0 — et OneCLI est un projet distinct (github.com/onecli/onecli) avec ses propres conditions ; lisez-les donc avant de vous en dépendre.

OpenClaw inverse la valeur par défaut. Sa page sur le bac à sable indique que celui-ci est désactivé par défaut et contrôlé par agents.defaults.sandbox, que le processus de passerelle reste toujours sur l’hôte et que seule l’exécution des outils est déplacée dans le bac à sable lorsqu’il est activé — tools.elevated s’exécutant délibérément à l’extérieur. La même page précise spontanément qu’il ne s’agit pas d’une frontière de sécurité parfaite. NanoClaw ne formule aucune affirmation qualifiée comparable, ce qui signifie que la comparaison honnête s’arrête à « activé par défaut contre désactivé par défaut » ; aucun des deux projets ne publie de mesure permettant de les classer.

Fournisseurs, points de terminaison personnalisés et limites de chacun

C’est la section qui détermine réellement la facture, et les deux produits placent la limite à des endroits différents.

OpenClaw utilise un fournisseur personnalisé déclaratif sous models.providers.<provider-id>. Selon sa référence des fournisseurs personnalisés, vous fournissez baseUrl, apiKey (généralement sous la forme ${ENV_VAR}), ainsi qu’un champ api égal à openai-completions ou anthropic-messages. Pour un fournisseur personnalisé, la référence vous demande d’ajouter models.providers.<provider>.models[] avec au moins le id correspondant, et chaque exemple de fournisseur personnalisé de la page en contient un : les plugins intégrés tels que LM Studio et Ollama découvrent les modèles via leurs API natives, mais une route personnalisée ne dispose d’aucune découverte de secours ; les identifiants doivent donc venir de vous. Les modèles sont ensuite référencés comme <provider-id>/<model-id> et sélectionnés via agents.defaults.model.primary. Trois limites documentées sont importantes. La modification d’une route configurée supprime les métadonnées de la route précédente ; vous devez donc redéclarer chaque modèle. Sur une route openai-completions de type proxy — tout baseUrl non vide dont l’hôte n’est pas api.openai.com — OpenClaw ignore la mise en forme native des requêtes réservée à OpenAI, notamment les indications de cache d’invite. Et sur une route anthropic-messages dirigée vers un point de terminaison non direct, ce qui est précisément le cas d’une URL de base tierce, OpenClaw supprime les en-têtes bêta Anthropic implicites tels que interleaved-thinking-2025-05-14, afin que les proxys ne rejettent pas des indicateurs qu’ils n’implémentent pas ; la page indique de définir explicitement models.providers.<id>.headers["anthropic-beta"] si votre point de terminaison a besoin d’une fonctionnalité bêta particulière. Ce comportement documenté concerne uniquement les en-têtes bêta — la page ne précise pas ce qu’un point de terminaison tiers donné fait du cache ou de l’utilisation des outils ; vérifiez donc ces aspects auprès de votre propre fournisseur au lieu de supposer une équivalence.

{
  "models": {
    "providers": {
      "kunavo": {
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "api": "anthropic-messages",
        "models": [
          {
            "id": "claude-sonnet-5",
            "name": "Claude Sonnet 5"
          }
        ]
      }
    }
  },
  "agents": {
    "defaults": {
      "model": {
        "primary": "kunavo/claude-sonnet-5"
      }
    }
  }
}

NanoClaw est plus strict, et ses deux propres sources se lisent différemment. La référence des variables d’environnement documente ANTHROPIC_BASE_URL comme un point de terminaison compatible avec Anthropic personnalisé, transmis aux conteneurs d’agents avec un jeton d’authentification factice, actif uniquement une fois que la configuration a enregistré celle du fournisseur de point de terminaison personnalisé, le vrai jeton restant dans le coffre-fort — et lu uniquement depuis .env, sans solution de repli via l’environnement du processus : son exportation dans votre shell ne fonctionnera donc pas. Le README, quant à lui, présente le simple duo ANTHROPIC_BASE_URL plus ANTHROPIC_AUTH_TOKEN comme une voie pour des expériences ponctuelles et nomme /add-opencode et /add-ollama-provider comme les voies tierces prises en charge. Ces éléments sont conciliables — expérimentation contre enregistrement lors de la configuration — mais ne constituent pas la même instruction, et le script de configuration nanoclaw.sh indique que SECRET_NAME et HOST_PATTERN prennent par défaut le nom de secret OneCLI Anthropic et le modèle d’hôte api.anthropic.com, de sorte qu’un hôte tiers implique de les modifier pendant la configuration. La question de savoir si cette voie permet d’achever une requête auprès d’un hôte non-Anthropic n’est démontrée par aucune des deux sources au moyen d’un exemple complet.

# NanoClaw's README scopes this pair to "one-off experiments".
# It is not the project's supported third-party route.
ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=your-kunavo-key

# The documented provider route is registered during setup, and the
# setup script nanoclaw.sh documents two variables for a non-Anthropic host:
SECRET_NAME=Anthropic          # OneCLI secret name (default: Anthropic)
HOST_PATTERN=api.anthropic.com # OneCLI host pattern (default: api.anthropic.com)

# NanoClaw 2.4.0+: the model for every group that has not set its own
# (install-wide, so Codex and OpenCode groups without one get it too).
NANOCLAW_DEFAULT_MODEL=claude-sonnet-5

La page des fournisseurs de NanoClaw définit le fournisseur et le modèle par groupe d’agents avec ncl groups config update --id <group-id> --provider <name> --model <model>, avec effet au prochain lancement d’un conteneur. Depuis la v2.4.0, NANOCLAW_DEFAULT_MODEL complète chaque groupe qui ne possède pas son propre modèle, ce qui explique pourquoi le bloc ci-dessus le définit : s’il n’est pas défini, un groupe Claude utilise le modèle par défaut de Claude Code, le dernier Opus, et un modèle que Kunavo ne sert pas encore renvoie une erreur 404. Choisir Claude vous prive de certaines fonctionnalités : les commandes slash ne sont pas natives et arrivent comme du texte de discussion ordinaire, il n’y a pas de diffusion des entrées au milieu d’un tour, pas de rotation des transcriptions, et Codex limite les documents du projet à 32 KiB contre 4 MiB pour Claude. La mémoire de l’agent et les instructions permanentes subsistent lors d’un changement de fournisseur ; le contexte de conversation en cours, non. Par ailleurs, l’issue #1984, ouverte le 2026-04-24 et toujours ouverte au 2026-09-21, signale que la définition de OPENAI_BASE_URL seule revient silencieusement à openai-codex, le fournisseur d’abonnement WebSocket, car Codex ne consulte jamais cette variable, et que la structure de configuration d’OpenCode exclut les points de terminaison sans authentification ainsi que ceux utilisant une véritable clé qui ne se trouve pas derrière le coffre-fort. Un contributeur du projet a répondu le jour même en acceptant le constat concernant Codex, puis a signalé en mai une pull request ultérieure améliorant la configuration de Codex comme backend ; il s’agit donc d’un fil ouvert avec l’implication des mainteneurs, et non d’un rapport ignoré — mais les corrections qu’il contient sont les correctifs locaux du rapporteur, pas un comportement livré. Si votre projet était d’utiliser une URL de base compatible avec OpenAI via la voie Codex de NanoClaw, consultez cette issue avant de prévoir ce budget.

Une autre contrainte de NanoClaw qui façonne le parcours des coûts : Claude Code est requis pour /customize, /debug, la récupération des erreurs de configuration et chaque compétence /add-<channel>. Vous avez besoin d’un identifiant compatible avec Claude Code même si les agents finissent par fonctionner sur OpenCode ou un modèle local. Et NANOCLAW_FAST_MODE active le niveau de service rapide de Claude ; la référence indique qu’il n’existe pas de champ de mode rapide par groupe, que les autres fournisseurs doivent prendre explicitement cette option en charge et qu’elle peut modifier la facturation du fournisseur.

Ce que coûte l’exécution de chacun

Les niveaux payants publiés de Docker sont Personal à 0 $, Pro à 11 $ par utilisateur et par mois, facturé mensuellement, ou 9 $ facturé annuellement, Team à 16 $ ou 15 $, et Business à 24 $ (tarifs, conditions de licence, vérifiés le 18 septembre 2026). Il s’agit du seul coût récurrent que NanoClaw peut créer et qu’OpenClaw ne crée pas, et il s’applique à l’organisation, pas à l’assistant.

Du côté des modèles, la page du fournisseur Anthropic d’OpenClaw établit la distinction importante pour les deux produits : l’utilisation de l’Agent SDK du plan d’abonnement et de claude -p est toujours déduite des limites d’utilisation de l’abonnement connecté, tandis que les connexions via la console et une clé API utilisent la facturation API à l’usage et ne bénéficient pas du crédit Agent SDK de l’abonnement. Pour l’automatisation de production partagée, la page recommande une clé API Anthropic plutôt que la réutilisation de Claude CLI. Une URL de base personnalisée se situe nécessairement du côté des clés API — vous ne pouvez pas diriger un abonnement vers un point de terminaison tiers. La page OAuth d’OpenClaw indique également que le personnel d’Anthropic a déclaré au projet que cette utilisation était « autorisée à nouveau » ; OpenClaw considère donc la réutilisation de Claude CLI et claude -p comme autorisées pour cette intégration, sauf si Anthropic publie une nouvelle politique. Notez le mot « à nouveau » : les articles indiquant qu’Anthropic avait coupé cet accès plus tôt en 2026 doivent être lus comme dépassés plutôt que faux, et la propre page du projet précise que le statut est provisoire. Vérifiez-le à nouveau avant de vous appuyer dessus.

Une estimation concrète en jetons

Supposons un assistant toujours actif traitant 40 tours par jour pendant 30 jours, et supposons que chaque tour coûte 8 000 jetons d’entrée non mis en cache et 500 jetons de sortie — 9.6 millions de jetons d’entrée et 0.6 millions de jetons de sortie pour le mois. Aux tarifs du catalogue Kunavo, Claude Sonnet 5 indique $1.40 par million de jetons d’entrée et $7.00 par million de jetons de sortie, soit $17.64. La même charge avec Claude Haiku 4.5 à $0.70 / $3.50 donne $8.82.

Il s’agit d’un calcul de jetons fondé sur des volumes supposés, et non d’une tâche NanoClaw ou OpenClaw mesurée ni d’un plafond de votre facture. Il exclut les frais de cache, les appels d’outils, les nouvelles tentatives et les coûts d’hébergement, et suppose que le modèle le moins cher termine le travail sans tentatives supplémentaires — c’est la condition qui détermine si un tarif affiché inférieur produit un total inférieur. Le prix affiché le plus bas et le coût le plus bas pour terminer la tâche sont deux affirmations différentes, et cet exemple ne porte que sur la première.

Le montant du catalogue de Kunavo constitue un plancher de facturation plutôt qu’un plafond : lorsque le fournisseur amont communique son coût, la facture correspond au montant le plus élevé entre le coût du catalogue et le coût du fournisseur amont multiplié par la majoration applicable. Le rechargement minimal est de $10 en crédit prépayé, sans abonnement. Consultez les détails de facturation.

Coût de migration entre les deux

Aucun des deux projets ne documente de procédure d’importation depuis l’autre ; considérez donc un changement comme une nouvelle installation. En raisonnant à partir des deux formats de configuration : l’état d’OpenClaw tient dans un fichier JSON5 que vous pouvez copier et comparer, tandis que celui de NanoClaw est réparti entre .env, les paramètres ncl propres à chaque groupe et un coffre-fort d’identifiants ; il n’y a donc rien à transférer en bloc dans un sens ou dans l’autre. Les canaux constituent la partie coûteuse — chaque plateforme de messagerie doit être associée et autorisée à nouveau du côté de la nouvelle installation — et NanoClaw installe chaque canal au moyen d’une compétence /add-<channel> qui nécessite que Claude Code soit disponible. La mémoire des agents et les tâches planifiées doivent être recréées. Laissez l’ancienne installation fonctionner jusqu’à ce que la nouvelle ait traité du trafic réel.

Connecter l’un ou l’autre à Kunavo

Les configurations ci-dessus proviennent de la lecture de la documentation source actuelle de chaque projet le 18 septembre 2026. Kunavo n’a exécuté aucun des deux produits avec son point de terminaison ; rien de ce qui suit ne constitue donc une affirmation de compatibilité testée — prévoyez votre propre essai limité avant de déplacer des tâches planifiées. Kunavo publie des guides de configuration pour les composants sous-jacents sur lesquels s’appuient les deux produits : le Claude Agent SDK que NanoClaw utilise comme fournisseur par défaut, la voie OpenCode que le README de NanoClaw nomme comme voie tierce prise en charge, et la référence de l’URL de base Anthropic dont dépendent les voies ANTHROPIC_BASE_URL. Un guide de configuration publié est de la documentation, pas un test de compatibilité de ces deux assistants.

Si vous avez arrêté votre choix sur OpenClaw, la meilleure API pour OpenClaw détaille le choix du fournisseur et les tarifs d’OpenClaw couvrent l’ensemble des coûts d’exploitation. Lorsque vous êtes prêt à essayer une voie, créez un compte Kunavo et commencez par une petite tâche avant de migrer quoi que ce soit de planifié.

Questions fréquentes

Dépôts et documentation de NanoClaw et OpenClaw, ainsi que pages de licence et de tarification de Docker, vérifiés le 18 septembre 2026 ; nombres de dépôts, versions, listes de canaux et issue #1984 revérifiés le 21 septembre 2026, et version v2.4.0 de NanoClaw ainsi que référence des variables d’environnement vérifiées le 24 septembre 2026. Aucun des deux produits n’a été testé en conditions réelles avec Kunavo ; les configurations présentées constituent une revue des documents sources des fournisseurs. Les tarifs par jeton de Kunavo proviennent du catalogue en ligne ; les totaux sont des estimations illustratives.