Kiro CLI ou Claude Code : tarifs, licences et parcours de coût

Kiro CLI et Claude Code sont tous deux des agents de programmation actuels, propriétaires et fournis par leur éditeur — mais ils ne sont pas symétriques sur le point que la plupart des gens cherchent à trancher en ouvrant cette comparaison. Le modèle tarifaire de Kiro CLI est un abonnement AWS fermé décompté en crédits, sans moyen documenté de le diriger vers un point de terminaison de modèle de votre choix. Celui de Claude Code est soit un abonnement Anthropic, soit une facturation au jeton vers le point de terminaison au format Anthropic que vous définissez dans ANTHROPIC_BASE_URL. Si vous comparez ces produits parce que vous voulez contrôler le modèle tarifaire, c’est une propriété de Claude Code, pas de Kiro CLI, et aucune configuration ne change cela.

Un point de nomenclature avant toute chose, car il détermine quels prix sont réellement pertinents. Kiro CLI est l’ancien Amazon Q Developer CLI renommé. Et « Kiro » ne diffère que d’une lettre de « Kilo Code », un autre produit qui accepte les points de terminaison OpenAI compatibles personnalisés — consultez Kilo Code contre Claude Code si c’est l’outil que vous vouliez dire. Chaque phrase ci-dessous concernant les points de terminaison personnalisés précise son produit pour cette raison.

Ce que vous comparez réellement

Le guide de migration de Kiro donne les dates : « Kiro CLI sera disponible à partir du 17 novembre 2025 », et les machines avec la mise à jour automatique activée ont été migrées le 24 novembre 2025. Les anciens points d’entrée subsistent — « q et q chat continueront de fonctionner, bien que nous recommandions d’utiliser kiro-cli » — et l’installation copie les invites et les agents de ~/.aws/amazonq vers ~/.kiro, les règles étant placées dans ~/.kiro/steering. La même page consigne un changement qu’aucun tableau d’offres ne montre : « le logiciel Kiro CLI est sous licence AWS Intellectual Property License, tandis que le logiciel Q Developer CLI était sous licence Apache 2.0 ». Le renommage a fait sortir l’outil de l’open source. AWS énonce clairement le changement de marque dans son propre document de mise à niveau.

Cette filiation explique également pourquoi le prédécesseur apparaît encore dans les résultats. L’avis de fin de support d’AWS indique : « Le 30 avril 2027, AWS cessera de prendre en charge les plugins IDE Amazon Q Developer. Pour des fonctionnalités similaires aux plugins IDE Amazon Q Developer, découvrez Kiro », et l’article du blog AWS DevOps du 30 avril 2026 ajoute que les nouvelles inscriptions ont cessé le 15 mai 2026.

Un conflit à détecter avant d’établir votre budget. Au 19 septembre 2026, aws.amazon.com/q/developer/pricing/ annonce toujours Amazon Q Developer Pro à 19 $ par utilisateur et par mois avec une offre gratuite, sans bannière de fin de service, tandis que la documentation et l’article de blog ci-dessus indiquent que les inscriptions sont closes et que le support prendra fin en 2027. La page marketing d’AWS et sa documentation se contredisent. Aucun de ces deux montants n’est le prix de Kiro CLI ; c’est kiro.dev/pricing qui fait foi, et ses prix sont exprimés en crédits. Vérifiez au moment du paiement plutôt que sur l’une ou l’autre page.

Les versions, pour que personne n’installe la mauvaise branche. La dernière entrée du journal des modifications de Kiro CLI est 2.22.0, datée du 16 septembre 2026 ; une branche v3 existe en accès anticipé opt-in, lancée avec kiro-cli --v3 à côté d’une installation 2.x existante, donc 2.x est la version distribuée par défaut. Claude Code est distribué sous forme du package npm @anthropic-ai/claude-code, actuellement en version 2.1.278 dans le registre npm, avec un champ de licence « SEE LICENSE IN README.md » — propriétaire, comme Kiro CLI désormais. La documentation Claude Code d’Anthropic est maintenant servie depuis code.claude.com, et les liens ci-dessous utilisent cet hôte plutôt que les anciens chemins docs.claude.com.

Claude Code contre Kiro CLI : qui devrait choisir lequel

Cinq décisions séparent réellement ces deux produits. Aucune ne porte sur « quel modèle est meilleur » — rien sur cette page n’a été testé en exécution, et aucun fournisseur ne publie de benchmark comparatif exploitable.

Choisissez Kiro CLI si votre compte est déjà le facteur décisif. Si vous utilisez actuellement Amazon Q Developer, la migration est effectuée pour vous et le prédécesseur est soumis à une échéance. Si votre organisation se connecte via AWS IAM Identity Center ou un IdP externe, Kiro les accepte directement. Et un seul abonnement couvre plusieurs surfaces : kiro.dev/pricing indique que les abonnements « peuvent être utilisés avec Kiro IDE, Kiro CLI, Kiro sur le web, Kiro Crew, les IDE compatibles ACP et l’automatisation du développement logiciel ». Si vous voulez piloter l’agent depuis JetBrains ou Zed plutôt que depuis un terminal, kiro-cli acp l’expose via ACP, que Kiro décrit comme « une norme ouverte permettant aux agents d’IA de fonctionner avec tout éditeur compatible » et documente pour les IDE JetBrains, Zed et les autres éditeurs compatibles ACP.

Choisissez Kiro CLI si vous voulez que la liste des modèles soit verrouillée par un administrateur. La publication sur la gouvernance d’entreprise de Kiro (12 mars 2026) indique que les modèles désactivés « n’apparaissent pas dans le sélecteur de modèles pour aucun développeur de l’organisation, aussi bien dans l’IDE que dans le CLI ». C’est un véritable contrôle, et c’est la même propriété qui clôt la question du point de terminaison ci-dessous.

Choisissez Claude Code si vous voulez un suivi par jeton. La propre FAQ de Kiro définit un crédit comme « une unité de travail en réponse aux invites de l’utilisateur » ; les invites simples peuvent consommer moins d’un crédit, tandis qu’une tâche de spécification en consomme généralement davantage. C’est honnête, mais impossible à prévoir : vous ne pouvez pas savoir à l’avance ce que coûtera un mois de travail en crédits, et vous ne pouvez pas convertir les crédits en jetons puisqu’aucune conversion n’est publiée. La facturation au jeton fournit un tarif que vous pouvez multiplier.

Choisissez Claude Code si le modèle tarifaire lui-même est le critère de décision. C’est l’asymétrie. Claude Code documente la redéfinition d’un point de terminaison ; Kiro CLI documente l’inverse.

Choisissez selon la forme des quotas si vous vous heurtez constamment à des limites. Kiro publie des quotas mensuels de crédits qui se réinitialisent au début du mois de facturation, et sa FAQ indique que les crédits d’abonnement inutilisés ne sont pas reportés. Claude Code avec une offre Team ou Enterprise utilise « une allocation par siège qui se réinitialise sur une fenêtre glissante de cinq heures et une fenêtre hebdomadaire », selon la documentation des coûts d’Anthropic, qui ajoute qu’une limite de session ou hebdomadaire est « partagée entre tous les modèles ; le développeur ne peut donc pas rétablir l’accès en changeant de modèle avec /model ». Ces limites échouent différemment : l’une vous épuise pour le mois, l’autre vous met en pause pendant des heures. Kiro ne publie aucune équivalence de fenêtre de session trouvée par cette page ; cela ne signifie pas que Kiro n’en a aucune.

Les différences publiées, côte à côte

Tarifs de Kiro CLI et de Claude Code, dans leurs propres unités

Relevé sur kiro.dev/pricing et kiro.dev/faq le 19 septembre 2026. Le seul calcul que ces deux tarifs permettent est le ratio de dépassement : le tarif inclus de Pro revient à 0,02 $ par crédit, donc un crédit complémentaire coûte deux fois plus qu’un crédit inclus. Cela ne dit rien du travail effectué, car un crédit ne représente pas une quantité fixe de travail.

Relevé sur claude.com/pricing le 19 septembre 2026. Deux limites importantes concernant ce tableau. La ligne Free n’inclut tout simplement pas Claude Code parmi ses fonctionnalités — il s’agit d’une absence observée sur la page, et non d’une phrase d’exclusion citée. Et la ligne Max affiche le plancher « À partir de 100 $ » avec des niveaux d’utilisation 5x et 20x ; cette page n’a pas relevé de prix fourni par la source pour le niveau supérieur, donc aucun second montant n’est imprimé. Limites des offres Claude explique le fonctionnement pratique de ces allocations, et Claude contre Claude Code explique qu’un seul abonnement sert les applications de chat et le CLI à partir de la même allocation.

Pourquoi les crédits Kiro et les tarifs par jeton ne peuvent pas être comparés directement

Kiro publie un multiplicateur de crédits par modèle, qui ressemble à un tableau de conversion sans en être un — le multiplicateur met les crédits à l’échelle, et un crédit reste une unité de travail plutôt qu’un nombre de jetons. Quelques lignes sélectionnées :

Relevé sur kiro.dev/docs/models/available-models/ le 19 septembre 2026. Plusieurs modèles de cette liste — notamment Claude Sonnet 5, les entrées Opus 4.x et Claude Haiku 4.5 — n’ont aucun multiplicateur publié, et cette page n’en déduit pas un à partir d’un modèle voisin. L’offre gratuite est encore plus limitée : kiro.dev/pricing précise que les utilisateurs de l’offre gratuite inscrits avec une connexion sociale ou un AWS Builder ID ont accès à Claude Sonnet 4.5 et à des modèles open weight tels que Qwen3 Coder Next, DeepSeek 3.2 et MiniMax M2.1 — la gamme Opus n’est donc pas accessible à 0 $.

Anthropic, en revanche, publie le seul repère de coût par développeur fourni directement par l’éditeur de l’un ou l’autre produit. Sa documentation des coûts indique que, dans les déploiements d’entreprise, « le coût moyen est d’environ 13 $ par développeur et par jour actif et de 150 à 250 $ par développeur et par mois, les coûts restant inférieurs à 30 $ par jour actif pour 90 % des utilisateurs ». Il s’agit du propre chiffre d’Anthropic pour Claude Code facturé au jeton, pas d’une mesure de Kunavo ni d’un devis pour votre équipe.

Le modèle tarifaire : ce que Claude Code vous permet de modifier, et ce que cela vous coûte

Anthropic documente la redéfinition du point de terminaison et ses conséquences sur les mêmes pages, ce qui permet de les vérifier dans les deux sens. La configuration repose sur deux variables, et l’URL de base est une origine : le guide de compatibilité des passerelles d’Anthropic répertorie les points de terminaison desservis par une passerelle ANTHROPIC_BASE_URL sous la forme /v1/messages et du /v1/messages/count_tokens facultatif, et ses propres exemples définissent la variable sur un hôte nu ; n’incluez donc pas /v1 vous-même dans la valeur.

# ANTHROPIC_BASE_URL is an ORIGIN. Claude Code appends the route itself.
export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-kn-...
# Pin models Kunavo serves. Claude Code's default and its opus/sonnet aliases
# follow Anthropic's newest models; the sonnet alias asks for Sonnet 5.5, which
# Kunavo does not serve, so unpinned /model sonnet, opusplan's execution phase
# and sonnet subagents 404. Opus 5.5 needs Claude Code v2.1.280 or later (claude update).
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5

# Anthropic's own verification call, which shows the concatenation:
curl -X POST "$ANTHROPIC_BASE_URL/v1/messages" \
  -H "Authorization: Bearer $ANTHROPIC_AUTH_TOKEN" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "content-type: application/json" \
  -d '{"model": "claude-sonnet-5", "max_tokens": 1, "messages": [{"role": "user", "content": "."}]}'

Trois points méritent une lecture attentive avant de considérer cela comme de l’argent gratuit. Premièrement, c’est l’identifiant qui déplace la facturation, pas l’URL de base. La présentation des passerelles d’Anthropic indique que lorsqu’une variable d’identifiant de passerelle ou apiKeyHelper est active, « l’abonnement claude.ai d’un développeur n’est pas utilisé » et ses limites d’utilisation ne s’appliquent pas — et que « définir uniquement cette variable, sans identifiant de passerelle, ne remplace pas l’abonnement ».

Deuxièmement, les fonctionnalités diminuent. La page de connexion indique que Remote Control et la dictée vocale « sont indisponibles lorsqu’un ANTHROPIC_API_KEY, un ANTHROPIC_AUTH_TOKEN ou un apiKeyHelper est actif », que Remote Control est également désactivé lorsque l’URL de base pointe vers un hôte non-Anthropic, que la vérification de disponibilité du mode rapide « accède directement à api.anthropic.com et ne suit pas ANTHROPIC_BASE_URL », et qu’avec une variable d’identifiants également active, Claude Code « ne transmet pas les métriques d’utilisation au tableau de bord analytique de la Console ». Dans l’application de bureau, la configuration de la passerelle retire également les environnements cloud SSH et hébergés par Anthropic du sélecteur d’environnements. La boucle de l’agent s’exécute toujours via l’API Messages, mais dire qu’elle est « sans impact » serait exagéré : le guide de compatibilité des passerelles d’Anthropic répertorie des fonctionnalités qui dépendent de la transmission des bons en-têtes et champs du corps par la passerelle — gestion du contexte, champs d’outils bêta, marqueurs de mise en cache des invites, comptage des jetons — et précise que le streaming d’outils à granularité fine est désactivé par défaut sur toute URL de base personnalisée. Ce qu’une passerelle donnée préserve dépend de cette passerelle, et non de Claude Code.

Troisièmement, Anthropic encadre ce que chacun peut affirmer à ce sujet. Le même aperçu indique : « Toute passerelle qui expose un format d’API pris en charge fonctionne. Anthropic ne recommande, ne maintient ni n’audite les produits de passerelle tiers, et ne prend pas en charge le routage de Claude Code vers des modèles non-Claude via une quelconque passerelle. » Le fait que Kunavo serve des modèles Claude via un endpoint au format Anthropic s’inscrit dans ce cadre documenté. Exécuter un modèle non-Claude dans Claude Code n’en fait pas partie, et cette page ne le suggère pas.

Kiro CLI ne comporte aucune section équivalente, et c’est précisément le constat, non une lacune de la recherche. Sa page d’authentification documente la connexion via GitHub, Google, AWS Builder ID, IAM Identity Center et un IdP externe, sans clé de fournisseur tierce, et précise que « l’authentification fondée sur une clé API est uniquement disponible pour les abonnés Kiro Pro, Pro+, Pro Max et Power ». Sa documentation headless couvre --no-interactive, --trust-all-tools, --trust-tools, --agent-engine, --output-format stream-json et --require-mcp-startup, sans aucune option d’URL de base ou d’endpoint. L’utilisation de sa propre clé est une demande non satisfaite de la communauté — l’issue principale a été ouverte le 11 juin 2026 et fermée comme doublon, sans engagement d’un mainteneur. Il n’existe donc aucun paramètre d’endpoint documenté de Kiro CLI à présenter ici. Cela décrit la surface publiée par Kiro, sans prouver que rien ne puisse fonctionner nulle part — mais un bloc de configuration présenté comme un paramètre officiel de Kiro n’en est pas un.

Estimation détaillée pour la voie Claude Code

Il s’agit d’un calcul illustratif de jetons, non du coût mesuré d’une tâche ni d’un plafond de facturation. Supposons qu’une tâche limitée envoie 250 000 jetons d’entrée non mis en cache et reçoive 15 000 jetons de sortie, et qu’une journée de travail comprenne 8 de telles tâches. Ces trois nombres sont des hypothèses à titre d’illustration ; c’est votre dépôt qui détermine les valeurs réelles. Les tarifs sont les prix actuels du catalogue Kunavo par million de jetons.

Considérez cela comme un ordre de grandeur plutôt que comme un devis. Selon ces hypothèses, les modèles Claude Sonnet 5 coûtent $3.64 pour la journée supposée, contre $9.10 avec Claude Opus 5 — c’est pourquoi le choix du modèle influe davantage sur une facture de jetons que le choix du fournisseur, et pourquoi les recommandations d’Anthropic consistent à réserver le modèle le plus lourd aux tâches qui en ont besoin. La mise en cache des invites modifie considérablement ces chiffres dans les sessions réelles et est exclue ici ; consultez la mise en cache des invites Claude. Le tarif affiché le plus bas et le moyen le moins cher de terminer la tâche sont également deux questions différentes : un modèle qui nécessite trois tentatives peut coûter plus cher qu’un modèle qui n’en nécessite qu’une.

Le montant du catalogue Kunavo constitue un seuil de facturation plutôt qu’un plafond : lorsque l’amont indique son coût, la facture correspond au montant le plus élevé entre le coût du catalogue et le coût amont multiplié par la majoration applicable. Le rechargement minimal est de $10 de crédit prépayé — un minimum de financement, pas un tarif par tâche ni un abonnement. Consultez les détails de facturation.

Coût de migration, dans les deux sens

Passer à Kiro CLI depuis Amazon Q Developer est la migration la moins chère présentée sur cette page, car AWS l’a effectuée pour vous — la copie de fichiers décrite plus haut se fait lors de l’installation, et les anciennes commandes continuent de fonctionner. Le coût est le changement de licence, qui relève des achats et non de l’ingénierie.

Modifier le circuit de coût de Claude Code nécessite deux variables d’environnement et aucune réinstallation, et l’opération est réversible immédiatement : supprimez-les et la connexion Claude.ai enregistrée, restée inutilisée sur le disque, reprend le dessus. Cette réversibilité est la raison pratique d’essayer la voie de l’endpoint sur un dépôt avant d’y engager une équipe. Ce qui ne migre dans aucun sens, c’est la configuration des agents et des invites — les deux produits stockent leurs fichiers dans des répertoires différents, et aucun ne documente la lecture des fichiers de l’autre.

Si le circuit de coût est la raison de votre comparaison

Alors la décision est déjà dictée par les produits plutôt que par les préférences : Kiro CLI ne dispose d’aucun paramètre d’endpoint documenté, contrairement à Claude Code. Kunavo publie un guide de configuration pour Claude Code — une référence de configuration, et non un test de compatibilité ; Claude Code n’a pas été testé à l’exécution ici avec l’endpoint Kunavo, et rien sur cette page ne prétend le contraire. Conservez une voie fonctionnelle pendant vos essais, exécutez une tâche limitée, puis consultez le montant effectivement enregistré par votre compte. Commencez par le guide d’intégration de Claude Code, puis créez un compte Kunavo lorsque vous serez prêt à approvisionner une clé.

Vous cherchez encore à réduire le champ ? Les tarifs de Claude Code détaillent séparément le choix entre abonnement et jetons, Claude Code sans abonnement couvre de bout en bout la voie de l’endpoint, et Copilot CLI vs Claude Code ainsi que OpenCode vs Claude Code comparent deux autres agents de terminal présentant des modèles de facturation différents.

Questions fréquentes

Toutes les sources officielles liées sur cette page ont été consultées les 18 ou 19 septembre 2026 : les pages de tarification, FAQ, journal des modifications, authentification, headless, ACP, modèles disponibles et gouvernance de kiro.dev ; le guide de migration Kiro ; l’avis de fin de support d’AWS, sa documentation de mise à niveau, son article de blog DevOps et la page de tarification d’Amazon Q Developer ; le suivi des issues de Kiro ; claude.com/pricing ; la documentation d’Anthropic sur les passerelles, gateway-connect et les coûts ; ainsi que le registre npm. Aucun des deux clients n’a été testé à l’exécution avec un endpoint pour cette page, aucune comparaison de référence ou de performances n’est effectuée, et chaque exemple en dollars est un calcul illustratif de jetons aux tarifs actuels du catalogue Kunavo plutôt qu’un coût mesuré de tâche.