Oh My Pi frente a OpenCode: flujo de trabajo, modelos y coste total

Ambos clientes son software MIT gratuito, así que la elección no depende del precio, sino de si quieres que la factura del modelo provenga de la misma cuenta que el cliente. OpenCode vende modelos directamente: una suscripción de $10 al mes llamada OpenCode Go y una pasarela de pago por uso llamada OpenCode Zen. Oh My Pi no vende nada y espera que aportes una clave. Elige Oh My Pi si ya sabes dónde compras los tokens y quieres un control de enrutamiento profundo sobre ellos; elige OpenCode si quieres una superficie más amplia —terminal, IDE, servidor, SDK— y la opción de comprar modelos sin salir de ella.

Hay que resolver tres colisiones de nombres antes de que todo esto sea útil, porque dos de ellas te enviarán a la documentación equivocada.

Qué proyecto es cuál

Datos del repositorio, las versiones y los paquetes obtenidos de las API de GitHub y npm el 19 de septiembre de 2026. Oh My Pi es una bifurcación explícita: su README dice "omp is a fork of Pi by Mario Zechner, rewritten as a coding-first surface", y el repositorio aún contiene una lista de comprobación para trasladar los cambios desde el upstream. El cambio de OpenCode fue un cambio de marca de la empresa, no un cambio de propietario: la organización sst ahora indica "We've moved to https://github.com/anomalyco" y la organización anomalyco se llama Anomaly. Esta página no afirma una fecha para ese cambio de nombre, porque las pruebas públicas al respecto no son coherentes.

Cuál deberías elegir

Flujo de trabajo. Oh My Pi es un agente centrado primero en la terminal con una capa de enrutamiento especialmente explícita: su README describe nueve roles que enrutan el trabajo según la intención: default para los turnos normales, smol para distribuir subagentes económicos, slow para el razonamiento profundo, además de plan, commit, vision, task, advisor y tiny; cada uno puede nombrar un modelo diferente, con cadenas de respaldo en retry.fallbackChains cuando el principal alcanza un límite de cuota. OpenCode se extiende horizontalmente: dos agentes integrados entre los que cambias con Tab, e integraciones documentadas en un IDE, una superficie web, un servidor, un SDK y plugins. Si tu problema es «Quiero que los modelos baratos hagan las partes baratas», esa es la estructura integrada de omp. Si tu problema es «Quiero que se pueda acceder a este agente desde más lugares», esa es la de OpenCode.

Permisos y ejecución. Ninguno de los dos es prudente de forma predeterminada. La documentación del modo de aprobación de omp nombra yolo como modo predeterminado, aprobando automáticamente la lectura, la escritura y la ejecución, sin solicitar nada, mientras que always-ask y write son las opciones más estrictas. Sí reconoce una lista breve de patrones bash críticos, como rm -rf /, las bombas fork, la descarga remota seguida de ejecución y otros similares, pero lee atentamente la página del modo de aprobación de omp antes de confiar en ello: el mismo documento indica que en yolo se ignora una sobrescritura crítica sin más, y que solo una política explícita de prompt/deny de herramienta o usuario sigue imponiendo la detención. La página de permisos de OpenCode indica que la mayoría de los permisos tienen "allow" como valor predeterminado, mientras que doom_loop y external_directory tienen "ask" como valor predeterminado y los archivos .env están denegados al leerlos. Las estructuras también difieren, lo que importa al trasladar una política: omp declara un nivel de lectura/escritura/ejecución por herramienta y lo sobrescribe con tools.approval.<toolName>, mientras que OpenCode evalúa reglas de patrón donde gana la última regla coincidente.

Límites del plan y del protocolo. La única restricción con forma de plan aquí funciona en una dirección que la gente no espera. Ningún cliente limita el uso de tu propia clave mediante un plan. Pero OpenCode Go tiene expectativas sobre qué clientes lo consumen: indica que el plan está diseñado para OpenCode y otros agentes de programación que producen solicitudes similares, que «Traffic is monitored for abuse» y que tu cliente «should» enviar tráfico típico de un agente de programación, «Identify itself with its own user agent» y «Send a stable session ID in x-opencode-session» para cada conversación. omp implementa exactamente esa infraestructura para su proveedor opencode-go. La tabla de clientes validados de OpenCode incluye una fila llamada simplemente «Pi», que no distingue el proyecto upstream de esta bifurcación, por lo que no se puede determinar a partir de la página si incluye Oh My Pi; esta guía no afirma que Oh My Pi sea un cliente validado de OpenCode Go.

Cuánto cuesta cada uno

Verificado el 19 de septiembre de 2026. Las pruebas de que Oh My Pi no vende nada son indirectas, pero sólidas: su mapa del sitio publica 36 URL, la página de inicio más 35 páginas de documentación, sin ninguna ruta de precios, facturación, pago o registro entre ellas, y el repositorio tiene licencia MIT. Su único punto de interacción alojado es un servidor de retransmisión para colaborar en sesiones que utiliza wss://my.omp.sh de forma predeterminada y sella cada carga útil de sesión antes de que llegue al socket, sin ningún precio ni registro asociado. Se admite una URL de retransmisión personalizada, pero la misma página indica que el servidor de retransmisión de producción no se distribuye actualmente para su alojamiento propio.

El plan de $10 es un límite, no una asignación

Conviene entender con precisión OpenCode Go, porque los resúmenes de terceros sobre este servicio son sistemáticamente incorrectos. La página oficial indica que «Los límites de uso se definen como importes mensuales en dólares», no como cantidades de solicitudes. Cada modelo tiene su propio límite mensual en dólares —$15, $30 o $60 según el modelo—, y los periodos más cortos corresponden a porcentajes de ese mismo límite por modelo: el periodo de 5 horas equivale al 20% y el periodo semanal, al 50%. Por tanto, la cifra de «$12 por cada 5 horas», tan repetida, solo es válida para un modelo cuyo límite mensual sea de $60. Otras dos reglas cambian el cálculo: «Solo un miembro por espacio de trabajo puede suscribirse a OpenCode Go», y alcanzar un límite no supone un bloqueo total: la página indica que puedes seguir usando los modelos gratuitos o habilitar el uso del saldo como alternativa para que las solicitudes consuman crédito de Zen en lugar de bloquearse. Consulta la tabla de modelos en la propia página en lugar de cualquier resumen. La página indica que la lista puede cambiar, y cambia más rápido de lo que una guía puede reflejar: el límite de un modelo figuraba con valores distintos en dos comprobaciones realizadas con un día de diferencia, mientras se mostraba un multiplicador promocional de duración limitada para ese modelo, así que considera cualquier límite citado en cualquier lugar —incluido aquí— como una referencia orientativa y no como una cifra vigente.

Zen es la parte de la misma cuenta que se factura por uso. Su documentación indica que se cobra por solicitud con cargo a un saldo de crédito, que recarga automáticamente 20 $ cuando el saldo cae por debajo de 5 $, salvo que cambies o desactives esa opción, y que repercute las comisiones de tarjeta al coste, indicadas como un 4,4 % más 0,30 $ por transacción. Su postura declarada es «Trasladar cualquier bajada de precios vendiendo al coste; por tanto, el único recargo sirve para cubrir nuestras comisiones de procesamiento». Dos aspectos son explícitamente temporales y quedarán obsoletos: los modelos listados a 0 $ se describen individualmente como gratuitos «por tiempo limitado», la mayoría con una nota que indica que el equipo aprovecha ese tiempo para recopilar comentarios y mejorar el modelo, y los espacios de trabajo de equipo son gratuitos solo como parte de una beta. La cantidad de modelos gratuitos listados cambia; cuéntalos en la página en lugar de confiar en cualquier cifra de aquí. Ambas afirmaciones aparecían en la página el 19 de septiembre de 2026 y deben volver a comprobarse antes de elaborar un presupuesto basándote en ellas. Para la tabla completa de tarifas de Go y Zen, la guía de precios de OpenCode ya lleva su seguimiento.

Una estimación de tokens comparable

Esto es aritmética de tokens, no un coste medido de tarea ni un límite máximo de facturación. Supón una sesión de 200,000 tokens de entrada no almacenados en caché y 15,000 tokens de salida, y compara únicamente los dos nombres de modelo que aparecen en ambas listas de precios. Las tarifas de Kunavo proceden del catálogo activo; las tarifas de Zen se leyeron en su propia documentación el 19 de septiembre de 2026.

Lee esto de forma estricta. Bajo estos supuestos, las dos listas de precios llegan a la misma estimación para Claude Sonnet 5 y a estimaciones diferentes para Claude Opus 5; es una afirmación sobre dos tarifas publicadas en una fecha, no una afirmación general de que una de las dos pasarelas sea más barata. Zen publica tarifas para modelos que Kunavo no vende, y el catálogo de Kunavo incluye modelos que Zen no lista, por lo que la mayor parte de cada tabla de tarifas no tiene una contraparte que comparar. La tarifa publicada más barata y el coste menor para terminar una tarea también son preguntas distintas: un modelo más barato que necesita tres intentos puede costar más que uno más caro que necesita una sola pasada.

Las cifras de $10 tampoco son comparables, aunque lo parezcan. Los $10 de OpenCode Go corresponden a una suscripción mensual recurrente cuyo valor depende de que realmente consumas hasta el límite por modelo. El mínimo de $10 de Kunavo es una recarga de crédito prepagado: un umbral de financiación, no una cuota mensual ni el precio de una tarea. El importe del catálogo de Kunavo es un umbral de facturación, no un límite: cuando el upstream informa de su cargo, la factura es el mayor entre el coste del catálogo y el coste del upstream multiplicado por el margen aplicable. Los cargos de caché y las herramientas externas quedan fuera de este ejemplo; consulta billing details.

Apuntar cualquiera de los dos clientes a tu propia clave

Aquí es donde los dos clientes divergen más y donde una migración realmente te cuesta tiempo. Ambos aceptan un endpoint personalizado compatible con OpenAI sin ninguna restricción de plan. Las diferencias están en el archivo, los formatos de red que hablará cada uno y una trampa de autodetección.

Ambas tablas anteriores se han extraído de la documentación propia de los proyectos el 19 de septiembre de 2026: los docs/models.md de omp y la página de proveedores de OpenCode.

Oh My Pi y la trampa del descubrimiento

# Derived from omp's documented schema in docs/models.md.
# Not runtime-tested by Kunavo against a running omp.
providers:
  # OpenAI wire. baseUrl ENDS IN /v1 here.
  kunavo:
    baseUrl: https://api.kunavo.com/v1
    apiKey: KUNAVO_API_KEY      # an env var name, or a literal key
    api: openai-completions     # required whenever discovery is set
    authHeader: true            # sends Authorization: Bearer <key>
    discovery:
      type: openai-models-list  # reads /v1/models, picks up context_length

  # Anthropic wire. Written without /v1, matching omp's own proxy examples;
  # omp's docs say its Anthropic SDK strips a trailing /v1 either way.
  kunavo-anthropic:
    baseUrl: https://api.kunavo.com
    apiKey: KUNAVO_API_KEY
    api: anthropic-messages
    authHeader: true
    # disableStrictTools: true  # only if strict tool schemas are rejected
    models:
      - id: claude-sonnet-5
        name: Claude Sonnet 5

Hay un detalle que merece toda la sección. omp documenta un modo discovery.type: proxy diseñado para pasarelas que exponen /v1/messages y /v1/chat/completions detrás de un mismo host, exactamente la estructura de Kunavo. Pero deriva el protocolo de red de cada modelo de un campo supported_endpoint_types en GET /v1/models, y los modelos que no lo tienen «fall back to provider-level api if set, else dropped». El /v1/models de Kunavo no emite ese campo, por lo que discovery.type: proxy por sí solo descartaría el catálogo. El fragmento anterior lo evita: discovery.type: openai-models-list lee primero max_model_len y después context_length, y Kunavo sí publica context_length. La propia regla de validación de omp hace obligatorio el api: a nivel de proveedor siempre que se establezca el descubrimiento, excepto en el modo proxy.

Otro comportamiento de omp resulta útil con una pasarela: su orden documentado de resolución de claves coloca un models.yml apiKey por encima de el OAuth almacenado, y dice que esto es deliberado, «so a key supplied for a custom baseUrl or gateway is honored instead of forwarding an upstream OAuth token the proxy would reject». Eso elimina la clase más común de fallos de autenticación de pasarela antes de que ocurra.

OpenCode y el matiz de Anthropic

{
  "$schema": "https://opencode.ai/config.json",
  "provider": {
    "kunavo": {
      "npm": "@ai-sdk/openai-compatible",
      "name": "Kunavo",
      "options": {
        "baseURL": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "{env:KUNAVO_API_KEY}"
      },
      "models": {
        "claude-sonnet-5": {
          "name": "Claude Sonnet 5",
          "limit": { "context": 1000000, "output": 128000 }
        }
      }
    }
  },
  "model": "kunavo/claude-sonnet-5"
}

La ruta de finalizaciones de chat anterior sigue directamente la estructura documentada de proveedores personalizados de OpenCode. La ruta compatible con Anthropic no tiene una: OpenCode documenta el acceso a un endpoint de Anthropic sobrescribiendo el proveedor integrado: «You can customize the base URL for any provider by setting the baseURL option», lo que significa que heredas los identificadores de modelo de ese proveedor y renuncias a los modelos servidos desde el propio host del proveedor en la misma configuración. Un proveedor personalizado que declare "npm": "@ai-sdk/anthropic" está permitido por el esquema JSON publicado de OpenCode, donde npm es una cadena sin restricciones, pero no aparece en ningún lugar de la documentación de proveedores; trata esa ruta como no verificada.

Comprueba la escritura de la URL base, pero consulta la regla propia de cada cliente en lugar de trasladar una convención a ambos. La superficie compatible con OpenAI quiere https://api.kunavo.com/v1 en ambos. En el protocolo de Anthropic documentan un tratamiento diferente: la documentación de omp indica que su SDK de Anthropic «strips a trailing /v1 from baseUrl before appending /v1/messages», y los ejemplos propios de omp para el proxy de Anthropic usan una URL base sin /v1; OpenCode documenta la ruta de Anthropic como una sobrescritura del baseURL del proveedor integrado, y su ejemplo para esa sobrescritura termina en /v1. La forma que solo contiene el origen —https://api.kunavo.com, con el cliente añadiendo /v1/messages— es la regla para ANTHROPIC_BASE_URL propiamente dicho, donde una /v1 final produce /v1/v1/messages; consulta la referencia de la URL base. Kunavo acepta tanto Authorization: Bearer como x-api-key, por lo que authHeader: true de omp y el valor predeterminado del propio AI SDK tienen una ruta válida.

Cuál es el coste real de la migración

Pasar de un cliente a otro es una reescritura de configuración, no una copia. El registro de descubrimiento de archivos de contexto de omp sí incluye una fuente opencode, pero su documentación limita esa fuente a un único archivo a nivel de usuario, ~/.config/opencode/AGENTS.md, sin equivalente a nivel de proyecto; por tanto, las instrucciones de tu proyecto solo se transfieren si ya están en un archivo que ambos clientes descubren, como un AGENTS.md en la raíz del repositorio. Nada en la documentación de omp lee los bloques de proveedor de opencode.json, por lo que las URL base, las claves, las entradas de modelos y los límites de contexto se declaran de nuevo desde cero.

Una diferencia merece una decisión deliberada en lugar de un encogimiento de hombros. La página de proveedores de OpenCode incluye una advertencia: las versiones anteriores incluían plugins para usar una suscripción Claude Pro o Max y «this is no longer the case as of 1.3.0», porque el proveedor lo prohíbe; la misma página sigue enumerando ChatGPT Plus, GitHub Copilot y GitLab Duo como suscripciones utilizables sin configuración. omp, en cambio, todavía ofrece inicios de sesión OAuth con rotación de varias cuentas para varios proveedores de planes de programación. Si pretendes pagar mediante una suscripción en lugar de una clave por token, esa diferencia decide el cliente por ti; además, es una cuestión de política, así que comprueba los términos actuales de la propia suscripción, no la documentación de ninguno de los dos clientes. Ten en cuenta también que la propia sección de Anthropic de OpenCode aparece publicada de forma incoherente: un texto que describe una opción de inicio de sesión Pro/Max aparece encima de la advertencia que la eliminó, y esta guía cita la advertencia porque es la afirmación específica y fechada.

Por último, si solo estás cambiando dónde compras los tokens y no qué cliente usas, hazlo primero: es el experimento más barato. Compara proveedores con la mejor API para OpenCode, o consulta cómo funciona una pasarela de LLM si el concepto de pasarela es lo nuevo. Si estás considerando otros clientes por completo, alternativas a OpenCode cubre el campo más amplio.

Pruébalo con una tarea acotada

Kunavo publica una guía de configuración para OpenCode y todavía no para Oh My Pi, y una referencia de configuración publicada no constituye una prueba de compatibilidad: ninguno de los dos clientes se ha probado en tiempo de ejecución aquí contra el endpoint de Kunavo, y el fragmento de omp anterior es el primero que Kunavo ha publicado, derivado del esquema documentado de omp. Mantén disponible una ruta operativa mientras pruebas cualquiera de los dos, ejecuta una sola tarea acotada y luego consulta el cargo que tu cuenta registró realmente por ella. Empieza por la guía de integración de OpenCode y crea una cuenta de Kunavo cuando estés listo para añadir fondos a una clave.

Preguntas frecuentes

Datos del repositorio, la versión y el paquete comprobados con las API de GitHub y npm el 19 de septiembre de 2026; las páginas de Go, Zen, permisos, proveedores y empresas de OpenCode, y el árbol docs/ y el sitemap de Oh My Pi se consultaron ese mismo día. Los valores permitidos de Oh My Pi api se volvieron a comprobar el 1 de octubre de 2026 contra su docs/models.md y su esquema models.yml en v18.4.8. Ninguno de los dos clientes se probó en tiempo de ejecución contra Kunavo. Las tarifas de tokens de Kunavo proceden del catálogo activo, y todas las cifras en dólares de esta página son cálculos ilustrativos de tokens, no el coste medido de una tarea.