Oh My Pi vs OpenCode: Workflow, Modelle und Gesamtkosten

Beide Clients sind kostenlose MIT-Software, daher ist die Wahl keine Preisfrage — entscheidend ist, ob die Modellabrechnung über dasselbe Konto wie der Client laufen soll. OpenCode verkauft Modelle direkt: ein Abonnement namens OpenCode Go für 10 $ pro Monat und ein nutzungsabhängiges Gateway namens OpenCode Zen. Oh My Pi verkauft überhaupt nichts und erwartet, dass Sie einen Schlüssel mitbringen. Wählen Sie Oh My Pi, wenn Sie bereits wissen, wo Sie Tokens kaufen, und die Routing-Steuerung darüber behalten möchten; wählen Sie OpenCode, wenn Sie eine größere Oberfläche — Terminal, IDE, Server, SDK — und die Möglichkeit möchten, Modelle zu kaufen, ohne die Anwendung zu verlassen.

Drei Namenskollisionen müssen geklärt werden, bevor irgendetwas davon nützlich ist, denn zwei davon führen Sie zur falschen Dokumentation.

Welches Projekt ist welches

Repository-, Release- und Paketdaten wurden am 19. September 2026 aus den GitHub- und npm-APIs abgerufen. Oh My Pi ist ausdrücklich ein Fork: In der README steht „omp ist ein Fork von Pi von Mario Zechner, der als auf Programmieraufgaben ausgerichtete Oberfläche neu geschrieben wurde“, und das Repository enthält weiterhin eine Checkliste zum Übertragen von Änderungen aus dem Upstream-Projekt. Die OpenCode-Änderung war ein Rebranding des Unternehmens und kein Eigentümerwechsel — die sst-Organisation schreibt jetzt „We've moved to https://github.com/anomalyco“, und die anomalyco-Organisation heißt Anomaly. Diese Seite behauptet kein Datum für diese Umbenennung, weil sich die öffentlichen Belege dafür nicht miteinander in Einklang bringen lassen.

Welche solltest du auswählen

Workflow. Oh My Pi ist ein auf das Terminal ausgerichteter Agent mit einer ungewöhnlich expliziten Routing-Schicht: In der README werden neun Rollen beschrieben, die Arbeit nach Absicht weiterleiten — default für normale Durchläufe, smol für günstige Verteilung an Subagenten, slow für tiefgehendes Schlussfolgern sowie plan, commit, vision, task, advisor und tiny — und jede davon kann ein anderes Modell benennen, mit Fallback-Ketten unter retry.fallbackChains, wenn das primäre Modell an eine Kontingentgrenze stößt. OpenCode verteilt sich stattdessen horizontal: zwei integrierte Agenten, zwischen denen Sie mit Tab wechseln, sowie dokumentierte Integrationen für eine IDE, eine Web-Oberfläche, einen Server, ein SDK und Plugins. Wenn Ihr Problem lautet: „Ich möchte, dass günstige Modelle die günstigen Aufgaben erledigen“, entspricht das der integrierten Struktur von omp. Wenn Ihr Problem lautet: „Ich möchte, dass dieser Agent von mehr Orten aus erreichbar ist“, entspricht das OpenCode.

Berechtigungen und Ausführung. Keiner von beiden ist standardmäßig der vorsichtige Client. Die Dokumentation zu den Genehmigungsmodi von omp nennt yolo als Standardmodus: Lesen, Schreiben und Ausführen werden automatisch genehmigt, ohne dass nachgefragt wird; always-ask und write sind die strengeren Einstellungen. Kritische bash-Muster wie rm -rf /, Fork-Bomben, Abrufen aus dem Netzwerk mit anschließender Ausführung und Ähnliches werden zwar erkannt, aber lesen Sie die Seite zu den Genehmigungsmodi von omp sorgfältig, bevor Sie sich darauf verlassen: Im selben Dokument steht, dass ein bloßer kritischer Override in yolo ignoriert wird und nur eine explizite prompt/deny-Richtlinie für Tool oder Benutzer den Stopp weiterhin erzwingt. Auf der Berechtigungsseite von OpenCode steht, dass die meisten Berechtigungen standardmäßig auf "allow" gesetzt sind, während doom_loop und external_directory standardmäßig auf "ask" gesetzt werden und .env-Dateien beim Lesen verweigert werden. Auch die Strukturen unterscheiden sich, was beim Übertragen einer Richtlinie wichtig ist: omp definiert für jedes Tool eine Lese-/Schreib-/Ausführen-Stufe und überschreibt sie mit tools.approval.<toolName>, während OpenCode Musterrichtlinien auswertet, bei denen die letzte zutreffende Regel gewinnt.

Plan- und Protokollgrenzen. Die einzige Einschränkung mit Tarifbezug läuft hier in eine Richtung, die viele nicht erwarten. Keiner der beiden Clients macht die Nutzung eines eigenen Schlüssels von einem Tarif abhängig. OpenCode Go stellt jedoch Anforderungen daran, welche Clients es nutzen: Der Tarif sei für OpenCode und andere Coding-Agenten ausgelegt, die ähnliche Anfragen erzeugen; „Traffic is monitored for abuse“, und Ihr Client „should“ typischen Coding-Agent-Traffic senden, „Identify itself with its own user agent“ und für jede Unterhaltung „Send a stable session ID in x-opencode-session“. omp implementiert diese Anbindung genau für seinen opencode-go-Anbieter. Die von OpenCode validierte Client-Tabelle enthält eine Zeile namens schlicht „Pi“, die das Upstream-Projekt nicht von diesem Fork unterscheidet. Daher lässt sich aus der Seite nicht bestimmen, ob Oh My Pi eingeschlossen ist — dieser Leitfaden behauptet nicht, dass Oh My Pi ein validierter OpenCode-Go-Client ist.

Was die beiden jeweils kosten

Geprüft am 19. September 2026. Die Belege dafür, dass Oh My Pi nichts verkauft, sind indirekt, aber überzeugend: Die Sitemap veröffentlicht 36 URLs — die Startseite plus 35 Dokumentationsseiten — und darunter befinden sich keine Routen für Preise, Abrechnung, Checkout oder Registrierung; außerdem steht das Repository unter MIT-Lizenz. Der einzige gehostete Berührungspunkt ist ein Relay zur Sitzungszusammenarbeit, das standardmäßig wss://my.omp.sh verwendet und jede Sitzungsnutzlast versiegelt, bevor sie den Socket erreicht — ohne Preis und ohne zugehörige Registrierung. Eine benutzerdefinierte Relay-URL wird akzeptiert, aber auf derselben Seite steht, dass das Produktions-Relay derzeit nicht für Self-Hosting verteilt wird.

Der Tarif für 10 $ ist eine Obergrenze, kein Guthaben

OpenCode Go sollte genau verstanden werden, weil Zusammenfassungen von Drittanbietern darüber durchgehend falsch sind. Auf der offiziellen Seite steht: „Nutzungslimits werden als monatliche Dollarbeträge definiert“, nicht als Anzahl von Anfragen. Jedes Modell hat seine eigene monatliche Dollarobergrenze — 15 $, 30 $ oder 60 $, je nach Modell — und die kürzeren Zeitfenster sind Prozentsätze derselben Obergrenze pro Modell: Das 5-Stunden-Fenster entspricht 20 % davon, das Wochenfenster 50 %. Daher trifft der weithin wiederholte Betrag „12 $ pro 5 Stunden“ nur auf ein Modell mit einer monatlichen Obergrenze von 60 $ zu. Zwei weitere Regeln ändern die Rechnung: „Nur ein Mitglied pro Arbeitsbereich kann OpenCode Go abonnieren“, und das Erreichen einer Obergrenze führt nicht zu einem harten Stopp — auf der Seite steht, dass Sie die kostenlosen Modelle weiter verwenden oder einen Guthaben-Fallback aktivieren können, sodass Anfragen vom Zen-Guthaben abgebucht werden, statt blockiert zu werden. Lesen Sie die Tabelle der Modelle direkt auf der Seite und nicht irgendeine Zusammenfassung. Auf der Seite steht, dass sich die Liste ändern kann, und sie ändert sich schneller, als ein Leitfaden ihr folgen kann: Die Obergrenze eines Modells wurde bei zwei Prüfungen im Abstand von einem Tag unterschiedlich angezeigt, während für dieses Modell ein zeitlich begrenzter Werbemultiplikator angezeigt wurde. Behandeln Sie daher jede irgendwo genannte Obergrenze — auch hier — als Darstellung des Prinzips und nicht als aktuellen Wert.

Zen ist die nutzungsabhängige Seite desselben Kontos. In der Dokumentation steht, dass pro Anfrage gegen ein Guthaben abgerechnet wird, automatisch 20 $ nachgeladen werden, sobald das Guthaben unter 5 $ fällt, sofern Sie dieses Verhalten nicht ändern oder deaktivieren, und Kartengebühren zum Selbstkostenpreis weitergegeben werden, angegeben als 4,4 % plus 0,30 $ pro Transaktion. Die erklärte Ausrichtung lautet: „Wir geben alle Preissenkungen weiter, indem wir zum Selbstkostenpreis verkaufen; der einzige Aufschlag dient somit zur Deckung unserer Zahlungsabwicklungsgebühren.“ Zwei Punkte sind ausdrücklich vorübergehend und werden veralten: Die mit 0 $ aufgeführten Modelle werden jeweils als kostenlos „für begrenzte Zeit“ beschrieben, bei den meisten mit dem Hinweis, dass das Team diese Zeit nutzt, um Feedback zu sammeln und das Modell zu verbessern; und Team-Arbeitsbereiche sind nur im Rahmen einer Beta kostenlos. Wie viele kostenlose Modelle aufgeführt sind, ändert sich — zählen Sie sie auf der Seite, statt einer Zahl hier zu vertrauen. Beide Aussagen standen am 19. September 2026 auf der Seite und sollten erneut gelesen werden, bevor Sie darauf basierend budgetieren. Die vollständige Go- und Zen-Preisliste wird bereits unter OpenCode-Preise erfasst.

Eine Token-Schätzung unter gleichen Bedingungen

Dies ist eine Berechnung auf Tokenbasis, keine gemessene Aufgabenvergütung und keine Obergrenze für die Rechnung. Gehen Sie von einer Sitzung mit 200,000 nicht zwischengespeicherten Eingabetokens und 15,000 Ausgabetokens aus und vergleichen Sie nur die beiden Modellnamen, die auf beiden Preislisten erscheinen. Die Kunavo-Preise stammen aus dem aktuellen Katalog; die Zen-Preise wurden am 19. September 2026 der eigenen Dokumentation von Zen entnommen.

Lesen Sie dies eng gefasst. Unter diesen Annahmen ergeben die beiden Preislisten dieselbe Schätzung für Claude Sonnet 5 und unterschiedliche Schätzungen für Claude Opus 5; das ist eine Aussage über zwei veröffentlichte Preise an einem Datum und keine allgemeine Behauptung, dass eines der beiden Gateways günstiger ist. Zen veröffentlicht Preise für Modelle, die Kunavo nicht verkauft, und Kunavos Katalog enthält Modelle, die Zen nicht aufführt; daher gibt es für den Großteil beider Preislisten kein Gegenstück zum Vergleich. Der günstigste aufgeführte Preis und die niedrigsten Kosten zum Abschließen einer Aufgabe sind ebenfalls unterschiedliche Fragen — ein günstigeres Modell, das drei Versuche benötigt, kann mehr kosten als ein teureres, das einen einzigen Durchlauf benötigt.

Auch die Beträge von 10 $ sind trotz ihres ähnlichen Aussehens nicht vergleichbar. Die 10 $ von OpenCode Go sind ein wiederkehrendes Monatsabonnement, dessen Wert davon abhängt, dass Sie die Obergrenze pro Modell tatsächlich ausschöpfen. Kunavos $10-Mindestbetrag ist eine Aufladung vorausbezahlten Guthabens — eine Finanzierungsschwelle, keine monatliche Gebühr und kein Aufgabenpreis. Der Katalogbetrag von Kunavo ist eine Abrechnungsuntergrenze und keine Obergrenze: Wenn der Upstream seine Kosten meldet, entspricht die Rechnung dem höheren Wert aus den Katalogkosten und den Upstream-Kosten multipliziert mit dem anwendbaren Aufschlag. Cache-Gebühren und externe Tools liegen außerhalb dieses Beispiels; siehe Abrechnungsdetails.

Einen der beiden Clients auf den eigenen Schlüssel ausrichten

Hier unterscheiden sich die beiden Clients am stärksten, und hier kostet eine Migration tatsächlich Zeit. Beide akzeptieren einen benutzerdefinierten OpenAI-kompatiblen Endpunkt ohne Tarifbeschränkung. Die Unterschiede betreffen die Datei, die jeweils unterstützten Übertragungsformate und eine Falle bei der automatischen Erkennung.

Beide obigen Tabellen wurden am 19. September 2026 aus der eigenen Dokumentation der Projekte gelesen — omps docs/models.md und OpenCodes Anbieterseite.

Oh My Pi und die Falle bei der Erkennung

# Derived from omp's documented schema in docs/models.md.
# Not runtime-tested by Kunavo against a running omp.
providers:
  # OpenAI wire. baseUrl ENDS IN /v1 here.
  kunavo:
    baseUrl: https://api.kunavo.com/v1
    apiKey: KUNAVO_API_KEY      # an env var name, or a literal key
    api: openai-completions     # required whenever discovery is set
    authHeader: true            # sends Authorization: Bearer <key>
    discovery:
      type: openai-models-list  # reads /v1/models, picks up context_length

  # Anthropic wire. Written without /v1, matching omp's own proxy examples;
  # omp's docs say its Anthropic SDK strips a trailing /v1 either way.
  kunavo-anthropic:
    baseUrl: https://api.kunavo.com
    apiKey: KUNAVO_API_KEY
    api: anthropic-messages
    authHeader: true
    # disableStrictTools: true  # only if strict tool schemas are rejected
    models:
      - id: claude-sonnet-5
        name: Claude Sonnet 5

Ein Detail ist den gesamten Abschnitt wert. omp dokumentiert einen discovery.type: proxy-Modus für Gateways, die sowohl /v1/messages als auch /v1/chat/completions hinter einem Host bereitstellen — genau Kunavos Struktur. Es leitet das Übertragungsformat jedes Modells jedoch aus einem supported_endpoint_types-Feld in GET /v1/models ab; Modelle ohne dieses Feld „fall back to provider-level api if set, else dropped“. Kunavos /v1/models gibt dieses Feld nicht aus, sodass allein discovery.type: proxy den Katalog verwerfen würde. Das obige Snippet vermeidet dies: discovery.type: openai-models-list liest zuerst max_model_len und anschließend context_length, und Kunavo veröffentlicht context_length. Omps eigene Validierungsregel macht api: immer dann auf Anbieterebene erforderlich, wenn die Erkennung aktiviert ist, außer im proxy-Modus.

Ein weiteres Verhalten von omp ist bei einem Gateway nützlich: Die dokumentierte Reihenfolge der Schlüsselauflösung stellt einen models.yml apiKey über gespeichertes OAuth und sagt, dies sei beabsichtigt, „so a key supplied for a custom baseUrl or gateway is honored instead of forwarding an upstream OAuth token the proxy would reject“. Damit wird die häufigste Klasse von Gateway-Authentifizierungsfehlern verhindert, bevor sie auftritt.

OpenCode und die Anthropic-Besonderheit

{
  "$schema": "https://opencode.ai/config.json",
  "provider": {
    "kunavo": {
      "npm": "@ai-sdk/openai-compatible",
      "name": "Kunavo",
      "options": {
        "baseURL": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "{env:KUNAVO_API_KEY}"
      },
      "models": {
        "claude-sonnet-5": {
          "name": "Claude Sonnet 5",
          "limit": { "context": 1000000, "output": 128000 }
        }
      }
    }
  },
  "model": "kunavo/claude-sonnet-5"
}

Der oben beschriebene Chat-Completions-Pfad folgt direkt der dokumentierten Struktur für benutzerdefinierte Anbieter von OpenCode. Für den Anthropic-kompatiblen Pfad gibt es keine entsprechende Struktur: OpenCode dokumentiert den Zugriff auf einen Anthropic-Endpunkt durch Überschreiben des integrierten Anbieters — „You can customize the base URL for any provider by setting the baseURL option“ —, wodurch Sie die Modell-IDs dieses Anbieters übernehmen und die Modelle aufgeben, die vom eigenen Host des Anbieters in derselben Konfiguration bereitgestellt werden. Ein benutzerdefinierter Anbieter mit "npm": "@ai-sdk/anthropic" ist durch OpenCodes veröffentlichtes JSON-Schema zulässig, in dem npm eine uneingeschränkte Zeichenfolge ist, erscheint jedoch nirgends in der Anbieterdokumentation — behandeln Sie diesen Weg als nicht verifiziert.

Achten Sie auf die Schreibweise der Basis-URL, aber prüfen Sie die eigene Regel jedes Clients, statt eine Konvention auf beide zu übertragen. Die OpenAI-kompatible Oberfläche verlangt bei beiden https://api.kunavo.com/v1. Für das Anthropic-Protokoll dokumentieren sie eine unterschiedliche Handhabung: In omps Dokumentation steht, dass das Anthropic-SDK „ein abschließendes /v1 aus baseUrl entfernt, bevor es /v1/messages anhängt“; auch omps eigene Beispiele für Anthropic-Proxys verwenden eine Basis-URL ohne /v1. OpenCode dokumentiert den Anthropic-Weg als Überschreibung von baseURL des integrierten Anbieters, und sein Beispiel für diese Überschreibung endet mit /v1. Die Form nur mit dem Ursprung — https://api.kunavo.com, wobei der Client /v1/messages anhängt — ist die Regel für ANTHROPIC_BASE_URL selbst; dort erzeugt ein abschließendes /v1 tatsächlich /v1/v1/messages. Siehe die Referenz zur Basis-URL. Kunavo akzeptiert sowohl Authorization: Bearer als auch x-api-key, daher haben omps authHeader: true und der Standardwert des AI SDKs jeweils einen gültigen Pfad.

Was die Migration tatsächlich kostet

Der Wechsel zwischen diesen beiden Clients ist eine Konfigurationsneuschreibung und kein Kopieren. Omps Registry zur Erkennung von Kontextdateien enthält zwar eine Quelle opencode, aber die Dokumentation beschränkt diese Quelle auf eine einzelne Datei auf Benutzerebene, ~/.config/opencode/AGENTS.md, ohne Entsprechung auf Projektebene. Ihre Projektanweisungen werden daher nur dann übertragen, wenn sie bereits in einer Datei liegen, die beide Clients erkennen, etwa in einer AGENTS.md im Repository-Stammverzeichnis. Nichts in der Dokumentation von omp liest opencode.json-Anbieterblöcke, daher müssen Basis-URLs, Schlüssel, Modelleinträge und Kontextgrenzen von Grund auf erneut angegeben werden.

Ein Unterschied verdient eine bewusste Entscheidung statt eines Achselzuckens. Auf OpenCodes Anbieterseite steht der Hinweis, dass frühere Versionen Plugins zur Nutzung eines Claude-Pro- oder -Max-Abonnements enthielten und dass „this is no longer the case as of 1.3.0“, weil der Anbieter dies untersagt; auf derselben Seite werden ChatGPT Plus, GitHub Copilot und GitLab Duo weiterhin als Abonnements aufgeführt, die ohne Einrichtung genutzt werden können. Im Gegensatz dazu bietet omp weiterhin OAuth-Anmeldungen mit Rotation mehrerer Konten für mehrere Anbieter von Coding-Tarifen an. Wenn Sie über ein Abonnement statt über einen Token-Schlüssel bezahlen möchten, entscheidet dieser Unterschied für Sie über den Client — und es handelt sich um eine Richtlinienfrage. Prüfen Sie daher die aktuellen Bedingungen des Abonnements selbst und nicht die Dokumentation eines der beiden Clients. Beachten Sie außerdem, dass OpenCodes eigener Anthropic-Abschnitt in der veröffentlichten Fassung widersprüchlich wirkt: Oberhalb des Hinweises, der diese Möglichkeit entfernt, steht Prosa, die eine Pro-/Max-Anmeldeoption beschreibt. Dieser Leitfaden zitiert den Hinweis, weil er die datierte und spezifische Aussage ist.

Wenn Sie schließlich nur ändern, wo die Tokens gekauft werden, und nicht, welchen Client Sie verwenden, tun Sie das zuerst — es ist das günstigere Experiment. Vergleichen Sie Anbieter mit der besten API für OpenCode oder lesen Sie wie ein LLM-Gateway funktioniert, wenn das Gateway-Konzept selbst der neue Teil ist. Wenn Sie ganz andere Clients abwägen, deckt OpenCode-Alternativen das breitere Feld ab.

Probieren Sie es mit einer begrenzten Aufgabe aus

Kunavo veröffentlicht eine Einrichtungsanleitung für OpenCode und bisher keine für Oh My Pi. Eine veröffentlichte Konfigurationsreferenz ist außerdem kein Kompatibilitätstest: Keiner der beiden Clients wurde hier zur Laufzeit gegen Kunavos Endpunkt getestet, und das obige omp-Snippet ist das erste, das Kunavo veröffentlicht hat; es wurde aus omps dokumentiertem Schema abgeleitet. Halten Sie während des Tests eine funktionierende Route verfügbar, führen Sie eine einzelne begrenzte Aufgabe aus und lesen Sie anschließend die Belastung, die Ihr Konto tatsächlich dafür aufgezeichnet hat. Beginnen Sie mit der OpenCode-Integrationsanleitung und erstellen Sie ein Kunavo-Konto, wenn Sie bereit sind, einen Schlüssel mit Guthaben zu versehen.

Häufig gestellte Fragen

Repository-, Release- und Paketdaten wurden am 19. September 2026 anhand der GitHub- und npm-APIs geprüft; OpenCodes Go-, Zen-, Berechtigungs-, Anbieter- und Enterprise-Seiten sowie der docs/-Baum und die Sitemap von Oh My Pi wurden am selben Tag gelesen. Die zulässigen api-Werte von Oh My Pi wurden am 1. Oktober 2026 anhand von docs/models.md und models.yml bei v18.4.8 erneut geprüft. Keiner der beiden Clients wurde zur Laufzeit gegen Kunavo getestet. Kunavos Tokenpreise stammen aus dem aktuellen Katalog, und jeder Dollarbetrag auf dieser Seite ist eine beispielhafte Tokenberechnung und keine gemessene Aufgabenkostenangabe.