Claude Code vs. Codex CLI — was sich tatsächlich unterscheidet und wie du auswählst

Claude Code und Codex CLI lösen dasselbe Problem am selben Ort: ein Agent in deinem Terminal, der das Repository liest, Änderungen vorschlägt, Befehle ausführt und das Ergebnis iterativ verbessert. Sie unterscheiden sich in der dahinterstehenden Modellfamilie, der Erweiterbarkeit und der Konfiguration – nicht in der grundlegenden Form der Arbeit.

Diese Seite vergleicht die tatsächlichen Unterschiede, liefert eine Entscheidungsregel statt eines Urteils und zeigt, wie du beide bei Bedarf mit einem Schlüssel ausführen kannst, um sie an deinem eigenen Code zu beurteilen.

Direktvergleich

Beide werden aktiv weiterentwickelt und entwickeln sich schnell weiter; betrachte daher jede Funktionsliste — einschließlich dieser — als Momentaufnahme. Die strukturellen Unterschiede (Modellfamilie, API-Oberfläche, Konfigurationsformat) sind der stabile Teil; konkrete Funktionen sind es nicht.

So wählen Sie aus

Es gibt keine allgemeingültige Antwort darauf, welches Tool besseren Code erzeugt — das hängt von Sprache, Repository und Aufgabe ab, und veröffentlichte direkte Benchmarks ähneln deiner Codebasis nur selten. Was du im Voraus entscheiden kannst, ist, welches Tool zu deiner Arbeitsweise passt:

Die ehrliche Empfehlung: Beide Tools können kostenlos installiert werden. Führe daher dieselbe echte Aufgabe aus deinem eigenen Repository mit beiden durch und vergleiche die Diffs. Ein Nachmittag damit sagt dir mehr als jeder Vergleichsartikel, einschließlich dieses Artikels.

Was der Betrieb jeweils kostet

Die Kosten hängen vom Modell und der Anzahl agentischer Schritte ab, nicht von der CLI. Beide Tools senden bei jedem Schritt den System-Prompt, den Aufgabenverlauf und den aktuellen Dateikontext erneut; daher kumuliert der Preis pro Token bei beiden identisch. Vergleiche die Modelle, die du tatsächlich einsetzen würdest — die Claude-Spalte unten steht den offiziellen API-Preisen von Anthropic gegenüber, die den Preis pro Token für jedes Modell sowie die berechneten Kosten eines typischen agentischen Schritts aufführen:

Ein typischer agentischer Schritt umfasst ungefähr 25.000 Eingabe- und 1.200 Ausgabetoken; eine Aufgabe mit 20 Schritten kommt bei diesen Preisen auf etwa $1.30 auf claude-sonnet-4-6. Gib deine eigenen Zahlen in den Kostenrechner ein, statt einem einzigen Beispiel zu vertrauen — ausgabelastige Aufgaben verschieben die Rangfolge, weil sich die Ausgabepreise zwischen diesen Modellen stärker unterscheiden als die Eingabepreise.

Benutzerdefinierte Endpunkte: eine echte Asymmetrie

Beide Tools unterstützen einen Drittanbieter-Endpunkt, aber nicht in gleichem Maß; heute ist dies der praktischste Unterschied zwischen ihnen.

Claude Code liest ANTHROPIC_BASE_URL und verwendet die Anthropic Messages API, die von vielen Anbietern bereitgestellt wird. Es an einen anderen Ort zu richten, erfordert drei Umgebungsvariablen und keine zusätzliche Software (Einrichtungsanleitung).

Codex CLI ist strenger. Sein model_providers-Block enthält einen wire_api-Schlüssel, und die aktuelle Konfigurationsreferenz führt responses als einzigen unterstützten Wert auf — ein benutzerdefinierter Anbieter muss daher OpenAIs Responses API unter /v1/responses bereitstellen, nicht die weitaus verbreitetere /v1/chat/completions:

# ~/.codex/config.toml — wire_api accepts only "responses"
model          = "gpt-5-6-sol"
model_provider = "kunavo"

[model_providers.kunavo]
name     = "kunavo"
base_url = "https://api.kunavo.com/v1"
env_key  = "KUNAVO_API_KEY"
wire_api = "responses"        # requires POST /v1/responses upstream

# A provider that serves only /v1/chat/completions still cannot be
# configured here, whatever base_url you give it.

Damit sind die meisten OpenAI-kompatiblen Gateways weiterhin ausgeschlossen, da sie /v1/chat/completions und nichts anderes bereitstellen. Das ist der Grund, warum so viele Anbieter, die leise mit „jedem OpenAI-kompatiblen Endpunkt“ funktionieren, mit Codex CLI scheitern: Die Basis-URL wird akzeptiert, und jede Anfrage gibt 404 zurück.

Kunavo stellt beide Oberflächen bereit — den OpenAI-kompatiblen Chat-Endpunkt und die Responses API unter /v1/responses — daher funktioniert die obige Konfiguration unverändert, und gpt-5-6-sol ($2.00 / $12.00 pro 1M) läuft ebenso aus Codex CLI wie aus Cursor, Kilo Code und Cline. Die vollständige Anleitung, einschließlich der Umgebungsvariablen, aus der Codex den Schlüssel liest, findest du in der Anleitung zu API-Schlüsseln für Codex CLI.

Eine wichtige Information: Da Codex an das Protokoll und nicht an eine Modellfamilie gebunden ist, antwortet jedes Chatmodell hinter diesem Endpunkt — einschließlich Claude. Auf claude-opus-5 gerichtet, läuft Codex CLI mit intakten Tool-Aufrufen durchgehend, wobei das Gateway Responses in die Messages API und zurück übersetzt. Der Nachteil ist, dass Codex' undurchsichtige reasoning-Elemente auf einem Nicht-GPT-Upstream kein Gegenstück haben und verworfen werden; dadurch verliert das Modell seinen privaten Notizblock zwischen den Zügen. Das sichtbare Protokoll bleibt unverändert.

Die Asymmetrie ist also geringer, als sie aussieht, aber sie ist nicht verschwunden: Claude Code funktioniert mit nahezu jedem Messages-API-Anbieter, während Codex CLI nur mit der Minderheit funktioniert, die Responses implementiert. Das ist weiterhin relevant, wenn du einen eigenen Endpunkt für Kosten, Routing oder Governance betreiben möchtest — insbesondere, wenn dies überhaupt ein Grund für die Wahl zwischen den beiden ist. Wenn die Kosten ausschlaggebend sind, zeigt die offizielle Anthropic-Preisliste, was jede Claude-Stufe pro 1M Token im Vergleich zu Anthropic eigener veröffentlichter Rate kostet — genau diese Zahl beeinflusst eine agentische Coding-Rechnung.

Vergleiche in der Nachbarschaft

Zwei angrenzende Fragen, die diese Seite nicht beantwortet. Bei Codex vs. ChatGPT geht es darum, welche OpenAI-Oberfläche du öffnest, nicht darum, welche CLI du installierst — die Antwort hängt vom gemeinsamen Plan-Kontingent und davon ab, wie schnell ein Agent es aufbraucht. Cline vs. Claude Code ersetzt das Terminal durch die Editor-Seitenleiste; dort ist der entscheidende Unterschied die Abrechnungsform und nicht das Protokoll.

Kann eines die Modelle des anderen ausführen?

In eine Richtung: ja. Codex CLI kann Claude-Modelle ausführen, und zwar über ein Gateway, das die Responses API bereitstellt — es ist an das Drahtprotokoll und nicht an eine Modellfamilie gebunden. Wenn du also model = "claude-opus-5" im obigen Anbieterblock setzt, funktioniert alles durchgehend, einschließlich der Tool-Aufrufe. Der Nachteil ist, dass Codex' undurchsichtige reasoning-Elemente auf dem Weg zu einem Nicht-GPT-Upstream verworfen werden, wodurch das Modell seinen privaten Notizblock zwischen den Zügen verliert.

In die andere Richtung ist es schwieriger: Claude Code erwartet Slugs aus der Claude-Familie über die Messages API. Um damit GPT zu erreichen, brauchst du daher einen lokalen Router — ein weiteres bewegliches Teil und einige Funktionseinbußen, da cache_control nur auf der nativen Route unübersetzt durchgereicht wird. Die Router-Anleitung für Claude Code erklärt, wann sich dieser Aufwand lohnt und wann ein Austausch der Basis-URL ausreicht.

Jedes Tool weiterhin mit der Modellfamilie zu betreiben, für die es entwickelt wurde, ist der einfachere Standard. Wenn du jedoch das Sandboxing von Codex CLI mit Claude dahinter möchtest, ist diese Kombination heute verfügbar — siehe die Anleitung zu API-Schlüsseln für Codex CLI.

Häufig gestellte Fragen