Oh My Pi vs OpenCode: fluxo de trabalho, modelos e custo total

Ambos os clientes são softwares MIT gratuitos, portanto a escolha não é o preço — é se você quer que a cobrança do modelo venha da mesma conta que o cliente. O OpenCode vende modelos diretamente: uma assinatura de $10 por mês chamada OpenCode Go e um gateway com cobrança conforme o uso chamado OpenCode Zen. Oh My Pi não vende absolutamente nada e espera que você forneça uma chave. Escolha Oh My Pi quando já souber onde comprar tokens e quiser controle profundo sobre o roteamento; escolha OpenCode quando quiser uma superfície mais ampla — terminal, IDE, servidor, SDK — e a opção de comprar modelos sem sair dele.

Três colisões de nomes precisam ser resolvidas antes que qualquer uma dessas informações seja útil, porque duas delas levarão você à documentação errada.

Qual projeto é qual

Fatos sobre repositório, versões e pacotes obtidos das APIs do GitHub e do npm em 19 de setembro de 2026. Oh My Pi é um fork explícito: seu README diz "omp is a fork of Pi by Mario Zechner, rewritten as a coding-first surface", e o repositório ainda contém uma lista de verificação para transportar alterações do upstream. A mudança do OpenCode foi uma reformulação da marca da empresa, e não uma mudança de proprietário — a organização sst agora exibe "We've moved to https://github.com/anomalyco" e a organização anomalyco chama-se Anomaly. Esta página não afirma uma data para essa mudança de nome, porque as evidências públicas sobre ela não são conciliáveis.

Qual você deve escolher

Fluxo de trabalho. Oh My Pi é um agente voltado primeiro para o terminal, com uma camada de roteamento excepcionalmente explícita: seu README descreve nove funções que roteiam o trabalho por intenção — default para turnos normais, smol para distribuição econômica de subagentes, slow para raciocínio profundo, além de plan, commit, vision, task, advisor e tiny — cada uma podendo nomear um modelo diferente, com cadeias de fallback em retry.fallbackChains quando o principal atinge um limite de cota. O OpenCode se expande horizontalmente: dois agentes integrados alternados com Tab e integrações documentadas em uma IDE, uma superfície web, um servidor, um SDK e plugins. Se o seu problema é "quero modelos baratos fazendo as partes baratas", essa é a estrutura integrada do omp. Se o seu problema é "quero que este agente seja acessível de mais lugares", essa é a do OpenCode.

Permissões e execução. Nenhum dos dois é cauteloso por padrão. A documentação do modo de aprovação do omp define yolo como modo padrão, aprovando automaticamente read, write e exec e não solicitando nada, com always-ask e write como configurações mais restritivas. Ele reconhece uma pequena lista de padrões críticos de bash — rm -rf /, fork bombs, buscar remotamente e depois executar, entre outros — mas leia atentamente a página do modo de aprovação do omp antes de confiar nisso: o mesmo documento diz que, em yolo, uma substituição crítica simples é ignorada, e apenas uma política explícita de prompt/deny da ferramenta ou do usuário ainda força a interrupção. A página de permissões do OpenCode diz que a maioria das permissões assume "allow" por padrão, com doom_loop e external_directory assumindo "ask", e arquivos .env negados na leitura. As estruturas também diferem, o que importa ao transportar uma política: omp declara uma camada read/write/exec por ferramenta e a substitui usando tools.approval.<toolName>, enquanto o OpenCode avalia regras de padrão em que vence a última regra correspondente.

Limites de plano e protocolo. A única restrição semelhante a um plano aqui funciona em uma direção que as pessoas não esperam. Nenhum dos clientes condiciona o uso da sua própria chave a um plano. Porém, o OpenCode Go tem expectativas sobre quais clientes o consomem: ele diz que o plano foi projetado para o OpenCode e outros agentes de programação que produzem solicitações semelhantes, que "Traffic is monitored for abuse", e que seu cliente "should" enviar tráfego típico de agente de programação, "Identify itself with its own user agent" e "Send a stable session ID in x-opencode-session" para cada conversa. O omp implementa exatamente essa infraestrutura para seu provedor opencode-go. A tabela de clientes validados do OpenCode lista uma linha chamada simplesmente "Pi", que não distingue o projeto upstream deste fork; portanto, não é possível determinar pela página se ela abrange o Oh My Pi — este guia não afirma que o Oh My Pi é um cliente validado do OpenCode Go.

Quanto custa cada um

Verificado em 19 de setembro de 2026. As evidências de que Oh My Pi não vende nada são indiretas, mas fortes: seu sitemap publica 36 URLs, a página inicial mais 35 páginas de documentação, sem nenhuma rota de preços, cobrança, checkout ou cadastro, e o repositório é MIT. Seu único ponto de contato hospedado é um relay de colaboração de sessões cujo padrão é wss://my.omp.sh e que protege cada payload de sessão antes que ele alcance o socket — sem preço nem cadastro associados. Uma URL de relay personalizada é aceita, mas a mesma página afirma que o relay de produção atualmente não é distribuído para hospedagem própria.

O plano de $10 é um limite, não uma franquia

Vale entender o OpenCode Go com precisão, porque os resumos de terceiros sobre ele estão consistentemente errados. A página oficial afirma que "Usage limits are defined as monthly dollar amounts", e não como contagens de solicitações. Cada modelo tem seu próprio limite mensal em dólares — $15, $30 ou $60, dependendo do modelo — e as janelas menores são percentuais desse mesmo limite por modelo: a janela de 5 horas corresponde a 20% dele e a janela semanal a 50%. Portanto, o valor amplamente repetido de "$12 per 5 hours" só é verdadeiro para um modelo cujo limite mensal seja $60. Duas outras regras alteram a aritmética: "Only one member per workspace can subscribe to OpenCode Go", e atingir um limite não é uma parada definitiva — a página diz que você pode continuar usando os modelos gratuitos ou ativar um fallback de saldo para que as solicitações consumam créditos do Zen em vez de serem bloqueadas. Leia a tabela de modelos na própria página, e não qualquer resumo. A página diz que a lista pode mudar, e ela muda mais rápido do que um guia consegue acompanhar: o limite de um modelo foi lido de forma diferente em duas verificações realizadas com um dia de intervalo, enquanto um multiplicador promocional limitado no tempo aparecia associado a ele; portanto, trate qualquer limite citado em qualquer lugar — inclusive aqui — como uma estrutura, não como um número atual.

Zen é a parte da mesma conta cobrada conforme o uso. Sua documentação diz que você é cobrado por solicitação, com o valor descontado de um saldo de créditos, que recarrega automaticamente $20 quando o saldo cai abaixo de $5, a menos que você altere ou desative esse comportamento, e repassa as tarifas do cartão a preço de custo, indicadas como 4,4% mais $0,30 por transação. Sua postura declarada é "Repassar quaisquer reduções de preço vendendo a preço de custo; assim, o único acréscimo serve para cobrir nossas tarifas de processamento." Duas coisas ali são explicitamente temporárias e ficarão desatualizadas: os modelos listados a $0 são descritos individualmente como gratuitos "por tempo limitado", a maioria com uma observação de que a equipe está usando esse período para coletar feedback e melhorar o modelo, e os espaços de trabalho de equipe são gratuitos apenas como parte de um beta. A quantidade de modelos gratuitos listados muda — conte-os na página em vez de confiar em qualquer número aqui. Ambas as afirmações estavam na página em 19 de setembro de 2026 e devem ser relidas antes de você fazer um orçamento com base nelas. A página de preços do OpenCode já acompanha a tabela completa de tarifas do Go e do Zen.

Uma estimativa de tokens equivalente

Isto é aritmética de tokens, não um custo medido de tarefa nem um teto de cobrança. Suponha uma sessão com 200.000 tokens de entrada não armazenados em cache e 15.000 tokens de saída e compare apenas os dois nomes de modelo que aparecem em ambas as listas de preços. As tarifas da Kunavo vêm do catálogo ativo; as tarifas do Zen foram lidas em sua própria documentação em 19 de setembro de 2026.

Leia isto de forma restrita. Sob essas suposições, as duas listas de preços chegam à mesma estimativa para Claude Sonnet 5 e a estimativas diferentes para Claude Opus 5; isso é uma afirmação sobre duas tarifas publicadas em uma única data, não uma afirmação geral de que qualquer um dos gateways é mais barato. O Zen publica tarifas para modelos que a Kunavo não vende, e o catálogo da Kunavo contém modelos que o Zen não lista, portanto a maior parte de cada tabela de tarifas não tem correspondente para comparação. A tarifa mais barata listada e o menor custo para concluir uma tarefa também são perguntas diferentes — um modelo mais barato que precisa de três tentativas pode custar mais do que um modelo mais caro que precisa de uma única passagem.

Os valores de $10 também não são comparáveis, apesar de parecerem. Os $10 do OpenCode Go correspondem a uma assinatura mensal recorrente, cujo valor depende de você realmente consumir até o limite por modelo. O mínimo de $10 da Kunavo é uma recarga de crédito pré-pago — um piso de financiamento, não uma taxa mensal nem um preço por tarefa. O valor do catálogo da Kunavo é um piso de cobrança, não um limite: quando o upstream informa sua cobrança, a fatura corresponde ao maior valor entre o custo do catálogo e o custo do upstream multiplicado pelo markup aplicável. As cobranças de cache e as ferramentas externas ficam fora deste exemplo; consulte detalhes de cobrança.

Apontando qualquer um dos clientes para sua própria chave

É aqui que os dois clientes mais divergem e onde uma migração realmente toma seu tempo. Ambos aceitam um endpoint compatível com OpenAI personalizado sem exigir nenhum plano específico. As diferenças estão no arquivo, nos formatos de comunicação que cada um usará e em uma armadilha de detecção automática.

As duas tabelas acima foram extraídas da documentação própria dos projetos em 19 de setembro de 2026 — docs/models.md do omp e página de provedores do OpenCode.

Oh My Pi e a armadilha da descoberta

# Derived from omp's documented schema in docs/models.md.
# Not runtime-tested by Kunavo against a running omp.
providers:
  # OpenAI wire. baseUrl ENDS IN /v1 here.
  kunavo:
    baseUrl: https://api.kunavo.com/v1
    apiKey: KUNAVO_API_KEY      # an env var name, or a literal key
    api: openai-completions     # required whenever discovery is set
    authHeader: true            # sends Authorization: Bearer <key>
    discovery:
      type: openai-models-list  # reads /v1/models, picks up context_length

  # Anthropic wire. Written without /v1, matching omp's own proxy examples;
  # omp's docs say its Anthropic SDK strips a trailing /v1 either way.
  kunavo-anthropic:
    baseUrl: https://api.kunavo.com
    apiKey: KUNAVO_API_KEY
    api: anthropic-messages
    authHeader: true
    # disableStrictTools: true  # only if strict tool schemas are rejected
    models:
      - id: claude-sonnet-5
        name: Claude Sonnet 5

Um detalhe merece esta seção inteira. O omp documenta um modo discovery.type: proxy criado para gateways que expõem /v1/messages e /v1/chat/completions atrás de um único host — exatamente o formato da Kunavo. Porém, ele deriva o protocolo de comunicação de cada modelo de um campo supported_endpoint_types em GET /v1/models, e os modelos sem esse campo "recorrem a api no nível do provedor, se definido; caso contrário, são descartados". O /v1/models da Kunavo não emite esse campo, portanto apenas discovery.type: proxy descartaria o catálogo. O trecho acima evita isso: discovery.type: openai-models-list lê primeiro max_model_len e depois context_length, e a Kunavo publica context_length. A própria regra de validação do omp torna api: no nível do provedor obrigatório sempre que a descoberta é definida, exceto no modo proxy.

Outro comportamento do omp é útil com um gateway: a ordem documentada de resolução de chaves coloca um models.yml apiKey acima de um OAuth armazenado e diz que isso é deliberado, "para que uma chave fornecida para um baseUrl personalizado ou gateway seja respeitada em vez de encaminhar um token OAuth do upstream que o proxy rejeitaria". Isso elimina a classe mais comum de falhas de autenticação de gateway antes que aconteça.

OpenCode e a particularidade do Anthropic

{
  "$schema": "https://opencode.ai/config.json",
  "provider": {
    "kunavo": {
      "npm": "@ai-sdk/openai-compatible",
      "name": "Kunavo",
      "options": {
        "baseURL": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "{env:KUNAVO_API_KEY}"
      },
      "models": {
        "claude-sonnet-5": {
          "name": "Claude Sonnet 5",
          "limit": { "context": 1000000, "output": 128000 }
        }
      }
    }
  },
  "model": "kunavo/claude-sonnet-5"
}

O caminho de conclusões de chat acima segue diretamente o formato documentado de provedor personalizado do OpenCode. O caminho compatível com Anthropic não tem um equivalente: o OpenCode documenta o acesso a um endpoint Anthropic substituindo o provedor integrado — "Você pode personalizar a URL base de qualquer provedor definindo a opção baseURL" — o que significa herdar os IDs de modelo desse provedor e deixar de usar, na mesma configuração, os modelos disponibilizados pelo host próprio do fornecedor. Um provedor personalizado que declare "npm": "@ai-sdk/anthropic" é permitido pelo esquema JSON publicado do OpenCode, no qual npm é uma string sem restrições, mas isso não aparece em nenhum lugar da documentação de provedores — trate esse caminho como não verificado.

Preste atenção à grafia da URL base, mas verifique a regra própria de cada cliente em vez de aplicar uma convenção aos dois. A superfície compatível com OpenAI quer https://api.kunavo.com/v1 em ambos. No protocolo Anthropic, eles documentam tratamentos diferentes: a documentação do omp diz que seu SDK Anthropic "remove um /v1 final de baseUrl antes de acrescentar /v1/messages", e os próprios exemplos de proxy Anthropic do omp usam uma URL base sem /v1; o OpenCode documenta o caminho Anthropic como uma substituição de baseURL do provedor integrado, e seu exemplo para essa substituição termina em /v1. A forma que contém apenas a origem — https://api.kunavo.com, com o cliente acrescentando /v1/messages — é a regra do próprio ANTHROPIC_BASE_URL, em que um /v1 final realmente produz /v1/v1/messages; consulte a referência da URL base. A Kunavo aceita tanto Authorization: Bearer quanto x-api-key, portanto authHeader: true do omp e o padrão próprio do AI SDK têm um caminho válido.

O custo real da migração

Passar de um desses clientes para o outro é uma reescrita de configuração, não uma cópia. O registro de descoberta de arquivos de contexto do omp inclui uma fonte opencode, mas sua documentação limita essa fonte a um único arquivo no nível do usuário, ~/.config/opencode/AGENTS.md, sem equivalente no nível do projeto — portanto, as instruções do seu projeto só são transferidas se já estiverem em um arquivo que ambos os clientes descubram, como um AGENTS.md na raiz do repositório. Nada na documentação do omp lê blocos de provedor em opencode.json, então URLs base, chaves, entradas de modelo e limites de contexto precisam ser declarados novamente do zero.

Uma diferença merece uma decisão deliberada, em vez de ser ignorada. A página de provedores do OpenCode traz uma observação de que versões anteriores incluíam plugins para usar uma assinatura Claude Pro ou Max e que "esse não é mais o caso a partir da versão 1.3.0", pois o fornecedor o proíbe; a mesma página ainda lista ChatGPT Plus, GitHub Copilot e GitLab Duo como assinaturas utilizáveis sem configuração. O omp, por outro lado, ainda oferece logins OAuth com rotação de várias contas para diversos provedores de planos de programação. Se você pretende pagar com uma assinatura em vez de uma chave por token, essa diferença decide o cliente por você — e é uma questão de política, portanto verifique os termos atuais da própria assinatura, não a documentação de nenhum dos clientes. Observe também que a própria seção Anthropic do OpenCode é publicada de forma inconsistente: um texto que descreve uma opção de login Pro/Max aparece acima da observação que a removeu, e este guia cita a observação porque ela é a declaração específica e datada.

Por fim, se você está apenas mudando onde os tokens são comprados, e não qual cliente usa, faça isso primeiro — é o experimento mais barato. Compare provedores com a melhor API para OpenCode ou veja como funciona um gateway de LLM se o próprio conceito de gateway for a novidade. Se estiver considerando outros clientes, alternativas ao OpenCode apresenta um panorama mais amplo.

Experimente em uma tarefa delimitada

A Kunavo publica um guia de configuração para OpenCode e ainda não tem um para Oh My Pi, e uma referência de configuração publicada não é um teste de compatibilidade: nenhum dos dois clientes foi testado em tempo de execução aqui com o endpoint da Kunavo, e o trecho do omp acima é o primeiro publicado pela Kunavo, derivado do esquema documentado do omp. Mantenha uma rota funcional disponível enquanto experimenta qualquer um deles, execute uma única tarefa delimitada e depois leia a cobrança que sua conta realmente registrou. Comece pelo guia de integração do OpenCode e crie uma conta na Kunavo quando estiver pronto para financiar uma chave.

Perguntas frequentes

Os fatos sobre repositório, versão e pacote foram verificados nas APIs do GitHub e do npm em 19 de setembro de 2026; as páginas do OpenCode sobre Go, Zen, permissões, provedores e empresas, além da árvore docs/ e do sitemap do Oh My Pi, foram consultadas no mesmo dia. Os valores permitidos de api do Oh My Pi foram verificados novamente em 1º de outubro de 2026 contra docs/models.md e o esquema models.yml na versão v18.4.8. Nenhum dos dois clientes foi testado em tempo de execução com a Kunavo. As tarifas de tokens da Kunavo vêm do catálogo ativo, e todos os valores em dólares nesta página são cálculos ilustrativos de tokens, não o custo medido de uma tarefa.