Nanocoder vs OpenCode: fluxo de trabalho, modelos e custo total

OpenCode é a resposta padrão, e Nanocoder é a opção deliberadamente minoritária: em 19 de setembro de 2026, o OpenCode tinha 208.444 estrelas no GitHub contra 2.487 do Nanocoder, e seu pacote npm havia sido baixado 9.436.914 vezes nos 30 dias até 16 de setembro, contra 6.614 do Nanocoder. Ambos são agentes de programação de terminal gratuitos, licenciados sob MIT, que permitem apontar para um endpoint de API personalizado. Escolher entre eles não é uma classificação de qualidade — é escolher entre a superfície mais ampla, com dois produtos de primeira parte competindo pelo seu gasto com tokens, e uma superfície mais restrita mantida por um coletivo que não vende nada.

Considere esses números de downloads como ordens de grandeza, não como contagens de usuários. O OpenCode também é instalado por um script curl e pelo Homebrew, e os runners de CI inflacionam qualquer número do npm, enquanto o Nanocoder também é distribuído pelo Homebrew e pelo Nix fora do npm. A proporção é sólida direcionalmente; as contagens absolutas não são.

Primeiro, certifique-se de que está comparando os dois projetos corretos

Três colisões de nomes aparecem diretamente nos resultados de busca dessa comparação, e duas delas vão interromper uma configuração, não apenas causar confusão.

Mais uma mudança que vale conhecer antes de seguir um tutorial antigo. O repositório que muitos guias ainda chamam de sst/opencode agora redireciona com 301 para anomalyco/opencode, e a organização sst no GitHub está vazia, com uma descrição informando que foi transferida para anomalyco (API do GitHub, 19 de setembro de 2026). A própria documentação do OpenCode confirma isso nos comandos de instalação — brew install anomalyco/tap/opencode, ghcr.io/anomalyco/opencode — e todas as páginas da documentação exibem copyright da Anomaly no rodapé. O nome do produto não mudou, apenas a organização. Uma data de renomeação circula nas redes sociais; não foi possível verificá-la aqui, portanto nenhuma é publicada nesta página.

Quem deve escolher qual

Comece pelo seu modelo padrão, não pela lista de recursos. Se o seu dia já funciona com um modelo de fronteira hospedado e a inferência local é um experimento ocasional, a abordagem do OpenCode combina com a sua. Se o seu dia funciona com Ollama, llama.cpp, LM Studio, vLLM ou MLX e uma API hospedada é a exceção, a do Nanocoder combina — embora essa seja uma diferença de padrão, não de capacidade, porque o OpenCode também documenta URLs base para Ollama, LM Studio e llama.cpp.

O custo de migração é simétrico e pequeno na camada do provedor, e assimétrico acima dela. Um endpoint personalizado é um bloco JSON em qualquer cliente, portanto mover um gateway leva minutos. O que não é transferido é o que você construiu acima: os pacotes de Skills do Nanocoder em .nanocoder/skills/ e seus hooks de ciclo de vida — nos quais um hook pre-tool-use que termina com código diferente de zero nega a chamada e informa ao modelo o motivo — não têm equivalente no OpenCode para onde possam ser colados, e os blocos de permissão por agente, plugins e configuração de LSP do OpenCode não têm equivalente no Nanocoder. Conte esse trabalho antes de contar as linhas de configuração.

Como os dois clientes realmente diferem

Fontes desta tabela, todas consultadas em 19 de setembro de 2026, salvo indicação: a API do GitHub, o registro npm, a documentação de configuração e recursos do Nanocoder, e as páginas de configuração, permissões e CLI do OpenCode.

Apontando qualquer um deles para seu próprio endpoint de API

Ambos documentam um endpoint personalizado, portanto um gateway é uma configuração compatível em qualquer um. A diferença é quantos formatos de transmissão você consegue acessar.

O OpenCode nomeia um pacote npm no bloco do provedor, e essa escolha seleciona o protocolo: @ai-sdk/openai-compatible fala /v1/chat/completions, e @ai-sdk/openai fala /v1/responses. O Kunavo oferece ambos, então esta é uma escolha real, não uma formalidade.

{
  "$schema": "https://opencode.ai/config.json",
  "provider": {
    "kunavo": {
      "npm": "@ai-sdk/openai-compatible",
      "name": "Kunavo",
      "options": {
        "baseURL": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "{env:KUNAVO_API_KEY}"
      },
      "models": {
        "claude-sonnet-4-6": {
          "name": "Claude Sonnet 4.6",
          "limit": { "context": 200000, "output": 64000 }
        }
      }
    }
  }
}

Dois detalhes que a página de provedores deixa explícitos e que importam para qualquer endpoint que ele ainda não conheça. Primeiro, registre a chave com /connect, role até Other e use o mesmo ID de provedor usado no arquivo; as credenciais ficam em ~/.local/share/opencode/auth.json. Segundo, vale definir o bloco limit aqui — a documentação informa que os provedores padrão obtêm automaticamente os limites de contexto e saída de models.dev, e o Kunavo não está entre eles. Os valores no bloco acima são os números do próprio exemplo da documentação, não os limites publicados deste modelo; defina-os com base na página do próprio modelo antes de confiar no medidor de contexto.

O equivalente do Nanocoder fica em nanocoder.providers. Observe o baseUrl em minúsculas, que difere do baseURL do OpenCode, e a substituição de ${VAR} aplicada recursivamente aos campos de string.

{
  "nanocoder": {
    "providers": [
      {
        "name": "Kunavo",
        "sdkProvider": "openai-compatible",
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "models": ["claude-sonnet-4-6"],
        "contextWindow": 200000
      }
    ]
  }
}

Vale ler três armadilhas específicas do Nanocoder antes de colar isso. A união sdkProvider é fechada em cinco valores em source/types/config.ts — openai-compatible, google, anthropic, chatgpt-codex e github-copilot — e a quarta está ligada a um login pelo navegador no próprio endpoint Codex do ChatGPT, em vez de uma URL base arbitrária; portanto, não há uma opção genérica de Responses a declarar. Se, em vez disso, você apontar sdkProvider: "anthropic" para um endpoint compatível com Anthropic, a própria documentação de provedores do Nanocoder alerta que @ai-sdk/anthropic deriva o limite de saída do ID do modelo e recorre a 4096 tokens para qualquer modelo que não reconheça como Claude, truncando respostas longas no meio da frase sem erro; a correção é um maxOutputTokens explícito na entrada do provedor. E, como as configurações são resolvidas bloco a bloco, um arquivo no nível do projeto que defina nanocoder.providers fornece o bloco inteiro — as entradas irmãs da sua configuração global não são mescladas. nanocoder config diff é a forma documentada de ver o que foi efetivamente resolvido.

Nenhum dos dois trechos foi testado em tempo de execução contra o endpoint do Kunavo. O Kunavo publica um guia de configuração para o OpenCode, que é uma referência de configuração, não um teste de compatibilidade, e não publica nenhum para o Nanocoder. Trate ambos os blocos como pontos de partida, execute uma tarefa limitada e leia o que sua conta realmente registrou.

Uma lacuna compartilhada: nenhum dos clientes conhece os metadados dos modelos do seu gateway

Ambos os clientes dependem de models.dev para limites de contexto, tetos de saída e custo por token. Esse arquivo listava 222 provedores quando verificado em 19 de setembro de 2026, e o Kunavo não estava entre eles — esta página não pode estabelecer o motivo da ausência. A consequência difere ligeiramente entre os clientes, mas se aplica igualmente aos dois; portanto, não é motivo para preferir um deles.

No OpenCode, declare limit.context e limit.output por modelo, ou o indicador de contexto restante calculará com base em um padrão que não corresponde ao seu modelo. No Nanocoder, defina contextWindow ou contextWindows por modelo; o rodapé de cada resposta exibe uma contagem de tokens e um custo estimado calculado a partir de models.dev, e a documentação faz questão de dizer que o segmento de custo é omitido quando não há preços disponíveis; portanto, um número ausente significa desconhecido, não zero. De qualquer forma, o valor do cliente é sua própria aritmética sobre os tokens informados — reconcilie com o registro contábil do seu provedor, não com o rodapé.

Quanto cada um custa para você

Ambos os clientes são gratuitos. A assimetria está no que existe por trás deles.

O Nanocoder não tem conta, nível, serviço hospedado nem algo para o qual fazer upgrade — seu README declara que não há níveis pagos bloqueando as partes úteis, e o projeto se descreve como financiado por patrocinadores, não por usuários. Uma divulgação cabe aqui: Atlas Cloud é um patrocinador listado e também aparece na própria lista de provedores compatíveis do Nanocoder e vende um plano de programação. Esse é um incentivo não neutro em um projeto que, de resto, não tem fornecedor; você deve saber disso, não ficar sem saber.

O OpenCode também é gratuito, mas o mesmo fornecedor vende dois produtos que competem exatamente pelo gasto que um gateway pretende receber. Nenhum é obrigatório: a documentação descreve ambos como opcionais, e a página de objetivos do Zen se compromete a permitir o uso de qualquer outro provedor com o OpenCode.

Consultado em 19 de setembro de 2026. Há duas coisas que esta tabela trata com cuidado. A página de objetivos do Zen declara a intenção de repassar reduções de preço, vendendo a preço de custo, com margem apenas para cobrir taxas de processamento. As três tarifas de Claude que publica correspondem às próprias tarifas publicadas pela Anthropic para esses modelos — Opus 5 a $5 / $25, Sonnet 5 a $2 / $10, Haiku 4.5 a $1 / $5 — portanto, para esses três, comparar com o Zen é comparar com a tabela de preços do fornecedor do modelo. Essa verificação foi feita apenas para esses três modelos, em 19 de setembro de 2026, e não diz nada sobre o restante da prateleira do Zen. E os modelos gratuitos do Zen trazem textos sobre uso de dados impressos na mesma página, variando desde dados usados para melhorar o modelo durante um período gratuito até endpoints somente de teste que dizem para não enviar dados confidenciais. Um nível gratuito com direitos de treinamento vinculados é um produto diferente de um nível gratuito sem eles.

Uma estimativa calculada da cobrança de tokens por trás de qualquer um dos clientes

Isto é uma aritmética ilustrativa de tokens, não um custo medido de tarefa nem um teto de cobrança. Suponha uma sessão que envie 200,000 tokens de entrada não armazenados em cache e receba 15,000 tokens de saída. As tarifas vêm do catálogo ativo do Kunavo por milhão de tokens; suas sessões reais variarão conforme o tamanho do repositório, a saída das ferramentas e a frequência com que o agente relê os arquivos.

A comparação que as pessoas realmente querem aqui é com os $10 mensais do OpenCode Go, e ela não é equivalente. O Go oferece uma prateleira fixa com limites mensais por modelo de $15 a $60: sua própria tabela de limites de uso não lista nenhum modelo Claude nem Gemini, sua única entrada GPT é GPT 5.6 Luna, e Grok 4.6 também está nela — portanto, a expressão "modelos de programação abertos" da documentação não significa apenas pesos abertos (verificado em 19 de setembro de 2026). Os modelos acima pertencem a uma prateleira completamente diferente. Nessas premissas, $10 de crédito pré-pago do Kunavo correspondem aproximadamente a 51 sessões desse formato em Claude Haiku 4.5 a $0.192 cada, e a cerca de 10 em Claude Opus 5. Isso dimensiona um orçamento; não informa qual produz um trabalho melhor no seu repositório, e a tarifa listada mais barata não é a mesma pergunta que o menor custo para concluir a tarefa — um modelo mais barato que precise de três tentativas pode custar mais do que um que precise de uma.

A linha equivalente é a prateleira de pagamento conforme o uso do Zen, onde o mesmo modelo aparece nos dois lados. O Zen publica Claude Opus 5 a $5.00 por milhão de tokens de entrada e $25.00 por milhão de saída; o catálogo do Kunavo atualmente informa $3.50 e $17.50 para o mesmo modelo. Essa é a comparação que vale fazer, e vale lê-la com cuidado: os $5.00 / $25.00 do Zen são a tarifa publicada pela própria Anthropic para este modelo, portanto são dois catálogos atribuindo preços diferentes ao mesmo modelo, e não um revendedor inflacionado sendo subcotado. Confirme ambos no checkout antes de transferir um orçamento, porque qualquer um dos catálogos pode alterar os preços.

O valor do catálogo da Kunavo é um piso de cobrança, não um teto: quando o upstream informa sua cobrança, a fatura é o maior valor entre o custo do catálogo e o custo do upstream multiplicado pelo markup aplicável. As cobranças de cache e as ferramentas externas ficam fora deste exemplo. O recarregamento mínimo é de $10 em crédito pré-pago, o que representa um mínimo de financiamento, não uma taxa por tarefa ou uma assinatura.

Configurando a opção escolhida

Se você optou pelo OpenCode, o bloco de configuração acima é toda a integração, e o guia de integração do OpenCode aborda os dois formatos de transmissão em detalhes; crie uma conta na Kunavo quando estiver pronto para financiar uma chave. Se optou pelo Nanocoder, use a mesma URL base por meio do provedor openai-compatible e mantenha uma rota funcional disponível enquanto o experimenta — nenhum teste de execução do Nanocoder com a Kunavo foi realizado aqui.

Ainda está decidindo? Alternativas ao OpenCode amplia o campo para além dessas duas opções, melhor API para OpenCode compara rotas de provedores especificamente para esse cliente, preços do OpenCode aprofunda as opções Zen e Go, e o diretório de APIs de agentes registra como cada cliente deste espaço lida com uma URL base personalizada. Se um bloco de provedor já estiver falhando, provedor do OpenCode não encontrado aborda a causa habitual, e API compatível com OpenAI explica o que essa expressão garante e o que não garante.

Perguntas frequentes

Os números de repositório, versão e downloads foram obtidos da API do GitHub e do registro npm em 19 de setembro de 2026; as afirmações sobre comportamento e preços foram obtidas da documentação dos próprios projetos na mesma data, e a lista de provedores do models.dev também foi verificada nessa ocasião. Nenhum dos dois clientes foi testado em execução com o endpoint da Kunavo, não foram realizados testes de desempenho ou compatibilidade, e todos os valores em dólares da Kunavo nesta página são cálculos ilustrativos de tokens com base no catálogo ativo, não o custo medido de uma tarefa.