ZeroClaw vs OpenClaw: distribuzione, autorizzazioni e dove finiscono i costi

ZeroClaw e OpenClaw sono entrambi runtime per agenti gratuiti, self-hosted e open source, quindi la scelta non riguarda il prezzo: riguarda il singolo binario Rust di ZeroClaw, che chiede conferma prima di agire, e il gateway basato su Node di OpenClaw, con una superficie di canali e plugin molto più ampia, che non limita l'esecuzione degli strumenti finché non lo configuri per farlo. Scegli ZeroClaw per un runtime di piccole dimensioni installato come servizio, con un controllo di approvazione attivo per impostazione predefinita e un registro dei costi per agente. Scegli OpenClaw per l'ecosistema più ampio di canali, plugin e desktop, accettando che le modalità di autorizzazione e il sandboxing siano a tuo carico durante la configurazione.

Nessuno dei due progetti vende qualcosa: la pagina di ZeroClaw su ciò che non è afferma che non esistono una versione hosted, un sistema di account o una fatturazione, mentre le FAQ di OpenClaw affermano che la Foundation non ha un piano a pagamento, un servizio hosted o un token. In entrambi i casi il costo riguarda i token del modello più l'host e questa parte della decisione è identica per entrambi: ecco perché la maggior parte di questa pagina riguarda invece distribuzione, autorizzazioni e configurazione.

Identifica il progetto ufficiale prima di fidarti di qualsiasi numero

L'unico repository ufficiale di ZeroClaw è zeroclaw-labs/zeroclaw, gestito da ZeroClaw Labs, scritto in Rust sul branch master, con zeroclaw.com come homepage dichiarata. Il README pubblica un avviso contro le impersonificazioni, affermando che questo è l'unico repository ufficiale e che qualsiasi altro repository, organizzazione, dominio o pacchetto che si presenti come ZeroClaw è non autorizzato e non affiliato al progetto.

L'avviso esiste perché c'è un fork su github.com/openagen/zeroclaw e due siti di marketing, zeroclaw.dev e zeroclaw.org, che riportano lo stesso insieme di dati non ufficiali. Ogni link GitHub su zeroclaw.org punta a quel fork e mai a zeroclaw-labs; i link di zeroclaw.dev puntano invece a zeroclaw-labs. I loro dati contraddicono in ogni caso la documentazione ufficiale: entrambi pubblicizzano un binario da 3.4MB, mentre la pagina sulla filosofia di ZeroClaw afferma che una build di rilascio tipica arriva a circa 26 MiB, ed entrambi pubblicizzano oltre 22 provider AI, mentre zeroclaw.com indica oltre 70 provider LLM. I due siti inoltre non concordano su OpenClaw: uno indica il suo binario come di circa 28MB, l'altro di circa 150MB. Non trasferire alcun confronto delle risorse da quelle pagine in una decisione.

Una cosa non siamo riusciti a stabilire: il README ufficiale indica security@zeroclaw.dev come contatto per la sicurezza, quindi è plausibile che ZeroClaw Labs controlli quel dominio email, anche se il sito web che vi risponde pubblica cifre contraddette dalla documentazione del progetto stesso. La titolarità di quella proprietà web non è verificata qui. Considera zeroclaw.dev non citabile per i fatti, non un impostore dimostrato.

Dall'altra parte, openclaw/openclaw è l'agente AI, gestito dalla OpenClaw Foundation. È utile conoscere tre confusioni distinte. pjasicek/OpenClaw è una reimplementazione in C++ di un gioco platform del 1997 e non ha nulla a che fare con questo progetto. OpenClaw non è un prodotto di OpenAI: le FAQ proprie affermano che la Foundation è una 501(c)(3) indipendente, finanziata da donazioni e senza prodotti da vendere, e che OpenAI è uno dei diversi donatori. Inoltre, il progetto è stato rinominato quattro volte — Warelay, CLAWDIS, Clawdbot, Moltbot e poi OpenClaw — quindi un tutorial dell'epoca Clawdbot potrebbe non corrispondere alle chiavi di configurazione attuali.

Anche due fonti non concordano sulla versione attuale. L'infobox di Wikipedia indica ancora 2.0 (v2026.8.1, 30 agosto 2026) come ultima release, mentre l'API di GitHub restituisce v2026.9.5, pubblicata il 19 settembre 2026. Controlla la pagina delle release del repository invece di un riepilogo enciclopedico prima di fissare una versione.

Chi dovrebbe scegliere quale

Scegli ZeroClaw se il runtime deve risiedere su una macchina che mantieni piccola e semplice — un SBC, un VPS o un dispositivo in cui installare e aggiornare un runtime Node costituisce già la manutenzione che stai cercando di evitare. Si installa come binario nativo precompilato e, secondo la documentazione del servizio, si registra con systemd, launchd o Windows Task Scheduler tramite zeroclaw service install. Accetti un ecosistema più piccolo, un modello di configurazione che rifiuta di avviarsi in presenza di un riferimento non risolto e l'assenza totale di un'offerta di supporto commerciale: la documentazione per i contributori del progetto risponde alla domanda sul supporto a pagamento con «Nessuno offerto».

Scegli OpenClaw se ciò che vuoi davvero è portata — canali di chat, ClawHub come registro pubblico per skill e plugin, l'app per la barra dei menu di macOS e il companion Windows Hub, oltre alla quantità di materiale di terze parti tipica di un progetto di queste dimensioni. Accetti un runtime JavaScript come dipendenza — Node 24.16+ o 26.1+, con Bun 1.4+ come opzione esplicita — una configurazione JSON5 con più elementi da gestire per provider e il compito di scegliere una modalità di autorizzazione, perché non ne selezionerà una restrittiva al posto tuo.

Sulle autorizzazioni di esecuzione, ZeroClaw è l'impostazione predefinita conservativa e OpenClaw quella permissiva. Sui limiti del protocollo, entrambi raggiungono un endpoint di terze parti tramite un percorso documentato per provider personalizzati, ed entrambi documentano i percorsi di abbonamento del fornitore come qualcosa di distinto — tali percorsi usano le credenziali proprie del fornitore, non la chiave del tuo gateway. Sul percorso dei costi, ZeroClaw misura direttamente la spesa in un registro append-only con budget per agente; OpenClaw registra un modello personalizzato a zero, a meno che tu non inserisca le tariffe. Sul costo della migrazione, nulla viene trasferito: TOML e JSON5, grammatiche dei provider diverse e vocabolari delle autorizzazioni diversi.

Informazioni sui progetti, a confronto

Le cifre relative a release, stelle e fork sono state lette dall'API di GitHub il 21 settembre 2026 e cambiano quotidianamente; la data fa parte della cifra. L'API di GitHub riporta la licenza di ZeroClaw come solo Apache-2.0, perché la sua euristica su un singolo file rileva uno dei due file LICENSE; il badge del README e entrambi i file di licenza stabiliscono la doppia concessione. Riporta quella di OpenClaw come NOASSERTION perché il file LICENSE aggiunge una riga di avvisi di terze parti a un testo MIT altrimenti standard.

Il conteggio dei provider dichiarato da ZeroClaw è incoerente tra le sue fonti: il README afferma che comunica con Anthropic, OpenAI, Ollama «e circa altri 20», mentre zeroclaw.com indica oltre 70 provider LLM. L'elenco canonico degli slot nella pagina del catalogo dei provider viene generato al momento della build della documentazione, quindi contalo direttamente lì invece di fidarti di uno dei due titoli.

I modelli di autorizzazione sono realmente diversi

ZeroClaw assegna l'autonomia a un profilo di rischio denominato in [risk_profiles.<alias>].level, che ogni agente deve referenziare. La documentazione sull'autonomia accetta esattamente tre valori — readonly, supervised e full — con supervised come predefinito: gli strumenti a basso rischio vengono eseguiti automaticamente, quelli a rischio medio mostrano una richiesta di approvazione all'operatore e quelli ad alto rischio vengono bloccati. Le richieste di approvazione arrivano sul canale da cui è iniziata la conversazione e scadono dopo approval_timeout_secs, in genere 120 secondi; un timeout equivale a un diniego. Quest'ultimo dettaglio è importante per un agente non presidiato: una richiesta senza risposta non viene accodata, ma fallisce in modo sicuro.

OpenClaw funziona al contrario. La sua pagina sulla sandbox afferma che la sandbox è disattivata per impostazione predefinita, controllata da agents.defaults.sandbox, e che il processo Gateway rimane sempre sull'host, mentre solo l'esecuzione degli strumenti entra in una sandbox quando questa è abilitata. La pagina sulle modalità di autorizzazione è ancora più esplicita: senza tali impostazioni o senza sandbox, il predefinito è l'accesso completo. Le sue quattro modalità di sessione sono sola lettura, protetta, workspace e completa.

Questo non significa che OpenClaw sia negligente. La sua pagina sulla sicurezza documenta impostazioni predefinite conservative per rete e identità — il Gateway si associa all'interfaccia di loopback in una normale installazione sull'host, la maggior parte dei canali di chat risponde a un mittente sconosciuto di messaggi diretti con un codice di abbinamento invece di elaborare il messaggio e l'accesso ai gruppi è consentito tramite allowlist, generalmente dietro un controllo della menzione — con le immagini container come eccezione documentata, che per impostazione predefinita usano un binding esposto. Il riepilogo corretto è che OpenClaw difende per impostazione predefinita la porta d'ingresso e lascia aperto il cancello degli strumenti, mentre ZeroClaw distribuisce il cancello degli strumenti chiuso.

Un avvertimento sulle tabelle comparative, inclusa quella di ZeroClaw. La colonna OpenClaw della matrice delle funzionalità pubblicata da ZeroClaw è mantenuta manualmente ed è stata verificata il 6 luglio 2026 rispetto a un commit di OpenClaw precedente a OpenClaw 2.0 del 30 agosto 2026. Le sue affermazioni su OpenClaw descrivono un'istantanea di luglio, e il file stesso registra quella data e l'esatto commit analizzato. A merito di ZeroClaw, l'evidenza è almeno datata, e il file afferma che una nuova verifica confronta le differenze con quel commit fisso invece di riverificare da zero — ma la data registrata resta luglio. Verifica ogni cella di parità rispetto alla documentazione attuale prima di agire. La documentazione propria di OpenClaw non pubblica alcun confronto inverso — ZeroClaw vi compare solo come un agente ACP a cui puoi indirizzare OpenClaw — quindi non esiste una seconda tabella con cui fare un controllo incrociato.

Indirizzare entrambi verso un endpoint di modelli di terze parti

ZeroClaw indirizza ogni provider di modelli in [providers.models.<type>.<alias>], dove <type> è uno slot di famiglia canonico con una chiave per fornitore e senza sinonimi, mentre <alias> puoi denominarlo liberamente. La panoramica dei provider è esplicita: non esiste un provider o modello predefinito globale; ogni agente indica un model_provider e un risk_profile, e Config::validate() fallisce all'avvio se un riferimento non viene risolto.

Esistono due percorsi per un gateway compatibile con OpenAI o Anthropic. La pagina sui provider personalizzati afferma che, se il servizio parla il protocollo OpenAI chat-completions, questa è una modifica limitata alla configurazione e che lo slot custom richiede uri perché il suo enum degli endpoint non ha un valore predefinito. Il catalogo dei provider afferma invece che i proxy compatibili con Anthropic vanno nello slot canonico anthropic, con uri impostato su override. Kunavo offre entrambe le forme — /v1/chat/completions e /v1/messages — sotto https://api.kunavo.com/v1 con un'unica chiave sk-kn-, quindi puoi usare entrambi gli slot.

Il README descrive la configurazione valida più piccola come composta almeno da quattro intestazioni di sezione nella forma <type>.<alias> ed elenca tre di esse: una voce provider, un agente che vi fa riferimento e un profilo di rischio contro cui l'agente applica i controlli. La «forma canonica a quattro sezioni» a cui rimanda è presentata in prosa, senza alcun blocco di esempio nella documentazione pubblicata; ciò che segue è quindi la nostra ricostruzione di quelle tre sezioni a partire dal riferimento dei campi, non uno snippet ufficiale copiato. Costruisci quella reale con zeroclaw config set, il gateway o zerocode come indicato dalla documentazione, e usa questo solo per riconoscerne la forma.

[providers.models.custom.kunavo]
uri     = "https://api.kunavo.com/v1"
api_key = "sk-kn-..."
model   = "claude-sonnet-5"

[agents.main]
model_provider = "custom.kunavo"
risk_profile   = "cautious"

[risk_profiles.cautious]
level = "supervised"

Due punti delicati. custom, llamacpp e gli slot dei provider compatibili con OpenAI usano per impostazione predefinita il protocollo chat-completions, e queste famiglie, insieme allo slot openai, rispettano wire_api; gli slot dei provider con marchio usano un protocollo fisso e ignorano il campo, con opencode indicato come unica eccezione documentata. Inoltre, il riscaldamento della connessione esegue GET {base_url}/models con la stessa autenticazione ma accetta gli stati non riusciti, quindi un avvio riuscito non dimostra che il percorso del modello funzioni: verifica con zeroclaw models refresh e un messaggio reale.

OpenClaw accetta una voce models.providers.<id> con baseUrl, apiKey (che supporta l'interpolazione ${ENV_VAR}), api impostato su openai-completions o anthropic-messages e un array models[]. Registrare il provider non è sufficiente: il riferimento ai provider personalizzati specifica che i metadati per modello in agents.defaults.models non limitano gli override né registrano un modello runtime; deve quindi essere presente anche la voce models[] con un id corrispondente, dopodiché un agente lo seleziona come provider/model.

{
  "models": {
    "providers": {
      "kunavo": {
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "api": "openai-completions",
        "models": [
          {
            "id": "claude-sonnet-5",
            "name": "Claude Sonnet 5",
            "input": [
              "text"
            ]
          }
        ]
      }
    }
  },
  "agents": {
    "defaults": {
      "model": {
        "primary": "kunavo/claude-sonnet-5"
      }
    }
  }
}

Lo snippet è deliberatamente incompleto. Quando il blocco viene omesso, OpenClaw imposta a zero il costo del modello di un provider personalizzato per input, output, letture della cache e scritture nella cache; di conseguenza, i report della spesa appariranno gratuiti mentre il provider fatturerà normalmente. Aggiungi un blocco cost con le tariffe del catalogo Kunavo prima di fidarti di qualsiasi cifra mostrata da OpenClaw.

Vale la pena conoscere altri due comportamenti prima di eseguire il debug di qualcosa che funziona come progettato. Per openai-completions su un baseUrl non vuoto il cui host non è api.openai.com, OpenClaw forza compat.supportsDeveloperRole: false e salta la configurazione delle richieste esclusiva di OpenAI. Per anthropic-messages su un endpoint non diretto, sopprime gli header beta Anthropic impliciti affinché i proxy personalizzati non rifiutino flag non supportati; se te ne serve uno, impostalo autonomamente in models.providers.<id>.headers. Quali valori beta, se presenti, richiederebbe un percorso Kunavo non è stato testato qui.

Un abbonamento a un provider richiede credenziali diverse, non un base URL che puoi reindirizzare. Il percorso Codex di ZeroClaw richiede un profilo di autenticazione OpenAI salvato con requires_openai_auth = true e senza chiave API, mentre Claude Max richiede una credenziale claude setup-token nello slot anthropic, in entrambi i casi secondo la pagina di configurazione dei provider; la pagina sul routing Codex di OpenClaw afferma che, quando il runtime non è impostato o è auto, solo un percorso ufficiale esatto Platform Responses o ChatGPT Responses, senza override della richiesta del provider definito dall'autore, può selezionare Codex implicitamente — quindi indirizzare quel runtime verso un URL gateway non è uno dei percorsi documentati.

Il costo dell'host e il costo del modello sono due fatture diverse

Poiché nessuno dei due progetti fa pagare il software, gli unici costi ricorrenti sono la macchina e i token. Non sono intercambiabili e nessuna scelta del runtime modifica il prezzo dei token. Ciò che è verificabile è il requisito di installazione: l'installer di ZeroClaw preferisce un binario precompilato corrispondente e ricorre a una build dal sorgente, quindi durante l'esecuzione non serve alcun runtime del linguaggio, mentre OpenClaw richiede Node 24.16+ o 26.1+ e il suo installer installa Node quando manca. La documentazione di ZeroClaw afferma inoltre che le distribuzioni in produzione funzionano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, su SBC homelab, VPS e VM cloud, ma si tratta di un'affermazione del progetto priva di prove allegate. Dall'altra parte, le FAQ sull'hosting di OpenClaw forniscono una soglia di dimensionamento, non una misurazione: minimo 1 vCPU, 1 GB di RAM e circa 500 MB di disco; consigliati 1–2 vCPU e almeno 2 GB di RAM per avere margine. Una specifica minima indica ciò che il progetto supporterà, non ciò che il processo utilizza, e non abbiamo misurato nessuno dei due prodotti — pertanto le cifre relative alla memoria residente e alle dimensioni dei binari citate dai siti imitatori per entrambi restano prive di fonte.

Per la parte relativa ai token, considera un agente pianificato che esegue 720 turni al mese — uno all'ora — inviando ogni volta 8.000 token di input non memorizzati nella cache e restituendone 400. Sono 5,76M token di input e 0,288M token di output. Alle tariffe correnti del catalogo Kunavo, Claude Sonnet 5 a $1,40 per milione di token di input e $7,00 per milione di token di output equivale a $10,08, mentre Claude Haiku 4.5 a $0,70 / $3,50 equivale a $5,04.

Si tratta di un calcolo dei token basato su volumi ipotizzati, non del costo misurato di un'attività né di un limite massimo della fattura. Esclude i costi della cache, le chiamate agli strumenti e i tentativi ripetuti, e presuppone che il modello più economico completi il lavoro senza tentativi aggiuntivi — una condizione che determina se una tariffa indicata più bassa produce un totale inferiore. Il prezzo indicato più basso e il costo minimo per completare un'attività sono affermazioni diverse. La ricarica minima di Kunavo è un credito prepagato di $10, non un abbonamento; consulta la fatturazione per capire come una stima del catalogo si rapporta all'addebito finale.

I due runtime differiscono anche per la visibilità di tale spesa. Il monitoraggio dei costi di ZeroClaw registra ogni chiamata al modello che contiene token in un registro append-only, la attribuisce all'agente d'origine e applica budget giornalieri e mensili sulla parte tariffata, con le tariffe mantenute nella configurazione in [cost.rates.*] e indicizzate dall'ID del modello upstream. Può anche impostare live_pricing = true in un blocco provider per leggere i prezzi per token dall'elenco /models del gateway stesso invece di usare un foglio gestito manualmente — disattivato per impostazione predefinita. Il riferimento ai provider personalizzati di OpenClaw non documenta una fonte di prezzi equivalente per un provider registrato autonomamente — le tariffe sono quelle inserite da te — ed è per questo che il valore predefinito a costo zero indicato sopra è importante.

Anche il failover segue la stessa direzione. ZeroClaw lo configura direttamente sull'alias del provider: fallback_models per gli ID di modelli alternativi sullo stesso alias, fallback per un elenco ordinato di altri alias separati da punti. OpenClaw esegue prima la rotazione dei profili di autenticazione all'interno del provider corrente, quindi ricorre al modello successivo nella voce agents.defaults.model.fallbacks; il fallback vale solo per il turno corrente e non viene salvato come selezione del turno successivo. In entrambi i casi, un percorso di fallback può spostare il lavoro verso una fascia di prezzo diversa, quindi assegnagli un budget prima di abilitarlo.

Quanto costa davvero una migrazione

Non dare per scontato che qualcosa venga trasferito. I linguaggi di configurazione differiscono (TOML rispetto a JSON5), così come la grammatica dei provider (providers.models.<type>.<alias> rispetto a models.providers.<id> più una voce models[]), e i vocabolari delle autorizzazioni non corrispondono — i tre livelli di autonomia di ZeroClaw rispetto alle quattro modalità di sessione di OpenClaw, oltre a un interruttore sandbox indipendente. Le credenziali dei canali, le attività pianificate e qualsiasi skill o plugin sono risorse separate da trasferire manualmente, e i pacchetti ClawHub non sono portabili: il sistema di estensioni di ZeroClaw è un modello di plugin WASM con una propria documentazione sulla distribuzione, in cui un registro è un indice JSON consultato da zeroclaw plugin search e install — comandi disponibili solo nelle build con l'host dei plugin compilato, cosa che non vale per i binari precompilati delle release.

Ciò che viene trasferito è il percorso del modello. Se possiedi una chiave API per un endpoint, puoi indirizzare entrambi i prodotti verso di esso tramite la configurazione, rendendo economico un test affiancato: esegui la stessa attività pianificata su entrambi per una settimana usando la stessa chiave e confronta ciò che ciascuno riporta. Anche questo test è l'unico modo per rispondere alla domanda sulla compatibilità per il tuo carico di lavoro — Kunavo non ha pubblicato alcun test runtime dei due client, e ogni affermazione sulla configurazione presente in questa pagina proviene dalla documentazione dei fornitori, non da una richiesta che abbiamo effettuato.

Se vuoi usare questo percorso, crea una chiave e finanzia la ricarica minima tramite la registrazione a Kunavo, poi usa il riferimento dell'endpoint Messages o la guida all'API compatibile con OpenAI per il protocollo supportato dal client scelto. Per OpenClaw in particolare, la migliore API per OpenClaw illustra più dettagliatamente la scelta del provider e i prezzi di OpenClaw analizzano l'intero costo operativo.

Domande frequenti

I metadati del repository e le release sono stati riletti dall'API di GitHub il 21 settembre 2026; le citazioni della documentazione sono state verificate rispetto al repository zeroclaw-labs e a docs.openclaw.ai il 18 settembre e riverificate il 21 settembre 2026. Le tariffe dei token Kunavo sono lette dal catalogo attivo e i totali esemplificativi sono stime illustrative. Kunavo non ha testato a runtime nessuno dei due client.