PicoClaw vs OpenClaw: deployment su dispositivi piccoli e costi API

PicoClaw e OpenClaw sono entrambi agenti AI gratuiti, con licenza MIT e self-hosted, quindi la scelta non è un confronto di prezzo: dipende dal fatto che l'host sia un piccolo dispositivo Linux a scheda singola oppure un normale computer a 64 bit. PicoClaw è un singolo binario Go di Sipeed, con release Linux precompilate per RISC-V, MIPS, LoongArch, ARM a 32 bit e s390x. OpenClaw è un gateway Node.js che richiede Node 24.16+ o 26.1+, e l'unico dimensionamento hardware pubblicato — la sua guida per Raspberry Pi — richiede 1 GB di RAM, 1 core, 500 MB di spazio libero su disco e un sistema operativo a 64 bit. Successivamente entrambi applicano lo stesso modello di costo: $0 per il software e token API del modello per ogni turno.

Versioni verificate il 21 settembre 2026. L'ultima release stabile di PicoClaw è v0.3.1, pubblicata il 3 luglio 2026 (GitHub releases API) — non la v0.2.9 con cui termina ancora la sezione delle novità del README. La release attuale di OpenClaw è 2026.9.5, pubblicata il 19 settembre 2026, con extended-stable a 2026.7.35 (npm dist-tags); l'elenco GitHub sembra fuori ordine perché 2026.7.35 è un canale di backport, non una build più recente.

Conferma di guardare i due progetti corretti

Questo confronto presenta un'insolitamente alta probabilità di collisione nei nomi, e le prime tre trappole riportate di seguito forniscono numeri errati invece di nessun numero.

• Fork di PicoClaw con descrizioni identiche. Una ricerca su GitHub restituisce diversi repository la cui stringa di descrizione è identica byte per byte a quella upstream. Solo github.com/sipeed/picoclaw è il progetto; il main e i tag delle release di un fork sono propri. Verifica che il proprietario sia sipeed prima di citare una versione.
• Domini e token simili. Il README di PicoClaw dichiara che l'unico sito ufficiale è picoclaw.io e il sito aziendale è sipeed.com, e che non ha emesso token o criptovalute, definendo truffe gli annunci sulle piattaforme di trading. Quando abbiamo verificato alle 14:38 UTC del 21 settembre 2026, picoclaw.io forniva un certificato TLS scaduto il 10 settembre 2026, quindi curl senza -k non ha superato la verifica. Un certificato può essere rinnovato in qualsiasi momento, ma il consiglio duraturo è installare dalle GitHub Releases anziché usare il download con un clic.
• “Pico”, il microcontrollore. Una scheda Raspberry Pi Pico, RP2040 o RP2350 non esegue Linux, e il minimo dichiarato da PicoClaw è Linux kernel 3.x o versioni successive — quindi il nome non implica quella classe di schede.
• I nomi precedenti di OpenClaw. Clawdbot e Moltbot sono lo stesso prodotto: la pagina lore ufficiale di OpenClaw registra Warelay, poi Clawdbot, quindi Moltbot il 27 gennaio 2026 e OpenClaw il 30 gennaio 2026. Non trattare un post "Moltbot vs PicoClaw" come un terzo punto dati.
• I progetti vicini. NanoBot (l'ispirazione dichiarata di PicoClaw), NanoClaw, ZeroClaw e IronClaw sono progetti separati, con prezzi e documentazione propri — consulta Nanobot vs OpenClaw e OpenClaw alternatives invece di sostituire qui i loro dati.

Chi dovrebbe scegliere quale

In breve: scegli PicoClaw quando il vincolo è il dispositivo e puoi accettare software pre-1.0 — il suo README dice che "is in early rapid development" e di "not deploy to production before v1.0". Scegli OpenClaw quando l'host è ordinario e ciò che stai acquistando è la superficie di canali, plugin e app complementari. Nessuna delle due scelte modifica la tariffa per token che paghi.

La differenza reale è l'hardware, e la prova è l'elenco delle build

La differenza documentata più forte non è una cifra sulla memoria, ma quali processori dispongono di un binario. La release v0.3.1 pubblica binari Linux per x86_64, arm64, armv6, armv7, riscv64, loong64, mipsle e s390x, insieme a pacchetti .deb e .rpm, archivi tar Darwin, Windows, FreeBSD e NetBSD e uno zip Android; la documentazione hardware elenca inoltre separatamente chip x86, ARM, RISC-V, MIPS e LoongArch verificati.

La posizione di OpenClaw è più limitata ed è dichiarata in due punti separati. La sua pagina sulla compatibilità Node afferma che le linee Node supportate non dispongono di build Linux ARMv7 ufficiali e indirizza verso un sistema operativo a 64 bit. Il caso RISC-V, MIPS e LoongArch è una deduzione, non un'affermazione di OpenClaw: nodejs.org non pubblica alcun binario riscv64, mipsle o loong64 nel proprio indice delle release, e la documentazione di OpenClaw non elenca queste architetture — quindi non esiste alcun percorso supportato, il che non equivale a un blocco dimostrato. OpenClaw limita ulteriormente il runtime, richiedendo un binding node:sqlite che carichi una libreria SQLite compatibile con WAL, e rifiuta una build nell'intervallo di versioni supportato se quella verifica fallisce.

Tratto da documentazione sulla compatibilità hardware di PicoClaw, pagina di installazione di OpenClaw e guida Raspberry Pi di OpenClaw il 21 settembre 2026. Tre avvertenze devono accompagnare questi numeri, invece di finire in una nota a piè di pagina. I tarball v0.3.1 di PicoClaw sono compressi a 16–24 MB, una dimensione superiore al minimo di archiviazione di 20MB indicato nella documentazione — il tarball potrebbe includere il launcher e la Web UI oltre al binario principale, quindi dimensiona la scheda con margine invece di presumere che uno dei due numeri sia errato. PicoClaw aggiunge una nota al proprio dato principale sulla memoria, affermando che le build recenti possono usare 10-20MB dopo una serie di pull request unite. Inoltre, la documentazione di configurazione registra una limitazione nota del controllo exec — ispeziona solo il comando avviato direttamente da PicoClaw, non i processi figli generati da strumenti autorizzati come make, go run o npm run — e consiglia di "run PicoClaw inside a container or VM if you need stronger isolation than the built-in guard provides", esattamente ciò che una scheda da 64MB non può eseguire.

A chi appartengono i numeri

Il README di PicoClaw contiene una tabella di confronto che attribuisce alcuni dati a OpenClaw. Questi dati non compaiono nella documentazione ufficiale di OpenClaw, quindi sono marketing della concorrenza e non specifiche del fornitore; questa pagina li identifica come tali.

Quanto costa realmente eseguire l'uno o l'altro

La formula è la stessa per entrambi: software $0 + (scheda una tantum, solo percorso PicoClaw) + token × tariffa + alimentazione o hosting. La documentazione di nessuno dei due progetti contiene una tabella dei prezzi per token, quindi ogni tariffa riportata di seguito proviene dal catalogo Kunavo attivo, non da uno dei due agenti.

Le cifre seguenti sono calcoli illustrativi sui token, non costi misurati delle attività né un limite massimo della fattura. Supponiamo un mese di 3.000 turni dell'agente, ciascuno con 6.000 token di input non memorizzati nella cache e 500 token di output — 18M di input e 1.5M di output in totale. La struttura dei tuoi turni sarà diversa.

La leva di costo documentata di PicoClaw è il routing basato su regole: la guida al routing descrive un blocco agents.dispatch che invia un turno a un light_model configurato quando una regola corrisponde, con la prima regola corrispondente che vince. Supponendo una suddivisione 80/20 dello stesso mese tra Claude Haiku 4.5 e Claude Sonnet 4.6, la stima è $24,99 rispetto a $53,55 per l'intero mese su Claude Sonnet 4.6. Il rapporto 80/20 è un'ipotesi illustrativa — nessuno dei due progetti pubblica un risparmio misurato per la propria funzione di routing, e il routing modifica quale voce gestisce un turno, non la tariffa per token.

Ciò che non cambia in una distribuzione su una scheda di piccole dimensioni: la documentazione hardware di PicoClaw indica l'accesso alla rete come obbligatorio, perché ogni turno è una chiamata API remota. Una scheda da $10 riduce la voce hardware approssimativamente al prezzo della scheda; la voce dei token qui sopra non cambia. L'importo del catalogo Kunavo è una soglia di fatturazione, non un limite massimo — quando l'upstream comunica il proprio addebito, la fattura è il maggiore tra il costo del catalogo e il costo upstream moltiplicato per il markup applicabile. Gli addebiti per la cache e gli strumenti esterni non rientrano in questo esempio, e il ricarico minimo è $10 di credito prepagato, un minimo di finanziamento, non una tariffa per attività né un abbonamento. Consulta dettagli sulla fatturazione.

Indirizzare ciascuno dei due verso un endpoint compatibile con OpenAI

Entrambi gli snippet riportati di seguito sono trascritti dalla documentazione attuale dei fornitori e non sono stati eseguiti sull'endpoint di Kunavo — Kunavo non pubblica una guida alla configurazione per nessuno dei due client e non ha testato a runtime nessuno dei due. Considerali un punto di partenza da verificare con una piccola attività, mantenendo disponibile un percorso funzionante durante la verifica.

PicoClaw configura tutto all'interno di una singola voce model_list, secondo la propria documentazione sui provider:

{
  "model_list": [
    {
      "model_name": "gateway-main",
      "provider": "openai",
      "model": "claude-sonnet-4-6",
      "api_base": "https://api.kunavo.com/v1",
      "api_keys": ["sk-kn-..."],
      "request_timeout": 300
    }
  ],
  "agents": { "defaults": { "model_name": "gateway-main" } }
}

OpenClaw richiede il blocco del provider e una voce esplicita per il modello, secondo la propria documentazione sui provider personalizzati — la formulazione ufficiale è che agents.defaults.models "neither restricts overrides nor registers a new runtime model by itself":

{
  models: {
    providers: {
      kunavo: {
        baseUrl: "https://api.kunavo.com/v1",
        apiKey: "${KUNAVO_API_KEY}",
        api: "openai-completions",
        timeoutSeconds: 300,
        models: [
          {
            id: "claude-sonnet-4-6",
            name: "Claude Sonnet 4.6",
            input: ["text"],
            cost: { input: 2.1, output: 10.5, cacheRead: 0, cacheWrite: 0 }
          }
        ]
      }
    }
  },
  agents: { defaults: { model: { primary: "kunavo/claude-sonnet-4-6" } } }
}

Vale la pena inserire il blocco cost riportato sopra. La documentazione sui provider personalizzati di OpenClaw afferma che, se il blocco cost viene omesso, il valore predefinito è { input: 0, output: 0, cacheRead: 0, cacheWrite: 0 }, mentre la documentazione sul monitoraggio dell'utilizzo indica che la vista Usage dell'interfaccia Control mostra un costo stimato derivato dalla sessione — quindi una stima costruita su metadati azzerati non ha alcuna tariffa su cui calcolare il prezzo. I valori zero predefiniti sono documentati; il risultato visualizzato è una deduzione basata su di essi, non un dato pubblicato da OpenClaw. Se contextWindow viene omesso, rimane non impostato, e i chiamanti con un budget di contesto ricadono su 200.000 token solo quando né la discovery né i metadati per modello ne forniscono uno. In ogni caso, il numero autorevole è il registro di utilizzo del tuo gateway, non il calcolo dell'agente.

Nessuno dei due progetti vincola queste funzioni a un piano a pagamento, perché nessuno dei due ne vende uno. Per il contesto sul formato wire, consulta OpenAI-compatible API e la documentazione sull'URL di base di Anthropic se scegli invece il percorso Messages.

Qual è il costo effettivo del passaggio dall'uno all'altro

Nessuno dei due insiemi di documentazione contiene un importer in entrambe le direzioni — l'unica migrazione documentata da PicoClaw è picoclaw migrate per le proprie versioni precedenti, e OpenClaw non documenta alcuna esportazione verso PicoClaw. Si tratta dell'assenza di prove, non della dimostrazione che non esista alcun convertitore della community, ma prevedi di riscrivere tutto manualmente: i formati di configurazione non sono traducibili (PicoClaw usa un model_list JSON piatto più un .security.yml separato per le chiavi, OpenClaw usa JSON5 con models.providers.<id> e alias dei modelli), e le credenziali dei canali, le pianificazioni e le skill vengono ricreate per ciascuna piattaforma.

Spostarsi verso il basso su PicoClaw comporta anche una perdita di capacità: l'app iOS di OpenClaw, i nodi complementari, Signal, iMessage, Microsoft Teams, Google Chat e l'SDK per plugin non hanno un equivalente documentato in PicoClaw. Spostarsi verso l'alto su OpenClaw comporta un limite sulle architetture — un dispositivo RISC-V, MIPS, LoongArch o ARMv7 non dispone di un percorso OpenClaw supportato. PicoClaw dichiara un registro ClawHub e clawhub.ai propone skill per OpenClaw, ma nessuna delle due parti pubblica una dichiarazione di compatibilità e per questa pagina non è stato installato né eseguito nulla, quindi non presumere che una skill sia trasferibile.

Se la domanda di fondo è quale API mettere dietro l'agente che scegli, best API for OpenClaw e OpenClaw pricing illustrano il lato dei provider, mentre creare un account Kunavo ti fornisce una chiave e un saldo prepagato da associare a entrambi i blocchi di configurazione.

Domande frequenti

Verificato il 21 settembre 2026 esclusivamente rispetto a fonti primarie: l'API GitHub per entrambi i repository e le release di PicoClaw, i dist-tag npm per OpenClaw, i README di entrambi i progetti, la documentazione di PicoClaw su hardware, provider, routing, configurazione e sicurezza, e le pagine di OpenClaw su installazione, compatibilità con Node, Raspberry Pi, canali, pairing, sicurezza, sandboxing, agent-runtimes, monitoraggio dell'utilizzo e provider di modelli. Il certificato di picoclaw.io risultava scaduto alle 14:38 UTC di quel giorno. Nessuno dei due client è stato testato a runtime con Kunavo, nessun benchmark è stato riprodotto e i prezzi al dettaglio dell'hardware non sono stati verificati indipendentemente. Le tariffe dei token Kunavo sono state lette dal catalogo live; ogni cifra in dollari qui riportata è un calcolo illustrativo dei token.