Nanocoder contro OpenCode: flusso di lavoro, modelli e costo totale

OpenCode è la risposta predefinita e Nanocoder è la scelta deliberata della minoranza: il 19 settembre 2026 OpenCode aveva 208.444 stelle su GitHub contro le 2.487 di Nanocoder e il suo pacchetto npm era stato scaricato 9.436.914 volte nei 30 giorni fino al 16 settembre, contro le 6.614 di Nanocoder. Entrambi sono agenti di coding da terminale gratuiti con licenza MIT e consentono di puntare a un endpoint API personalizzato. Scegliere tra loro non significa stabilire una classifica di qualità: significa scegliere tra la superficie più ampia, con due prodotti proprietari in competizione per la vostra spesa in token, e una superficie più ristretta gestita da una collettività che non vende nulla.

Considerate queste cifre di download come ordini di grandezza, non come conteggi di utenti. OpenCode si installa anche tramite uno script curl e Homebrew, e i runner CI gonfiano qualsiasi numero npm, mentre Nanocoder viene distribuito tramite Homebrew e Nix oltre che tramite npm. Il rapporto è solido a livello direzionale; i conteggi assoluti non lo sono.

Innanzitutto, assicurati di confrontare i due progetti giusti

Tre omonimie compaiono direttamente nei risultati di ricerca per questo confronto, e due di esse comprometteranno una configurazione anziché limitarsi a confonderti.

Un'altra modifica che vale la pena conoscere prima di seguire un tutorial meno recente. Il repository che molte guide chiamano ancora sst/opencode ora reindirizza con un 301 a anomalyco/opencode, e l'organizzazione GitHub sst è vuota, con una descrizione che indica che si è trasferita su anomalyco (API GitHub, 19 settembre 2026). La documentazione ufficiale di OpenCode lo conferma nei comandi di installazione — brew install anomalyco/tap/opencode, ghcr.io/anomalyco/opencode — e in fondo a ogni pagina della documentazione compare il copyright Anomaly. Il nome del prodotto non è cambiato, solo l'organizzazione. Sui social circola una data di ridenominazione; non è stato possibile verificarla qui, quindi non ne viene pubblicata alcuna in questa pagina.

Chi dovrebbe scegliere quale

Parti dal tuo modello predefinito, non dall'elenco delle funzionalità. Se la tua giornata di lavoro si basa già su un modello frontier ospitato e l'inferenza locale è un esperimento occasionale, l'impostazione di OpenCode corrisponde alla tua. Se invece lavori con Ollama, llama.cpp, LM Studio, vLLM o MLX e un'API ospitata è l'eccezione, quella di Nanocoder fa al caso tuo — anche se si tratta di una differenza di impostazione predefinita, non di capacità, perché OpenCode documenta anche gli URL di base di Ollama, LM Studio e llama.cpp.

Il costo della migrazione è simmetrico e ridotto a livello di provider, e asimmetrico al di sopra di esso. Un endpoint personalizzato è un unico blocco JSON in entrambi i client, quindi spostare un gateway richiede pochi minuti. Ciò che non viene trasferito è quello che hai costruito sopra: i bundle di Skills di Nanocoder in .nanocoder/skills/ e i relativi hook del ciclo di vita — dove un hook pre-tool-use che termina con un codice diverso da zero nega la chiamata e spiega al modello il motivo — non hanno un equivalente OpenCode in cui incollarli, mentre i blocchi di autorizzazioni per agente, i plugin e la configurazione LSP di OpenCode non hanno un equivalente Nanocoder. Conta questo lavoro prima di contare le righe di configurazione.

Come differiscono realmente i due client

Fonti per questa tabella, tutte consultate il 19 settembre 2026 salvo diversa indicazione: l'API GitHub, il registro npm, la documentazione di Nanocoder su configurazione e funzionalità, e le pagine di OpenCode su configurazione, autorizzazioni e CLI.

Indirizzare l'uno o l'altro al proprio endpoint API

Entrambi documentano un endpoint personalizzato, quindi un gateway è una configurazione supportata da entrambi. La differenza sta nel numero di formati wire che puoi raggiungere.

OpenCode indica un pacchetto npm nel blocco del provider e quella scelta seleziona il protocollo: @ai-sdk/openai-compatible parla /v1/chat/completions, mentre @ai-sdk/openai parla /v1/responses. Kunavo li supporta entrambi, quindi si tratta di una scelta reale, non di una formalità.

{
  "$schema": "https://opencode.ai/config.json",
  "provider": {
    "kunavo": {
      "npm": "@ai-sdk/openai-compatible",
      "name": "Kunavo",
      "options": {
        "baseURL": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "{env:KUNAVO_API_KEY}"
      },
      "models": {
        "claude-sonnet-4-6": {
          "name": "Claude Sonnet 4.6",
          "limit": { "context": 200000, "output": 64000 }
        }
      }
    }
  }
}

Due dettagli esplicitamente indicati nella pagina dei provider e importanti per qualsiasi endpoint che non conosca già. Primo, registra la chiave con /connect, scorri fino a Other e usa lo stesso ID del provider impiegato nel file; le credenziali vengono salvate in ~/.local/share/opencode/auth.json. Secondo, vale la pena impostare qui il blocco limit — la documentazione afferma che i provider standard recuperano automaticamente da models.dev i limiti di contesto e di output, mentre Kunavo non è tra questi. I valori nel blocco sopra sono le cifre dell'esempio della documentazione, non i limiti pubblicati di questo modello; impostali in base alla pagina del modello prima di affidarti al misuratore del contesto.

L'equivalente di Nanocoder si trova in nanocoder.providers. Nota il baseUrl minuscolo, che differisce dal baseURL di OpenCode, e la sostituzione di ${VAR} applicata ricorsivamente ai campi stringa.

{
  "nanocoder": {
    "providers": [
      {
        "name": "Kunavo",
        "sdkProvider": "openai-compatible",
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "models": ["claude-sonnet-4-6"],
        "contextWindow": 200000
      }
    ]
  }
}

Vale la pena leggere tre insidie specifiche di Nanocoder prima di incollare il blocco. L'unione sdkProvider è chiusa su cinque valori in source/types/config.ts — openai-compatible, google, anthropic, chatgpt-codex e github-copilot — e il quarto è collegato a un accesso tramite browser all'endpoint Codex di ChatGPT, anziché a un URL di base arbitrario, quindi non esiste un'opzione generica Responses da dichiarare. Se invece indirizzi sdkProvider: "anthropic" a un endpoint compatibile con Anthropic, la documentazione dei provider di Nanocoder avverte che @ai-sdk/anthropic ricava il limite di output dall'ID del modello e ricorre a 4096 token per qualsiasi modello che non riconosca come Claude, troncando le risposte lunghe a metà frase senza errori; la soluzione è un maxOutputTokens esplicito nella voce del provider. Inoltre, poiché le impostazioni vengono risolte blocco per blocco, un file a livello di progetto che definisce nanocoder.providers fornisce l'intero blocco — le voci sorelle nella configurazione globale non vengono unite. nanocoder config diff è il metodo documentato per vedere cosa è stato effettivamente risolto.

Nessuno dei due snippet è stato testato a runtime con l'endpoint di Kunavo. Kunavo pubblica una guida alla configurazione di OpenCode, che è un riferimento di configurazione e non un test di compatibilità, e non ne pubblica alcuna per Nanocoder. Considera entrambi i blocchi punti di partenza, esegui un'attività con limiti definiti e leggi ciò che il tuo account ha effettivamente registrato.

Una lacuna condivisa: nessuno dei due client conosce i metadati dei modelli del tuo gateway

Entrambi i client si affidano a models.dev per i limiti di contesto, i limiti di output e il costo per token. Quel file elencava 222 provider quando è stato verificato il 19 settembre 2026, e Kunavo non figurava tra questi — questa pagina non può stabilire il motivo dell'assenza. La conseguenza varia leggermente da client a client, ma si applica a entrambi allo stesso modo, quindi non è un motivo per preferirne uno.

In OpenCode, dichiara limit.context e limit.output per modello, altrimenti l'indicatore del contesto rimanente calcola il budget in base a un valore predefinito che non è quello del tuo modello. In Nanocoder, imposta contextWindow o contextWindows per modello; il piè di pagina di ogni risposta stampa il conteggio dei token e un costo stimato calcolato con i prezzi di models.dev, e la documentazione precisa che la sezione del costo viene omessa quando non sono disponibili prezzi, quindi un numero mancante significa sconosciuto, non zero. In ogni caso, la cifra del client è un calcolo proprio sui token riportati — verifica con il registro del tuo provider, non con il piè di pagina.

Quanto ti costa ciascuno

Entrambi i client sono gratuiti. L'asimmetria sta in ciò che vi è dietro.

Nanocoder non ha account, piani, servizio ospitato né qualcosa a cui effettuare l'upgrade — il README afferma che non esistono piani a pagamento che limitino le parti utili, e il progetto si descrive come finanziato dagli sponsor anziché dagli utenti. È doverosa una precisazione: Atlas Cloud è uno sponsor elencato e compare anche nell'elenco dei provider supportati da Nanocoder, oltre a vendere un piano per la programmazione. Si tratta di un incentivo non neutrale in un progetto altrimenti privo di vincoli di vendor, ed è giusto che tu lo sappia.

Anche OpenCode è gratuito, ma lo stesso vendor vende due prodotti che competono per la stessa spesa a cui un gateway ambisce. Nessuno dei due è obbligatorio: la documentazione li descrive entrambi come opzionali e la pagina degli obiettivi di Zen si impegna a consentirti di usare qualsiasi altro provider con OpenCode.

Consultato il 19 settembre 2026. Due aspetti su cui questa tabella è precisa. La pagina degli obiettivi di Zen dichiara l'intenzione di trasferire ai clienti le riduzioni di prezzo vendendo al costo, con un ricarico limitato alla copertura delle commissioni di elaborazione. Le tre tariffe Claude pubblicate corrispondono effettivamente alle tariffe pubblicate da Anthropic per questi modelli — Opus 5 a $5 / $25, Sonnet 5 a $2 / $10, Haiku 4.5 a $1 / $5 — quindi, per questi tre, confrontare Zen significa confrontare il listino del fornitore del modello. Questa verifica è stata effettuata solo per questi tre modelli, il 19 settembre 2026, e non dice nulla sul resto del catalogo di Zen. Inoltre, i modelli gratuiti di Zen riportano nella stessa pagina indicazioni sull'utilizzo dei dati, che vanno dall'uso dei dati per migliorare il modello durante un periodo gratuito a endpoint riservati alle prove che ti chiedono di non inviare dati riservati. Un piano gratuito con diritti di addestramento associati è un prodotto diverso da un piano gratuito che non li prevede.

Una stima esemplificativa della spesa per i token sotto entrambi i client

Si tratta di un calcolo illustrativo dei token, non del costo misurato di un'attività né di un limite massimo di fatturazione. Supponi una sessione che invii 200.000 token di input non memorizzati nella cache e riceva 15.000 token di output. Le tariffe provengono dal catalogo Kunavo aggiornato, per milione di token; le tue sessioni reali varieranno in base alle dimensioni del repository, all'output degli strumenti e alla frequenza con cui l'agente rilegge i file.

Il confronto che le persone vogliono davvero qui è con i $10 al mese di OpenCode Go, e non è omogeneo. Go offre un catalogo fisso con limiti mensili per modello da $15 a $60: la sua tabella dei limiti di utilizzo non elenca alcun modello Claude né Gemini, l'unica voce GPT è GPT 5.6 Luna e vi compare anche Grok 4.6 — quindi l'espressione "open coding models" della documentazione non significa esclusivamente open weight (verificato il 19 settembre 2026). I modelli sopra appartengono a un catalogo completamente diverso. In base a queste ipotesi, $10 di credito Kunavo prepagato corrispondono approssimativamente a 51 sessioni di quel tipo su Claude Haiku 4.5 a $0,192 ciascuna, e a circa 10 su Claude Opus 5. Questo dimensiona un budget; non indica quale produca risultati migliori sul tuo repository, e la tariffa elencata più bassa non equivale al costo più basso per completare l'attività — un modello più economico che richiede tre tentativi può costare più di uno che ne richiede uno.

Il confronto omogeneo è il catalogo a consumo di Zen, dove lo stesso modello compare su entrambi i lati. Zen pubblica Claude Opus 5 a $5,00 per milione di token di input e $25,00 per milione di token di output; il catalogo di Kunavo attualmente riporta $3,50 e $17,50 per lo stesso modello. Questo è il confronto che vale la pena fare, e va letto con attenzione: i $5,00 / $25,00 di Zen sono la tariffa pubblicata da Anthropic per questo modello, quindi si tratta di due cataloghi che applicano prezzi diversi allo stesso modello, non di un rivenditore gonfiato che viene battuto sul prezzo. Conferma entrambi al checkout prima di spostare un budget, perché entrambi i cataloghi possono modificare i prezzi.

L'importo del catalogo Kunavo è un minimo di fatturazione, non un limite massimo: quando il fornitore upstream comunica il proprio addebito, la fattura è il maggiore tra il costo del catalogo e il costo upstream moltiplicato per il ricarico applicabile. Gli addebiti della cache e degli strumenti esterni sono esclusi da questo esempio. La ricarica minima è $10 di credito prepagato, un minimo di finanziamento e non una tariffa per attività né un abbonamento.

Configurazione di quello che hai scelto

Se hai scelto OpenCode, il blocco di configurazione sopra costituisce l'intera integrazione e la guida all'integrazione di OpenCode illustra in dettaglio entrambi i formati wire; crea un account Kunavo quando sei pronto a finanziare una chiave. Se hai scelto Nanocoder, usa lo stesso URL di base tramite il suo provider openai-compatible e mantieni disponibile un percorso funzionante mentre lo provi — qui non è stato eseguito alcun test runtime da Nanocoder a Kunavo.

Stai ancora decidendo? Alternative a OpenCode amplia il campo oltre questi due, la migliore API per OpenCode confronta specificamente i percorsi dei provider per quel client, Prezzi di OpenCode approfondisce Zen e Go, e la directory delle API per agenti registra come ogni client di questo settore gestisce un URL di base personalizzato. Se un blocco del provider sta già dando errore, Provider OpenCode non trovato tratta la causa abituale, mentre API compatibile con OpenAI spiega cosa quella frase garantisce e cosa non garantisce.

Domande frequenti

I dati sul repository, sulle release e sui download sono stati consultati tramite l'API GitHub e il registro npm il 19 settembre 2026; le affermazioni sul comportamento e sui prezzi provengono dalla documentazione ufficiale di entrambi i progetti alla stessa data, e in quella data è stato verificato anche l'elenco dei provider di models.dev. Nessuno dei due client è stato testato a runtime con l'endpoint di Kunavo, non sono stati eseguiti test di prestazioni o compatibilità e ogni cifra in dollari di Kunavo riportata in questa pagina è un calcolo illustrativo dei token basato sul catalogo aggiornato, non il costo misurato di un'attività.