Open Interpreter contre Claude Code — la portabilité ne fonctionne que dans un sens

Open Interpreter et Claude Code sont tous deux des agents de codage en terminal, et le choix entre eux dépend d’une asymétrie plutôt que d’une impression : Open Interpreter documente trois formats de requête et accepte un fournisseur personnalisé dont le modèle n’est qu’une chaîne dans un fichier de configuration, tandis que Claude Code n’accepte que des formats de type Anthropic et qu’Anthropic écrit qu’il « ne prend pas en charge le routage de Claude Code vers des modèles non-Claude via une quelconque passerelle ». La licence, l’exigence de compte, le mode de facturation et l’effort de migration découlent tous de cette seule différence, et c’est la seule chose que la configuration ne peut pas annuler.

Commencez par déterminer de quel Open Interpreter vous parlez, car le nom a changé. Depuis la relance annoncée le 13 juillet 2026, Open Interpreter est un agent de terminal Rust que son propre README décrit comme « un fork de Codex d’OpenAI » ; le billet ajoute qu’il est « construit sur la CLI Codex d’OpenAI » et publié sous Apache 2.0. L’outil Python qui exécutait du code généré dans une boucle de chat est un programme différent, figé sur PyPI en version 0.4.3 depuis le 26 octobre 2024. Presque tous les articles comparatifs écrits avant 2026 décrivent celui-là.

Les deux programmes tels qu’ils se présentent au 21 septembre 2026

L’identité du dépôt, la licence, le nombre d’étoiles, la date du push et l’étiquette de version ont été lus dans l’API GitHub le 21 septembre 2026 ; les chiffres npm provenaient du registre le même jour ; les informations d’installation et de compte provenaient de la documentation propre à chaque fournisseur, de la configuration de Claude Code et de la page d’installation d’Open Interpreter. Une page sœur ici avait enregistré rust-v0.0.44 le 18 septembre — les deux nombres sont corrects pour leurs dates, et les versions de cette série paraissent plusieurs fois par mois.

Trois choses que cette page ne compare pas

Les résultats de recherche pour cette requête mélangent trois produits sans rapport, chacun ayant un prix qui ruinera un budget si vous l’associez au mauvais outil.

Les prix des deux outils ont été vérifiés le 21 septembre 2026.

Qui devrait choisir lequel

Les différences réelles entre les deux clients

Une ligne mérite d’être développée, car elle constitue l’héritage le plus clair d’Open Interpreter provenant de Codex. En plus du bac à sable, sa documentation décrit un système distinct de profils d’autorisations fondés sur les chemins : default_permissions sélectionne un profil intégré tel que :read-only ou :workspace, les profils personnalisés sous [permissions.<name>] accordent la lecture, l’écriture ou le refus sur des motifs de chemins comme **/*.env et sur des motifs de domaines, et « le refus l’emporte sur les autorisations plus larges ». Sa page du bac à sable nomme les profils Seatbelt sur macOS et « Bubblewrap, seccomp et les mécanismes de bac à sable associés du noyau lorsqu’ils sont disponibles » sur Linux et WSL, et précise que lorsqu’une politique demandée ne peut pas être appliquée, l’intention est de « fermer par défaut plutôt que d’exécuter silencieusement sans bac à sable ». Tout a été lu dans la documentation du projet le 21 septembre 2026 et rien n’a été exécuté ici.

La configuration que le plafond ne peut pas relever

Les deux clients acceptent un endpoint tiers, et les deux configurations semblent similaires jusqu’à ce que l’on examine ce que chacune acceptera de l’autre côté. Open Interpreter utilise un bloc de fournisseur TOML, et chaque exemple complet de fournisseur personnalisé sur sa page des fournisseurs utilise le protocole chat avec une URL de base suffixée par /v1 :

# Top-level keys come first; anything after a [table] header belongs to it.
model_provider = "kunavo"
model = "claude-sonnet-5"

[model_providers.kunavo]
name = "Kunavo"
base_url = "https://api.kunavo.com/v1"   # OpenAI-compatible: /v1 included
env_key = "KUNAVO_API_KEY"               # the NAME of the variable, not the key
wire_api = "chat"

Claude Code accepte une origine et une seule variable d’identification, et la variable détermine l’en-tête — ANTHROPIC_AUTH_TOKEN est placé dans Authorization: Bearer, ANTHROPIC_API_KEY dans x-api-key :

# ANTHROPIC_BASE_URL is an ORIGIN. Claude Code appends /v1/messages itself,
# so a value ending in /v1 produces requests to /v1/v1/messages.
export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-your-key   # sent as Authorization: Bearer
# Pin models Kunavo serves. Claude Code's default and its opus/sonnet aliases
# follow Anthropic's newest models; the sonnet alias asks for Sonnet 5.5,
# which Kunavo does not serve — unpinned, /model sonnet 404s.
# Opus 5.5 needs Claude Code v2.1.280 or later; on older versions run claude update.
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5

claude   # /status shows the active provider and base URL

La différence ne réside pas dans la syntaxe. Elle tient au fait que le premier bloc nomme l’endpoint et le modèle dans des champs de texte libre, tandis que le second doit pointer vers quelque chose qui parle Anthropic Messages et sert Claude — et Anthropic énonce elle-même la limite : « Toute passerelle qui expose un format d’API pris en charge fonctionne. Anthropic n’approuve, ne maintient ni n’audite les produits de passerelle tiers, et ne prend pas en charge le routage de Claude Code vers des modèles non-Claude via quelque passerelle que ce soit. » Quatre conséquences à connaître avant de vous engager, toutes tirées du guide de compatibilité des passerelles et de la page de disponibilité des fonctionnalités d’Anthropic, vérifiés le 21 septembre 2026 :

• La mise en cache des invites peut cesser de fonctionner sans erreur. Si une passerelle remodèle cache_control ou aplatit le contenu system sous forme de blocs, le symptôme est le suivant : « Aucune erreur : la conversation est facturée comme une entrée non mise en cache à chaque tour, ce qui se voit à la valeur élevée de input_tokens avec peu ou pas d’activité de cache dans usage ». Il s’agit d’un échec de coût qui ressemble à une absence de problème.
• Les fonctionnalités nommées sont désactivées. Chaque fois que l’URL de base pointe vers un hôte autre que api.anthropic.com, Claude Code désactive Remote Control et les paramètres gérés par le serveur, « quels que soient les éléments transmis par la passerelle », et la diffusion en continu détaillée des outils est désactivée par défaut avec toute URL de base personnalisée.
• Un identifiant déplace votre facturation. Lorsqu’un identifiant de passerelle ou apiKeyHelper est actif, « l’abonnement claude.ai du développeur n’est pas utilisé » et le trafic est facturé par jeton à la personne qui possède l’identifiant. Définir uniquement l’URL de base ne produit pas cet effet.
• Les identifiants de modèles inconnus se voient attribuer des capacités supposées. « Claude Code suppose 200K, ou 1M lorsque l’identifiant contient [1m] » pour une fenêtre de contexte qu’il ne reconnaît pas, et un flux qui reste silencieux pendant 300 secondes sur une connexion ANTHROPIC_BASE_URL est interrompu.

Une réserve concernant Open Interpreter, formulée clairement : sa page des fournisseurs indique que wire_api = "messages" est la valeur à utiliser « uniquement pour les fournisseurs compatibles avec Anthropic Messages », mais chaque exemple complet de fournisseur personnalisé utilise le protocole chat. La valeur est donc documentée, tandis que la configuration n’est pas démontrée, et ce guide ne l’a pas essayée. Commencez par le protocole chat. Aucun des deux clients n’a été testé en conditions réelles avec Kunavo.

Ce que coûte chacun

Le cas d’Open Interpreter est simple : le client est sous licence Apache-2.0, openinterpreter.com/pricing a renvoyé HTTP 404 le 21 septembre 2026, et sa propre page des modèles ne contient absolument aucune indication de prix. Il n’y a aucun forfait à comparer — seulement des jetons auprès du fournisseur que vous configurez. Le même fournisseur propose également un produit de bureau distinct à openinterpreter.com/desktop, qui n’est pas l’agent de terminal comparé ici, et son article de relance propose aux entreprises de « s’aligner sur le coût proposé par les laboratoires ou de le réduire tout en fournissant les mêmes fonctionnalités » — une offre commerciale sans tarif publié.

Tout a été lu sur claude.com/pricing le 21 septembre 2026. Notez ce qui n’y figure pas : la FAQ d’Anthropic indique que l’activité sur le Web, le bureau, le mobile et Claude Code « puise dans le même pool » et qu’il n’existe « aucun nombre fixe de messages », avec des sessions de 5 heures et des limites hebdomadaires en plus. Aucun forfait de ce tableau ne s’accompagne donc d’un quota Claude Code publiable, et tout chiffre précis que vous voyez cité pour l’un d’eux est une supposition de quelqu’un.

Une estimation détaillée pour une session supposée

Il s’agit d’une arithmétique illustrative sur les jetons, et non du coût mesuré d’une tâche ni d’un plafond de facturation. Supposons une session d’agent qui envoie 300,000 jetons d’entrée non mis en cache et reçoit 20,000 jetons de sortie — une forme choisie parce qu’un harness de type Codex renvoie le contexte accumulé à chaque tour. Votre dépôt et votre nombre de tours seront différents. Les tarifs sont les prix actuels du catalogue Kunavo par million de jetons.

Lisez le tableau comme deux blocs plutôt que comme un classement unique. Les trois premières lignes constituent la comparaison directe : la page des modèles d’Open Interpreter répertorie des identifiants Anthropic et Claude Code les exige, ce sont donc les lignes où les deux clients peuvent exécuter le même travail et où le choix du client concerne le flux de travail, pas le tarif. La dernière ligne correspond à ce que Claude Code ne peut absolument pas atteindre — selon ces hypothèses, les modèles GPT-5.6 Terra facturent la même session $0.294 contre $1.400 pour Claude Opus 5. Cet écart représente la valeur financière de la portabilité, et il ne constitue pas une recommandation : le prix affiché le plus bas et le coût total le plus faible pour terminer la tâche sont deux affirmations différentes, et un modèle qui nécessite trois tentatives peut coûter plus cher qu’un modèle qui réussit en un seul passage.

Le montant du catalogue Kunavo constitue un plancher de facturation plutôt qu’un plafond : lorsque le fournisseur amont communique son coût, la facture correspond au plus élevé entre le coût du catalogue et le coût amont multiplié par la majoration applicable. Les frais de cache et les outils externes ne sont pas inclus dans cet exemple. Le rechargement minimal est de $10 de crédit prépayé, ce qui constitue un minimum de financement et non des frais de tâche ou un abonnement — voir les détails de facturation.

Coût de migration, dans les deux sens

Le passage de Claude Code à Open Interpreter est généralement peu coûteux, car Open Interpreter réutilise délibérément des normes partagées. Son README énonce l’objectif : « Aujourd’hui, cela comprend les AGENTS.md du dépôt, les répertoires .agents/skills partagés, MCP, ACP et le protocole d’exécution de Codex. » Les instructions et les compétences sont donc généralement transférées sous forme de fichiers plutôt que réécrites, les serveurs MCP sont redéclarés, et le nouveau travail consiste à ajouter le bloc du fournisseur et à apprendre les paramètres du harness et du bac à sable. Il s’agit d’une déclaration de conception du fournisseur, et non d’une migration testée par cette page.

Le passage d’Open Interpreter à Claude Code coûte plus qu’une simple configuration, car il s’agit aussi d’une décision concernant le modèle. Si vous exécutiez un modèle à poids ouverts, il n’existe aucune voie prise en charge pour le conserver. Si vous exécutiez Claude via un endpoint tiers, Claude Code peut pointer vers celui-ci — et vous renoncez à la liste de fonctionnalités réservées à l’abonnement, à Remote Control, aux paramètres gérés par le serveur et au comportement de diffusion des outils activé par défaut décrit plus haut. Évaluez ce que votre équipe utilise réellement avant le changement, et non après.

Configurer l’un ou l’autre

Kunavo publie des références de configuration pour les deux clients — Open Interpreter et Claude Code — et un guide de configuration publié constitue une référence de configuration, pas un test de compatibilité. Aucun des deux n’a été testé en conditions réelles ici avec l’endpoint de Kunavo. Gardez une route fonctionnelle disponible, exécutez une tâche limitée sur chacun, puis consultez le montant effectivement enregistré par votre compte. Créez un compte Kunavo lorsque vous êtes prêt à créditer une clé, et consultez ANTHROPIC_BASE_URL pour le piège origine-versus-/v1 qui prend au dépourvu la plupart des premières tentatives du côté de Claude Code.

Vous souhaitez élargir la comparaison ? Alternatives à Claude Code couvre le domaine plus large, et API compatible OpenAI explique ce que le protocole chat garantit ou non.

Questions fréquentes

Vérifiés le 21 septembre 2026 et cités dans le texte : le dépôt et la licence d’Open Interpreter, ainsi que la version rust-v0.0.45 via l’API GitHub ; l’entrée de registre npm @anthropic-ai/claude-code ; la documentation du harness d’Open Interpreter ; les pages d’Anthropic consacrées aux passerelles LLM, à la compatibilité des passerelles et aux tarifs. Les chemins d’installation, les paramètres du bac à sable et des autorisations, les pages des fournisseurs et des modèles, l’état du paquet PyPI et la liste de disponibilité des fonctionnalités ont été consultés le même jour. Rien sur cette page n’a été testé en conditions réelles avec un endpoint, aucun benchmark n’est cité car aucun benchmark indépendant n’a été trouvé, et chaque exemple en dollars est une arithmétique illustrative sur les jetons plutôt que le coût mesuré d’une tâche.