ZeroClaw frente a OpenClaw: despliegue, permisos y dónde está el coste

ZeroClaw y OpenClaw son entornos de ejecución de agentes gratuitos, autoalojados y de código abierto, así que la elección no depende del precio: es una elección entre el binario único de Rust de ZeroClaw, que pide confirmación antes de actuar, y la pasarela basada en Node de OpenClaw, con una superficie de canales y plugins mucho más amplia, que no restringe la ejecución de herramientas hasta que la configuras para hacerlo. Elige ZeroClaw para un entorno de ejecución pequeño instalado como servicio, con una barrera de aprobación activada de forma predeterminada y un libro de costes por agente. Elige OpenClaw por su ecosistema más amplio de canales, plugins y escritorio, aceptando que la configuración de los modos de permisos y el sandbox queda en tus manos.

Ninguno de los dos proyectos vende nada: la página «what this isn't» de ZeroClaw indica que no existe una versión alojada, un sistema de cuentas ni facturación, y las preguntas frecuentes de OpenClaw indican que la Foundation no tiene nivel de pago, servicio alojado ni token. En ambos casos, el dinero corresponde a los tokens del modelo más el host, y esa parte de la decisión es idéntica para ambos; por eso la mayor parte de esta página trata sobre implementación, permisos y configuración.

Identifica el proyecto oficial antes de confiar en cualquier cifra

El único repositorio oficial de ZeroClaw es zeroclaw-labs/zeroclaw, mantenido por ZeroClaw Labs, escrito en Rust en la rama master y con zeroclaw.com como página de inicio declarada. El README publica un aviso contra la suplantación que afirma que este es el único repositorio oficial y que cualquier otro repositorio, organización, dominio o paquete que se presente como ZeroClaw no está autorizado ni afiliado al proyecto.

Ese aviso existe porque hay un fork en github.com/openagen/zeroclaw y dos sitios de marketing, zeroclaw.dev y zeroclaw.org, que presentan el mismo conjunto de cifras no oficiales. Todos los enlaces de GitHub de zeroclaw.org apuntan a ese fork y nunca a zeroclaw-labs; los enlaces de zeroclaw.dev apuntan a zeroclaw-labs. Sus cifras contradicen en ambos casos la documentación oficial: los dos anuncian un binario de 3,4 MB, mientras que la propia página de filosofía de ZeroClaw indica que una compilación de lanzamiento típica alcanza aproximadamente 26 MiB, y ambos anuncian al menos 22 proveedores de IA, mientras que zeroclaw.com indica al menos 70 proveedores de LLM. Los dos sitios también discrepan entre sí sobre OpenClaw: uno cifra su binario en unos 28 MB y el otro en unos 150 MB. No traslades ninguna comparación de recursos de esas páginas a una decisión.

Un aspecto que no pudimos resolver: el README oficial nombra a security@zeroclaw.dev como contacto de seguridad, por lo que es plausible que ZeroClaw Labs controle ese dominio de correo, aunque el sitio web que aloja publica cifras que contradicen la documentación del propio proyecto. La titularidad de esa propiedad web no está verificada aquí. Trata zeroclaw.dev como una fuente no citable para hechos, no como un suplantador demostrado.

Por otro lado, openclaw/openclaw es el agente de IA, bajo la tutela de la OpenClaw Foundation. Conviene conocer tres confusiones distintas. pjasicek/OpenClaw es una reimplementación en C++ de un juego de plataformas de 1997 y no tiene ninguna relación con este proyecto. OpenClaw no es un producto de OpenAI: su propia FAQ indica que la Foundation es una organización independiente 501(c)(3), financiada mediante donaciones y sin ningún producto que vender, y que OpenAI es uno de varios donantes. Además, el proyecto ha cambiado de nombre cuatro veces —Warelay, CLAWDIS, Clawdbot, Moltbot y después OpenClaw—, por lo que un tutorial de la época de Clawdbot puede no coincidir con las claves de configuración actuales.

Dos fuentes también discrepan sobre la versión actual. La ficha de Wikipedia todavía indica 2.0 (v2026.8.1, 30 de agosto de 2026) como la versión más reciente, mientras que la API de GitHub devuelve v2026.9.5, publicada el 19 de septiembre de 2026. Consulta la página de versiones del repositorio, no el resumen de una enciclopedia, antes de fijar una versión.

Quién debería elegir cuál

Elige ZeroClaw si el runtime debe ejecutarse en una máquina que quieres mantener pequeña y sencilla —una SBC, un VPS o un equipo donde instalar y actualizar un runtime de Node sea precisamente el mantenimiento que intentas evitar—. Se instala como un binario nativo precompilado y, según su documentación del servicio, se registra con systemd, launchd o el Programador de tareas de Windows mediante zeroclaw service install. Aceptas un ecosistema más pequeño, un modelo de configuración que se niega a iniciarse ante una referencia no resuelta y ninguna oferta de soporte comercial: la documentación de contribución del proyecto responde a la pregunta sobre soporte de pago con «None offered».

Elige OpenClaw si lo que realmente quieres es alcance: canales de chat, ClawHub como registro público de skills y plugins, la aplicación de barra de menús de macOS y el complemento Windows Hub, además del volumen de material de terceros propio de un proyecto de su tamaño. Aceptas un runtime de JavaScript como dependencia —Node 24.16+ o 26.1+, con Bun 1.4+ como opción explícita—, una configuración JSON5 con más elementos por proveedor y la responsabilidad de elegir un modo de permisos, porque no elegirá por ti uno restrictivo.

En cuanto a los permisos de ejecución, ZeroClaw es la opción predeterminada conservadora y OpenClaw, la permisiva. En cuanto a los límites del protocolo, ambos llegan a un endpoint de terceros mediante una ruta de proveedor personalizada documentada, y ambos documentan las rutas de suscripciones del proveedor como algo separado: esas rutas se autentican con la credencial propia del proveedor, no con tu clave de gateway. En cuanto a la ruta de costes, ZeroClaw mide el gasto por sí mismo en un registro de solo anexado con presupuestos por agente; OpenClaw registra un modelo personalizado con coste cero a menos que introduzcas las tarifas. En cuanto al coste de migración, nada se transfiere: TOML y JSON5, gramáticas de proveedor distintas y vocabularios de permisos diferentes.

Datos de los proyectos, lado a lado

Las cifras de versiones, estrellas y forks se obtuvieron de la API de GitHub el 21 de septiembre de 2026 y cambian a diario; la fecha forma parte de la cifra. La API de GitHub informa de que la licencia de ZeroClaw es solo Apache-2.0, porque su heurística de un solo archivo detecta uno de los dos archivos LICENSE; la insignia del README y ambos archivos de licencia establecen la concesión dual. Informa de la licencia de OpenClaw como NOASSERTION porque el archivo LICENSE añade una línea de avisos de terceros a un texto MIT por lo demás estándar.

El recuento de proveedores que ofrece ZeroClaw varía entre sus fuentes: el README dice que se comunica con Anthropic, OpenAI, Ollama «y ~20 más», mientras que zeroclaw.com afirma que hay más de 70 proveedores de LLM. La lista canónica de slots en la página del catálogo de proveedores se genera durante la compilación de la documentación, así que cuéntalos allí tú mismo en lugar de confiar en cualquiera de los dos titulares.

Los modelos de permisos son realmente diferentes

ZeroClaw sitúa la autonomía en un perfil de riesgo identificado en [risk_profiles.<alias>].level al que cada agente debe hacer referencia. La documentación sobre autonomía acepta exactamente tres valores: readonly, supervised y full, con supervised como valor predeterminado: las herramientas de bajo riesgo se ejecutan automáticamente, las de riesgo medio muestran una solicitud de aprobación al operador y las de alto riesgo se bloquean. Las solicitudes de aprobación llegan al canal que inició la conversación y caducan después de approval_timeout_secs, normalmente 120 segundos; un tiempo de espera cuenta como denegación. Este último detalle importa para un agente desatendido: una solicitud sin respuesta no se pone en cola, sino que falla de forma segura.

OpenClaw funciona al revés. Su página sobre sandboxing indica que el sandboxing está desactivado de forma predeterminada, se controla mediante agents.defaults.sandbox y que el proceso Gateway siempre permanece en el host, mientras que solo la ejecución de herramientas pasa a un sandbox cuando se habilita. La página de modos de permisos es aún más directa: sin esas opciones ni sandboxing, el valor predeterminado es acceso total. Sus cuatro modos de sesión son de solo lectura, protegido, workspace y total.

Esto no significa que OpenClaw sea descuidado. Su página de seguridad documenta valores predeterminados conservadores para red e identidad: el Gateway se enlaza a loopback en una instalación normal en el host, la mayoría de los canales de chat responden a un remitente desconocido de mensaje directo con un código de emparejamiento en lugar de procesar el mensaje, y el acceso a grupos se controla mediante una lista de permitidos, normalmente detrás de un filtro de menciones; las imágenes de contenedor son la excepción documentada, ya que utilizan de forma predeterminada un enlace expuesto. El resumen honesto es que OpenClaw protege la puerta de entrada de forma predeterminada y deja abierta la puerta de las herramientas, mientras que ZeroClaw se distribuye con la puerta de las herramientas cerrada.

Una advertencia sobre las tablas comparativas, incluida la propia de ZeroClaw. La columna de OpenClaw de la matriz de funcionalidades publicada por ZeroClaw se mantiene manualmente y se revisó recorriendo las fuentes el 6 de julio de 2026 contra un commit de OpenClaw anterior a OpenClaw 2.0, del 30 de agosto de 2026. Sus afirmaciones sobre OpenClaw describen una instantánea de julio, y el propio archivo registra esa fecha y el commit exacto revisado. Para ser justos, ZeroClaw fecha la evidencia, y el archivo indica que una nueva revisión compara las diferencias con ese commit fijado en lugar de volver a verificar desde cero; pero la fecha registrada sigue siendo julio. Verifica cualquier celda de paridad con la documentación actual antes de actuar basándote en ella. La documentación propia de OpenClaw no publica ninguna comparación equivalente: ZeroClaw solo aparece en ella como un agente ACP al que puedes dirigir OpenClaw, por lo que no existe una segunda tabla con la que contrastarla.

Dirigir cualquiera de los dos a un endpoint de modelos de terceros

ZeroClaw aborda cada proveedor de modelos en [providers.models.<type>.<alias>], donde <type> es un slot de familia canónico con una clave por proveedor y sin sinónimos, y <alias> es un nombre que puedes elegir. La descripción general de proveedores deja claro que no existe un proveedor ni un modelo predeterminados globales: cada agente especifica un model_provider y un risk_profile, y Config::validate() falla durante el inicio si una referencia no se resuelve.

Hay dos rutas para un gateway compatible con OpenAI o compatible con Anthropic. La página del proveedor personalizado indica que, si el servicio habla el formato OpenAI chat-completions, esto solo requiere un cambio de configuración, y que el slot custom requiere uri porque su enumeración de endpoints no tiene un valor predeterminado. El catálogo de proveedores indica que los proxies compatibles con Anthropic deben usar el slot canónico anthropic, con uri configurado para sobrescribir. Kunavo ofrece ambas formas —/v1/chat/completions y /v1/messages— bajo https://api.kunavo.com/v1 con una única clave sk-kn-, por lo que cualquiera de los dos slots está disponible para ti.

El README describe la configuración válida más pequeña como un mínimo de cuatro encabezados de sección con forma <type>.<alias> y enumera tres de ellos: una entrada de proveedor, un agente que haga referencia a ella y un perfil de riesgo contra el que el agente aplica controles. El «formato canónico de cuatro secciones» al que enlaza se presenta como prosa sin ningún bloque de ejemplo en la documentación publicada, por lo que lo siguiente es nuestra reconstrucción de esas tres secciones a partir de la referencia de campos, no un fragmento oficial copiado. Crea la configuración real con zeroclaw config set, el gateway o zerocode, tal como indica la documentación, y utiliza esto únicamente para reconocer la estructura.

[providers.models.custom.kunavo]
uri     = "https://api.kunavo.com/v1"
api_key = "sk-kn-..."
model   = "claude-sonnet-5"

[agents.main]
model_provider = "custom.kunavo"
risk_profile   = "cautious"

[risk_profiles.cautious]
level = "supervised"

Dos aspectos delicados. custom, llamacpp y los slots de proveedores compatibles con OpenAI utilizan de forma predeterminada el protocolo chat-completions, y esas familias, junto con el slot openai, son las que respetan wire_api; los slots de proveedores con marca tienen un protocolo fijo e ignoran el campo, con opencode como única excepción documentada. Además, el calentamiento de la conexión ejecuta GET {base_url}/models con la misma autenticación, pero acepta estados no exitosos, por lo que un inicio correcto no demuestra que la ruta del modelo funcione: compruébala con zeroclaw models refresh y un mensaje real.

OpenClaw utiliza una entrada models.providers.<id> con baseUrl, apiKey (que admite la interpolación de ${ENV_VAR}), api configurado como openai-completions o anthropic-messages, y un array models[]. Registrar el proveedor no basta por sí solo: la referencia de proveedores personalizados señala que los metadatos por modelo bajo agents.defaults.models ni restringen las sobrescrituras ni registran un modelo en runtime, por lo que también debe existir la entrada models[] con un id coincidente, y después un agente la selecciona como provider/model.

{
  "models": {
    "providers": {
      "kunavo": {
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "api": "openai-completions",
        "models": [
          {
            "id": "claude-sonnet-5",
            "name": "Claude Sonnet 5",
            "input": [
              "text"
            ]
          }
        ]
      }
    }
  },
  "agents": {
    "defaults": {
      "model": {
        "primary": "kunavo/claude-sonnet-5"
      }
    }
  }
}

Ese fragmento está incompleto deliberadamente. Cuando se omite el bloque, OpenClaw establece en cero el coste de un modelo de proveedor personalizado para la entrada, la salida, las lecturas de caché y las escrituras de caché, por lo que los informes de gasto aparecerán como gratuitos mientras el proveedor factura con normalidad. Añade un bloque cost con las tarifas del catálogo de Kunavo antes de confiar en cualquier cifra que te muestre OpenClaw.

Conviene conocer otros dos comportamientos antes de depurar algo que funciona según lo diseñado. Para openai-completions en un baseUrl no vacío cuyo host no sea api.openai.com, OpenClaw fuerza compat.supportsDeveloperRole: false y omite la adaptación de solicitudes exclusiva de OpenAI. Para anthropic-messages en un endpoint no directo, suprime las cabeceras beta implícitas de Anthropic para que los proxies personalizados no rechacen indicadores no compatibles; si necesitas una, configúrala tú mismo bajo models.providers.<id>.headers. Aquí no se ha probado qué valores beta necesitaría, si alguno, una ruta de Kunavo.

Una suscripción de proveedor utiliza una credencial diferente; no es una URL base que puedas redirigir. La ruta de Codex de ZeroClaw requiere un perfil de autenticación de OpenAI almacenado con requires_openai_auth = true y sin clave API, y Claude Max requiere una credencial claude setup-token en el slot anthropic, según la página de configuración de proveedores; la página de enrutamiento de Codex de OpenClaw indica que, con el runtime sin configurar o establecido en auto, solo una ruta oficial exacta de Platform Responses o ChatGPT Responses sin una sobrescritura de solicitud del proveedor definida por el usuario puede seleccionar Codex implícitamente; por tanto, dirigir ese arnés a una URL de gateway no es una de las rutas documentadas.

El coste del host y el coste del modelo son dos facturas diferentes

Como ninguno de los dos proyectos cobra por el software, las únicas cifras recurrentes son las de la máquina y los tokens. No son intercambiables y ninguna elección de runtime modifica el precio de los tokens. Lo que sí se puede comprobar es el requisito de instalación: el instalador de ZeroClaw prefiere un binario precompilado compatible y recurre a una compilación desde el código fuente, por lo que no se necesita ningún runtime de lenguaje durante la ejecución, mientras que OpenClaw requiere Node 24.16+ o 26.1+ y su instalador aprovisiona Node cuando falta. La documentación de ZeroClaw también afirma que las implementaciones de producción funcionan 24/7 en SBC de homelab, VPS y máquinas virtuales en la nube, pero se trata de una afirmación del proyecto sin evidencia adjunta. Por otro lado, la FAQ de alojamiento de OpenClaw ofrece un umbral de dimensionamiento, no una medición: mínimo de 1 vCPU, 1 GB de RAM y aproximadamente 500 MB de disco; recomienda 1–2 vCPU y al menos 2 GB de RAM para disponer de margen. Una especificación mínima indica lo que el proyecto admite, no lo que utiliza el proceso, y no hemos medido ninguno de los dos productos; por tanto, las cifras de memoria residente y tamaño del binario que citan los sitios imitadores para ambos siguen sin fuente.

Para la parte de los tokens, considera un agente programado que ejecuta 720 turnos al mes —uno por hora—, cada uno con 8,000 tokens de entrada sin caché y 400 de salida. Eso equivale a 5.76M tokens de entrada y 0.288M de salida. Con las tarifas actuales del catálogo de Kunavo, Claude Sonnet 5 a $1.40 por millón de tokens de entrada y $7.00 por millón de salida da un total de $10.08, mientras que Claude Haiku 4.5 a $0.70 / $3.50 da $5.04.

Esto es aritmética de tokens basada en volúmenes supuestos, no el coste medido de una tarea ni un límite superior de tu factura. Excluye cargos de caché, llamadas a herramientas y reintentos, y supone que el modelo más barato termina el trabajo sin intentos adicionales; esa es la condición que determina si una tarifa anunciada más baja produce un total menor. El precio anunciado más bajo y el coste mínimo para terminar una tarea son afirmaciones diferentes. La recarga mínima de Kunavo es un crédito prepago de $10, no una suscripción; consulta facturación para saber cómo se relaciona una estimación del catálogo con el cargo final.

Los dos runtimes también difieren en la visibilidad de ese gasto. El seguimiento de costes de ZeroClaw registra cada llamada al modelo que contiene tokens en un registro de solo anexado, la atribuye al agente de origen y aplica presupuestos diarios y mensuales sobre la parte tarifada, con las tarifas guardadas en la configuración bajo [cost.rates.*] y asociadas al ID del modelo ascendente. También puede establecer live_pricing = true en un bloque de proveedor para leer los precios por token del propio listado /models de ese gateway, en lugar de utilizar una tabla mantenida manualmente; está desactivado de forma predeterminada. La referencia de proveedores personalizados de OpenClaw no documenta una fuente de precios equivalente para un proveedor que hayas registrado tú mismo: las tarifas son las que introdujiste, por lo que el valor predeterminado de coste cero mencionado arriba es importante.

El failover funciona en la misma dirección. ZeroClaw lo configura en el propio alias del proveedor: fallback_models para IDs de modelos alternativos en el mismo alias, y fallback para una lista ordenada de otros alias con puntos. OpenClaw primero rota los perfiles de autenticación dentro del proveedor actual y después recurre al modelo de la siguiente entrada de agents.defaults.model.fallbacks; ese fallback solo se aplica al turno actual y no se guarda como selección del turno siguiente. En ambos casos, una ruta de fallback puede trasladar el trabajo a otro nivel de precios, así que asígnale un presupuesto antes de habilitarla.

Lo que realmente cuesta una migración

No des por hecho que se transfiere nada. Los lenguajes de configuración difieren (TOML frente a JSON5), la gramática de proveedores difiere (providers.models.<type>.<alias> frente a models.providers.<id> más una entrada models[]), y los vocabularios de permisos no se corresponden: los tres niveles de autonomía de ZeroClaw frente a los cuatro modos de sesión de OpenClaw más un interruptor de sandbox independiente. Las credenciales de los canales, el trabajo programado y cualquier skill o plugin son recursos separados que debes mover manualmente, y los paquetes de ClawHub no se pueden trasladar: el sistema de extensiones de ZeroClaw es un modelo de plugins WASM con su propia documentación de distribución, donde un registro es un índice JSON consultado por zeroclaw plugin search y install; comandos que solo existen en compilaciones con el host de plugins integrado, algo que no incluyen los binarios de versiones precompilados.

Lo que sí se transfiere es la ruta del modelo. Si tienes una clave API en un endpoint, puedes dirigir ambos productos a ella desde la configuración, lo que hace barato probarlos en paralelo: ejecuta la misma tarea programada en ambos durante una semana con la misma clave y compara lo que informa cada uno. Esa prueba también es la única forma de responder a la pregunta de compatibilidad para tu propia carga de trabajo: Kunavo no ha publicado ninguna prueba de runtime de ninguno de los dos clientes, y todas las afirmaciones de configuración de esta página proceden de la documentación de los proveedores, no de una solicitud que hayamos realizado.

Si quieres utilizar esa ruta, crea una clave y financia la recarga mínima en el registro de Kunavo; después, usa la referencia del endpoint Messages o la guía de la API compatible con OpenAI, según el protocolo que utilice tu cliente. Para OpenClaw en particular, la mejor API para OpenClaw explica con más detalle la elección del proveedor y los precios de OpenClaw desglosan el coste operativo completo.

Preguntas frecuentes

Los metadatos y las versiones del repositorio se volvieron a leer de la API de GitHub el 21 de septiembre de 2026; las citas de la documentación se comprobaron frente al repositorio zeroclaw-labs y docs.openclaw.ai el 18 de septiembre y se revisaron de nuevo el 21 de septiembre de 2026. Las tarifas de tokens de Kunavo se leen del catálogo activo y los totales calculados son estimaciones ilustrativas. Kunavo no ha probado ninguno de los dos clientes en runtime.