Cuánto cuesta un flujo de trabajo de Claude Code — la expansión que nadie calcula

El coste de un flujo de trabajo es su expansión, y ninguna de las guías sobre flujos de trabajo lo menciona. La documentación de Anthropic es el lugar adecuado para aprender qué son los flujos de trabajo dinámicos y cómo escribir uno. Esta página responde a la pregunta que tienes justo después: ¿cuánto cuesta ejecutar uno y qué ajuste cambia ese coste?

Versión corta: un flujo de trabajo que se expande a cinco subagentes consume aproximadamente los tokens de cinco agentes, no de uno. Ese es su propósito y también su factura.

La aritmética

# A workflow's cost is not "one task". It is the fan-out.
#
#   workflow_cost = orchestrator_steps x step_cost
#                 + subagents x subagent_steps x step_cost
#
# A step is 25,000 in / 1,200 out — the same sizing used on
# every other cost page here, so these numbers are comparable.
#
#   Claude Sonnet 5      $0.043 / step
#   Claude Haiku 4.5     $0.022 / step
#
# Same job, three shapes:
#
#   one thread, 20 steps, all Sonnet
#     = 20 x $0.043 = $0.868
#
#   5 subagents x 8 steps + 6 orchestrator steps, all Sonnet
#     = 46 x $0.043 = $2.00
#
#   same fan-out, subagents on Haiku, orchestrator on Sonnet
#     = 40 x $0.022 + 6 x $0.043 = $1.13
#
# The fan-out costs more than the single thread. Mapping the fan-out
# to the cheap tier is what buys most of it back.

Lee las tres formas como el mismo trabajo realizado de tres maneras. La expansión es más cara que el hilo único en todos los casos; lo que cambia es cuánto más cuesta, y eso lo determina casi por completo el nivel en el que se ejecutan los subagentes.

La única línea que lo cambia

El trabajo de subagente en un flujo de trabajo suele estar acotado y ser mecánico: leer un archivo, resumir un diff, comprobar una condición, informar del resultado. Para eso sirve un modelo pequeño. El orquestador es lo contrario: mantiene el plan, y un mal plan desperdicia el trabajo de todos los subagentes que dependen de él, así que ahí es donde un nivel potente justifica su precio.

# The one line that changes every workflow run: the tier the
# background and sub-task work lands on.

export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-kn-...
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5                # orchestration
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5   # agents that ask for opus
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5 # agents that ask for sonnet
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5 # the fan-out

Claude Code dirige automáticamente las llamadas de subtareas al modelo asignado al nivel Haiku, por lo que esta asignación se utiliza en cada ejecución, aunque no uses explícitamente los flujos de trabajo. La línea de Opus existe porque el valor predeterminado integrado de Claude Code y su alias opus resuelven ambos al Opus más reciente; si Kunavo aún no ofrece ese modelo, cualquier elemento que recurra a él devuelve 404. La línea fija ambos en Opus 5.5 (claude-opus-5-5), que requiere Claude Code v2.1.280 o posterior (ejecuta claude update en versiones anteriores). La línea de Sonnet es más importante para los flujos de trabajo: el alias sonnet solicita Sonnet 5.5, que Kunavo no ofrece; sin esta línea, todos los subagentes configurados como model: sonnet, la fase de ejecución de opusplan y /model sonnet devuelven 404. El punto de equilibrio del nivel del orquestador —cuánto peor debe ser un modelo más barato antes de dejar de serlo— se explica en Opus frente a Sonnet y Haiku.

Dos cosas que la estimación no incluirá

Reintentos. Un subagente que falla y vuelve a ejecutarse se factura dos veces, y la expansión multiplica las probabilidades de que ocurra al menos uno. Esto es invisible en cualquier estimación realizada al planificar y solo aparece en el registro de uso.

Contexto en caché. En sentido contrario: los subagentes iniciados por el mismo orquestador suelen compartir un prefijo estable, y un acierto de caché se factura a una fracción de la tarifa de entrada. En un flujo de trabajo largo, esa es la mayor reducción individual disponible, mayor que el cambio de nivel anterior. El mecanismo y las tres formas en que el enrutamiento mediante una pasarela lo rompe se explican en Almacenamiento en caché de prompts de Claude.

Decidir si expandirse o no

Los flujos de trabajo no son una optimización de costes, y conviene dejarlo claro porque el enfoque determina la respuesta. Aportan latencia y amplitud: varios subagentes trabajando a la vez terminan antes y cubren más terreno que un solo hilo recorriendo la misma lista. La pregunta es si eso justifica el múltiplo, y la aritmética anterior te da el múltiplo para tu propia configuración.

Para la función en sí —cómo definir un flujo de trabajo, cómo se orquestan los subagentes y cuál es la sintaxis— la documentación de Anthropic es la autoridad, y esta página no intenta repetirla. Lo que ejecuta los modelos subyacentes es una URL base y una clave, y el aspecto de suscripción frente a tokens de la misma decisión se explica en Límites de Claude Pro y Max.

Preguntas frecuentes