ZeroClaw-API-Kosten und Einrichtung: kostenlose Laufzeit, benutzerdefinierte Anbieter, tatsächliche Tokenkosten

Die ZeroClaw-Laufzeit kostet 0 $: Sie ist Open Source und doppelt lizenziert unter MIT ODER Apache-2.0; die eigene FAQ von zeroclaw.com sagt, dass es weder ein Abonnement noch einen gehosteten Sitz gibt — Sie zahlen nur die Kosten Ihres eigenen LLM-Anbieters oder überhaupt nichts, wenn Sie ein lokales Modell mit Ollama ausführen. Die Philosophiedokumentation des Projekts formuliert es noch direkter: „Kein SaaS. Es gibt keine gehostete Version, kein Kontosystem und keine Abrechnung.“ „ZeroClaw-Preise“ bedeuten in der Praxis also zwei andere Rechnungen — Modell-Token an dem Endpunkt, auf den Sie einen Alias verweisen, und die Maschine, auf der der Daemon läuft. Beides wurde am 21. September 2026 geprüft.

Zwei Dinge kosten Sie Geld oder Zeit, wenn Sie sie überspringen. ZeroClaw Labs veröffentlicht überhaupt keinen monatlichen Preis, daher stammt ein monatliches „ZeroClaw“-Abonnement, das Sie bereits gesehen haben, von einem anderen Produkt. Und ZeroClaws eigenes Kostenbuch meldet bei einem Drittanbieter-Gateway keine Ausgaben, bis Sie die Tarife manuell eintragen, weil hinter dem Anbieter-Slot custom kein Preiskatalog vorhanden ist. Beides wird weiter unten behandelt.

ZeroClaw-Preise: Was die Software kostet und was tatsächlich abgerechnet wird

Die letzte Zeile ist der falsche Anhaltspunkt, auf dem eine Suche nach „zeroclaw pricing“ landen kann. Das README von ZeroClaw nennt github.com/zeroclaw-labs/zeroclaw als einziges offizielles Repository und erklärt, dass jedes andere Repository, jede andere Organisation, Domain oder jedes andere Paket, das behauptet, ZeroClaw zu sein, nicht autorisiert und nicht verbunden ist. Ein zweiter monatlicher Betrag pro Agent kursiert in Suchausschnitten zu zeroclaw.live; diese Website lieferte am 21. September 2026 einen Fehler statt einer Seite, sodass die Zahl nicht auf der Seite gelesen werden konnte und hier absichtlich nicht wiedergegeben wird. Seien Sie außerdem bei Marketingangaben vorsichtig, selbst auf Domains, die das Projekt selbst verwendet: Die Landingpages unter zeroclaw.dev, zeroclaw.org und zeroclaw.net werben alle mit einer 3,4-MB-Binärdatei, während die eigene Philosophieseite des Projekts angibt, dass ein typischer Release-Build ungefähr 26 MiB groß ist. Das ist eine Abweichung zwischen Dokumentation und Landingpage und kein Beleg für Identitätsmissbrauch — das README selbst leitet Sicherheitsberichte an eine Adresse unter zeroclaw.dev weiter. ZeroClaw vs OpenClaw behandelt dieses Identifikationsproblem ausführlich.

Ein Hinweis zur Abgrenzung, da die beiden Tatsachen widersprüchlich wirken. „Keine Abrechnung“ gilt für die ZeroClaw-Laufzeit, nicht für ZeroClaw Labs als Organisation: Dieselbe GitHub-Organisation veröffentlicht ZeroRouter, ein AGPL-Gateway, dessen Repository-Beschreibung eine vorausbezahlte Stripe-Abrechnung nennt und das über seinen eigenen zerorouter-Slot von ZeroClaw aus erreichbar ist. Es handelt sich um ein anderes Produkt in der Beta, nicht um ein ZeroClaw-Abonnement; seine Hosting-Preise sind der aktuelle Gateway-Zustand und keine veröffentlichte Preisliste.

Die heute zu schreibende Konfigurationsstruktur: Schema 3, nicht das flache Snippet

Die offizielle Dokumentation ist aktuell; ein großer Teil der ZeroClaw-Konfiguration, die Sie in Suchergebnissen finden, ist es nicht. Die aktuelle Version des Konfigurationsschemas ist 3 — CURRENT_SCHEMA_VERSION: u32 = 3 in crates/zeroclaw-config/src/migration.rs beim Release-Tag v0.8.5, mit einer Migrationskette von V1 über V2 zu V3. Die flache Struktur, die in älteren Tutorials kursiert, ist Schema 1. Eine Konfigurationsdatei ohne schema_version wird beim Laden als Version 1 behandelt und im Speicher migriert; die Datei auf der Festplatte wird durch den Ladevorgang selbst daher nicht überschrieben.

Beachten Sie die Benennung: „ZeroClaw V3“ ist kein Release. Das neueste Release ist v0.8.5, veröffentlicht am 5. September 2026 (GitHub-API, geprüft am 21. September 2026); Schema 3 ist das darin enthaltene Konfigurationsformat. Die beiden Zahlen stehen in keinem Zusammenhang.

Die Feldnamen von Schema 1 stammen aus der V1-Migrationslinse in v0.8.5; die Zeilen zu Schema 2 stammen aus den Dokumentationskommentaren zur V2-Linse auf master, beides vom 21. September 2026. Diese Linsen bestimmen, als was eine alte Datei während der Migration geparst wird; deshalb sind sie gute Belege für die alten Feldnamen. In der letzten Zeile widersprechen sich zwei Quellen unterschiedlichen zeitlichen Stands: Die V2-Linse vermerkt, dass V3 cost.prices entfernt und die Preisgestaltung inline in jeden Modellanbieter verschoben hat, während die aktuelle Kostenverfolgungsdokumentation das inline pro Alias gesetzte Feld pricing als veraltet bezeichnet und [cost.rates.*] als zukunftsweisende Oberfläche nennt, die bei Konflikten maßgeblich ist. Schreiben Sie [cost.rates.*].

Unter Schema 3 befindet sich jeder Modellanbieter unter [providers.models.<type>.<alias>], wobei der Typ einen kanonischen Familien-Slot bezeichnet — „Es gibt einen Slot pro Anbieter, ohne Synonyme“ — und Sie den Alias selbst benennen. Die Übersicht der Anbieter stellt ausdrücklich fest, dass es „keinen globalen Regler für ‚Standardanbieter‘ oder ‚Standardmodell‘“ gibt und dass Config::validate() beim Start mit einem Fehler abbricht, wenn eine Referenz nicht aufgelöst werden kann. Ein kopiertes Snippet aus Schema 1 wird nicht deshalb abgelehnt, weil es alt ist — die Migrationskette führt seine Felder api_key, api_url und default_model auf oberster Ebene in einen Anbietereintrag über, der nach default_provider benannt ist, und die V1-Linse verwendet openrouter, wenn dieser Schlüssel fehlt; ein flaches Snippet, das nur einen Schlüssel und eine URL enthält, landet daher in einem openrouter-Eintrag statt in dem Gateway, das Sie beabsichtigt haben. Der Fehlerfall ist eine nicht auflösbare Referenz, nicht ein alter Feldname.

Benutzerdefinierter ZeroClaw-Anbieter: einen Alias auf eine OpenAI-kompatible API verweisen

Ein Endpunkt, der OpenAI-Chat-Completions spricht, gehört in den custom-Slot, und die Custom-Provider-Seite unter v0.8.5 sagt, dass dies ausschließlich eine Konfigurationsänderung ist: „Der custom-Slot erfordert uri (das Endpoint-Enum der Familie hat keinen Standardwert).“ Ein Endpunkt, der das Anthropic-Messages-Drahtformat spricht, gehört mit auf override gesetztem uri in den anthropic-Slot – nicht in custom. Kunavo stellt beide Drahtformate unter https://api.kunavo.com/v1 mit einem Schlüssel bereit, daher passt theoretisch jeder der beiden Slots. Das folgende Snippet führt die dokumentierten Felder des Custom-Slots mit der Vier-Header-Struktur aus dem eigenen ausgearbeiteten Beispiel der Dokumentation zusammen; es ist eine Anpassung und kein kopierter offizieller Block.

# Four section headers is the smallest config that loads clean.
[providers.models.custom.kunavo]
uri     = "https://api.kunavo.com/v1"   # REQUIRED: the custom family has no default endpoint
model   = "claude-sonnet-4-6"
api_key = "sk-kn-..."                   # or the secrets store, op://, or a ZEROCLAW_ env override

[agents.assistant]
model_provider  = "custom.kunavo"       # there is no global default provider
risk_profile    = "supervised"
runtime_profile = "resident"

[risk_profiles.supervised]
level                            = "supervised"
workspace_only                   = true
require_approval_for_medium_risk = true
block_high_risk_commands         = true

[runtime_profiles.resident]
max_actions_per_hour   = 10             # example values from the docs, not defaults
max_cost_per_day_cents = 100
max_tool_iterations    = 4
agentic_timeout_secs   = 120

Vier praktische Hinweise. Zugangsdaten können auf vier Arten angegeben werden – inline über api_key, als Referenz auf ein 1Password-op://vault/item/field, im verschlüsselten Speicher unter ~/.zeroclaw/secrets oder über die generische Env-Überschreibung ZEROCLAW_providers__models__custom__kunavo__api_key, bei der ein doppelter Unterstrich einem Punkt entspricht. Ein Ökosystem-Standardname für die Shell wie $ANTHROPIC_API_KEY wird nicht direkt gelesen, sofern die Provider-Familie nicht ihre eigene native Env-Brücke dokumentiert – die Dokumentation weist dich an, ihn selbst in den Namen des Schema-Spiegels zu erweitern – und eine Env-Variable des Schema-Spiegels ist eine Laufzeit-Injektion, die niemals zu dauerhafter Konfiguration wird. Der custom-Slot verwendet standardmäßig das Chat-Completions-Drahtformat, und wire_api wird bei den Familien mit eigenem Endpunkt (openai, llamacpp, custom) berücksichtigt, während markenbezogene Vendor-Slots ein festes Drahtformat haben und es ignorieren; opencode ist die einzige genannte Ausnahme. Wenn dein Gateway ein temperature-Feld ablehnt, lasse es ungesetzt: Die Dokumentation erklärt, dass ein nicht gesetztes temperature vollständig aus dem Request-Body weggelassen wird. Und ein sauberer Start beweist weniger, als es scheint – das Verbindungs-Warm-up ist ein GET, das den Body verbraucht und nicht erfolgreiche Statuscodes akzeptiert, sodass der Daemon in beiden Fällen startet; die Custom-Provider-Seite auf master dokumentiert es als GET {base_url}/models, während der v0.8.5-Code stattdessen die Chat-Completions-URL aufwärmt.

Validiere in der dokumentierten Reihenfolge, alle drei unter v0.8.5: zeroclaw config list lädt die Konfiguration und gibt Validierungsfehler nach stderr aus, zeroclaw models refresh --model-provider custom.kunavo listet auf, was der Endpunkt ankündigt, und zeroclaw agent -a assistant -m "hello" führt einen Smoke-Test des Agenten durch. Kunavos eigener /v1/models antwortet ohne Schlüssel mit HTTP 401 (verifiziert am 21. September 2026), was kein Blocker ist: Der Refresh-Befehl sendet den Schlüssel des Alias. Kunavo hat ZeroClaw nicht zur Laufzeit getestet – alles in diesem Abschnitt ist eine Prüfung der Quelldokumente von ZeroClaw; führe daher selbst eine begrenzte Aufgabe aus, bevor du der Route vertraust.

Kunavo stellt kein Embedding-, Text-to-Speech- oder Speech-to-Text-Modell bereit. Ein Agent, der diese Schritte benötigt, muss sie daher unabhängig davon, in welchem ZeroClaw-Slot das Chatmodell liegt, an einen anderen Endpunkt richten.

Der Kostenmesser zeigt 0 $, bis du die Preisliste einträgst

ZeroClaw misst seine eigenen Ausgaben, und bei einem Drittanbieter-Gateway startet dieser Zähler mit falschen Werten. Die Kostenverfolgung wird durch cost.enabled aktiviert, und die Datensätze werden in einem ausschließlich anhängbaren Ledger unter <workspace>/state/costs.jsonl gespeichert, ein JSON-Objekt pro Zeile. Das Problem ist die Herkunft der Preise. In catalog.rs unter v0.8.5 liefert catalog_source_for für die Familie custom weder einen models.dev-Schlüssel noch ein OpenRouter-Vendorpräfix – die meisten markenbezogenen Slots enthalten mindestens eines von beiden, obwohl mehrere (zerorouter, telnyx, nearai) ebenfalls keines von beiden enthalten. Die Option live_pricing ist standardmäßig deaktiviert; wenn sie aktiviert ist, liest sie zuerst die eigene /models-Liste des Endpunkts und greift anschließend auf models.dev zurück, wobei der Name der Familie in models.dev als Schlüssel dient. Für die Familie custom gibt es keinen solchen Schlüssel, daher ist in diesem Slot ausschließlich die eigene Liste des Endpunkts die Quelle. Kunavos Liste enthält kein Preisfeld pro Token; sie wurde aus der Routenquelle gelesen und nicht aus einer authentifizierten Produktionsantwort. Daher zeichnet ein Alias im Custom-Slot cost_usd = 0 auf, wobei unpriced_tokens erst über null liegt, wenn du die Tarife selbst einträgst.

[cost]
enabled = true

# Keyed by the UPSTREAM model id as it appears in usage telemetry,
# not by your alias. USD per 1M tokens.
[cost.rates.providers.models.custom.claude-sonnet-4-6]
input        = 2.1
output       = 10.5
cached_input = 0.21

Daraus folgen drei Verhaltensweisen, alle aus der Kostenverfolgungsdokumentation, geprüft am 21. September 2026. Tarifeinträge werden über die Upstream-Modell-ID bestimmt, wie sie in der Nutzungstelemetrie erscheint, nicht über deinen Alias. Budgetvergleiche verwenden den aufgezeichneten Wert cost_usd; ein Tages- oder Monatssaldo unterhalb seines Limits ist daher keine Sicherheitsgarantie, solange der Monat nicht bepreiste Tokens enthält. Bereits vorhandene Ledger-Zeilen werden niemals neu bepreist: „Es gibt keine rückwirkende Neubepreisung“, daher gelten Tarife nur für Anfragen, die nach ihrer Konfiguration gestellt werden. Die Durchsetzung hat drei Modi – warn (der Standard), block und route_down, das ein günstigeres route_down_model einsetzt – sowie allow_override, das standardmäßig false ist und einer Anfrage erlaubt, block mit einem Override-Token auf der CLI zu umgehen.

Eine Beispielrechnung anhand des täglichen ZeroClaw-Limits

Dies ist eine veranschaulichende Token-Rechnung, keine gemessenen Aufgabenkosten und keine Abrechnungsobergrenze. Das ausgearbeitete [runtime_profiles]-Beispiel der Dokumentation begrenzt einen Agenten auf max_actions_per_hour = 10 und max_cost_per_day_cents = 100 – Beispielwerte für ein kleines lokales Modell, keine Standardwerte. Nimm diese Obergrenze für acht aktive Stunden pro Tag wörtlich: 80 Durchläufe pro Tag, wobei jeder 6.000 nicht zwischengespeicherte Eingabetokens sendet und 500 Ausgabetokens zurückgibt. Die Tarife sind aktuelle Kunavo-Katalogpreise pro Million Tokens.

Die nützliche Interpretation ist nicht die Rangfolge, sondern das Zusammenspiel mit dem Limit. Ein Profil für ein kleines lokales Modell setzt ein Frontier-Modell denselben Obergrenzen aus: max_actions_per_hour begrenzt das Durchlaufvolumen, und das tägliche Kostenlimit verweigert eine Anfrage nur, wenn enforcement.mode block ist. Unter warn, dem Standard, blockiert das Limit überhaupt nicht – es protokolliert das Ereignis und lässt die Anfrage durch. (warn_at_percent, standardmäßig 80 %, ist ein separates Stellglied: Es bestimmt, wann das Gateway vor dem harten Limit ein Warnbanner anzeigt.) Schlimmer noch: Wenn du die obige Preisliste nie eingetragen hast, wird nichts davon ausgelöst, weil das Limit unbepreiste Tokens nicht erkennen kann. Skaliere die Tabelle anhand deines eigenen Durchlaufvolumens und deines Verhältnisses von Ein- zu Ausgabetokens, bevor du sie als Budget behandelst; Cache-Gebühren, Tool-Aufrufe und Wiederholungsversuche sind nicht enthalten, und es wird angenommen, dass das günstigere Modell die Arbeit ohne zusätzliche Versuche abschließt.

Der Katalogbetrag von Kunavo ist ein Abrechnungsuntergrenze und kein Limit: Wenn der Upstream seine Kosten meldet, entspricht die Rechnung dem höheren Wert aus den Katalogkosten und den mit dem anwendbaren Aufschlag multiplizierten Upstream-Kosten. Die minimale Aufladung beträgt $10 als Prepaid-Guthaben; dies ist ein Mindestbetrag zur Finanzierung und weder eine Gebühr pro Aufgabe noch ein Abonnement – siehe Abrechnungsdetails.

Bestes Modell und beste API für ZeroClaw: Was das Projekt sagen wird und was nicht

ZeroClaw veröffentlicht kein empfohlenes Modell und lehnt es ab, eine Empfehlung offiziell zu bestätigen. Die Seite zur Einrichtung mehrerer Modelle erklärt, dass „dieser Workflow keine von ZeroClaw verifizierte Modellliste erstellt“ und dass „Nachweise für einen Build, ein Modell, eine Quantisierung und eine Kontexteinstellung keine anderen Kombinationen verifizieren“. Das ist die ehrliche Antwort auf „bestes Modell für ZeroClaw“: Es gibt kein offizielles Ranking, auf das man sich berufen könnte; wähle stattdessen anhand zweier testbarer Eigenschaften.

Die erste ist natives Tool-Calling, und dieselbe Seite legt dafür eine strenge Messlatte an: „Prüfe den Lauf auf einen tatsächlichen Tool-Aufruf, sein ausgeführtes Ergebnis und eine anschließende Assistentenantwort, die dieses Ergebnis verwendet. Eine plausible Antwort oder allein ausgegebenes Tool-Call-Markup ist kein bestandener Tool-Test.“ Der Runtime-Profile-Schalter strict_tool_parsing behandelt XML- oder JSON-ähnlichen Fallback-Text als normalen Assistententext, sofern der Provider keine echten Tool-Aufrufe zurückgibt. Ein Modell, das einen Tool-Aufruf lediglich beschreibt, wirkt daher funktionsfähig, wird aber niemals handeln. Die zweite Eigenschaft ist, ob das Modell deine Aufgabe ohne zusätzliche Versuche abschließt – deshalb sind ein niedrigster Listenpreis und die niedrigsten Kosten bis zum Abschluss zwei unterschiedliche Aussagen.

Zwei Verhaltensweisen sollten vor der Aktivierung des Failovers budgetiert werden. Streaming hat den engeren Vertrag: Die Seite zum Lebenszyklus des Provider-Routings erklärt, dass der Wrapper „den ersten geordneten Eintrag auswählt, der die angeforderten Streaming-Fähigkeiten unterstützt und sich nicht in der Abkühlphase befindet“, anschließend „diesen Stream einmal öffnet“ und „nach dem Start des Streams nicht mehr zu anderen Einträgen wechselt“ – allerdings wird ein Stream, der bevor eine Ausgabe festgeschrieben wurde fehlschlägt, über den Nicht-Streaming-Pfad wiederholt, der den vollständigen Zuverlässigkeitsdurchlauf über fallback_models und fallback erneut durchläuft. Diese Nicht-Streaming-Wiederholungen decken Timeout, Verbindungsfehler, 429 und 503 ab, ausdrücklich jedoch nicht 400, dauerhafte Authentifizierungsfehler oder Modell-Ausgabefehler. Und ein Fallback-Eintrag kann die Arbeit auf eine andere Preisstufe verschieben, also lege vorher ein Budget fest. Einen umfassenderen Vergleich der Gateway-Routen findest du im Leitfaden zur OpenAI-kompatiblen API und bei den OpenRouter-Alternativen.

Daueraufgaben: Risikoprofile, Limits und der Dienst, der sie neu startet

Autonomie gilt pro Agent, nicht global. Die Autonomie-Seite unter v0.8.5 akzeptiert genau drei Stufen – readonly, supervised und full – und weist read_only mit einem Unterstrich beim Laden der Konfiguration zurück. Unter dem Standardwert supervised werden Tools mit geringem Risiko automatisch ausgeführt, Tools mit mittlerem Risiko lösen eine Genehmigungsaufforderung für den Operator aus, und Tools mit hohem Risiko werden blockiert. Genehmigungsaufforderungen laufen nach dem approval_timeout_secs des Kanals ab, bei den meisten Kanälen nach 120 Sekunden; ein Timeout gilt als Ablehnung. Ein unbeaufsichtigter Agent schlägt daher geschlossen ab, statt die Anfrage einzureihen.

Zwei Grenzen bei Daueraufgaben. Das Neustartverhalten ist auf den Plattformen nicht einheitlich: Die installierte systemd-Benutzereinheit setzt Restart=always mit RestartSec=3 und ohne Exit-Code-Allowlist, sodass ein Daemon, der wegen einer fehlerhaften Konfiguration sofort beendet wird, flapping zeigt; der macOS-LaunchAgent setzt RunAtLoad und KeepAlive; und unter Windows registriert zeroclaw service install eine ONLOGON-Task-Scheduler-Aufgabe, die den Daemon bei der Anmeldung startet, ohne eine Neustart-bei-Fehler-Richtlinie hinzuzufügen. Geplante Aufgaben selbst sind deklarativ und unter [cron.<alias>] nach Alias-Schlüsseln organisiert, getrennt von den eigenen Schaltern des Abschnitts [scheduler]. Außerdem ist die deterministische SOP-Engine in der eigenen Feature-Matrix des Projekts als experimentell gekennzeichnet – Peripherie- und Kalender-Trigger werden definiert und abgeglichen, aber noch nicht an eine Live-Quelle weitergeleitet. Plane daher noch keinen unbeaufsichtigten Workflow darauf auf.

Einrichten und die erste Belastung prüfen

Kunavo veröffentlicht keine ZeroClaw-spezifische Integrationsseite und hat den Client nicht zur Laufzeit getestet. Behandle die obige Konfiguration daher als eine aus Quelldokumenten abgeleitete Route und nicht als Kompatibilitätsergebnis. Die praktische Abfolge ist kurz: Erstelle einen Schlüssel, lade den Mindestbetrag auf, schreibe die vier Header, führe die drei Validierungsbefehle in der angegebenen Reihenfolge aus und schreibe anschließend den [cost.rates.*]-Block vor dem ersten langen Lauf, damit das Ledger etwas zu protokollieren hat. Beginne mit dem Quickstart für Basis-URL und Schlüsselformat, mit der Referenz zu Chat-Completions für das Drahtformat, das der custom-Slot spricht, und mit dem Erstellen eines Kunavo-Kontos, sobald du eines finanzieren möchtest. Wenn dein Agent stattdessen das Anthropic-Drahtformat spricht, beschreibt die Dokumentation zur Anthropic-Basis-URL die Route über den anthropic-Slot.

Häufig gestellte Fragen

Geprüft am 21. September 2026. Für diese Seite direkt erneut gelesen: die FAQ von zeroclaw.com, die Repository-README, die GitHub-API zum Repository-Status und zur Version v0.8.5, migration.rs, schema/v1.rs, catalog.rs, compatible.rs, providers/custom.md, security/autonomy.md und ops/service.md am v0.8.5-Tag sowie auf master die V2-Migrationsperspektive, providers/overview.md, providers/configuration.md, providers/catalog.md, providers/routing.md, providers/custom.md, architecture/provider-routing-lifecycle.md, ops/cost-tracking.md, getting-started/multi-model-setup.md, philosophy/minimal.md, philosophy/what-this-isnt.md und reference/feature-matrix.md, außerdem das ZeroRouter-Repository, die oben genannten Drittanbieter- und Landingpage-Websites sowie ein nicht authentifiziertes GET an Kunavos /v1/models. Alles, was von master zitiert wird, stammt aus der Entwicklungszweig-Dokumentation und kann dem stabilen Release voraus sein. Kunavo hat ZeroClaw nicht zur Laufzeit getestet: Es wurde keine Installation, kein config list und kein Agentenlauf durchgeführt. Streaming, natives Tool-Calling und Vision über diese Route sind daher hier nicht verifiziert. Kunavos Token-Tarife werden aus dem Live-Katalog gelesen, und jeder Dollarbetrag auf dieser Seite ist eine veranschaulichende Token-Rechnung.