PicoClaw vs. OpenClaw: Bereitstellung auf Kleingeräten und API-Kosten

PicoClaw und OpenClaw sind beide kostenlose, MIT-lizenzierte, selbst gehostete KI-Agenten. Die Wahl ist daher kein Preisvergleich, sondern die Frage, ob der Host ein kleines Linux-Einplatinen-Gerät oder ein gewöhnlicher 64-Bit-Computer ist. PicoClaw ist eine einzelne Go-Binärdatei von Sipeed mit vorgefertigten Linux-Releases für RISC-V, MIPS, LoongArch, 32-Bit-ARM und s390x. OpenClaw ist ein Node.js-Gateway, das Node 24.16+ oder 26.1+ benötigt. Die einzige veröffentlichte Hardwaredimensionierung — der Raspberry-Pi-Leitfaden — setzt 1 GB RAM, 1 Kern, 500 MB freien Speicher und ein 64-Bit-Betriebssystem voraus. Beide werden anschließend auf dieselbe Weise abgerechnet: 0 $ für die Software und Modell-API-Tokens für jeden Durchlauf.

Versionen geprüft am 21. September 2026. PicoClaws neueste stabile Veröffentlichung ist v0.3.1, veröffentlicht am 3. Juli 2026 (GitHub-Releases-API) — nicht v0.2.9, bei dem der News-Bereich der README weiterhin endet. OpenClaws aktuelle Veröffentlichung ist 2026.9.5, veröffentlicht am 19. September 2026, mit extended-stable bei 2026.7.35 (npm-dist-tags); die GitHub-Liste wirkt unsortiert, weil 2026.7.35 ein Backport-Kanal und kein neuerer Build ist.

Bestätigen Sie, dass Sie die richtigen beiden Projekte betrachten

Dieser Vergleich weist ungewöhnlich viele Namenskollisionen auf, und die ersten drei unten beschriebenen Fallen liefern Ihnen falsche Zahlen statt gar keiner Zahlen.

• PicoClaw-Forks mit identischen Beschreibungen. Eine GitHub-Suche liefert mehrere Repositories, deren Beschreibung bytegenau mit der des Upstream-Repositories übereinstimmt. Nur github.com/sipeed/picoclaw ist das Projekt; der main-Branch und die Release-Tags einer Fork gehören zu dieser Fork. Prüfen Sie vor dem Zitieren einer Version, ob der Eigentümer sipeed lautet.
• Verwechslungsfähige Domains und Tokens. In PicoClaws README steht, dass picoclaw.io die einzige offizielle Website und sipeed.com die Unternehmenswebsite ist und dass keine Tokens oder Kryptowährungen ausgegeben wurden; Einträge auf Handelsplattformen werden als Betrug bezeichnet. Als wir am 21. September 2026 um 14:38 UTC prüften, lieferte picoclaw.io ein TLS-Zertifikat aus, das am 10. September 2026 abgelaufen war. Daher schlug curl ohne -k bei der Verifizierung fehl. Ein Zertifikat kann jederzeit erneuert werden; die dauerhaft gültige Empfehlung lautet jedoch, von GitHub Releases statt über den Ein-Klick-Download zu installieren.
• „Pico“ als Mikrocontroller. Auf einem Raspberry Pi Pico-, RP2040- oder RP2350-Board läuft Linux nicht, und PicoClaws angegebene Mindestanforderung ist Linux-Kernel 3.x oder neuer — der Name bedeutet daher nicht, dass diese Boardklasse unterstützt wird.
• OpenClaws frühere Namen. Clawdbot und Moltbot sind dasselbe Produkt: OpenClaws eigene Lore-Seite dokumentiert Warelay, dann Clawdbot, anschließend Moltbot am 27. Januar 2026 und schließlich OpenClaw am 30. Januar 2026. Behandeln Sie einen Beitrag „Moltbot vs PicoClaw“ nicht als dritten Datenpunkt.
• Die Nachbarprojekte. NanoBot (laut PicoClaw dessen Inspiration), NanoClaw, ZeroClaw und IronClaw sind separate Projekte mit eigenen Preisen und Dokumentationen — siehe Nanobot vs OpenClaw und OpenClaw-Alternativen, statt hier deren Zahlen zu verwenden.

Wer sollte was auswählen

Kurz gesagt: Wählen Sie PicoClaw, wenn das Gerät die Einschränkung darstellt und Sie Software vor Version 1.0 akzeptieren können — in der README steht, dass es sich „in einer frühen Phase rasanter Entwicklung befindet“ und dass Sie es „vor v1.0 nicht in der Produktion einsetzen“ sollten. Wählen Sie OpenClaw, wenn der Host gewöhnlich ist und es Ihnen bei der Wahl um den Funktionsumfang der Kanäle, Plugins und Begleit-Apps geht. Keine der beiden Entscheidungen ändert den von Ihnen gezahlten Preis pro Token.

Die Hardware ist der tatsächliche Unterschied, und die Belege dafür liefert die Build-Liste

Der am stärksten belegte Unterschied ist keine Speicherangabe, sondern die Frage, für welche Prozessoren überhaupt eine Binärdatei existiert. Das v0.3.1-Release veröffentlicht Linux-Binärdateien für x86_64, arm64, armv6, armv7, riscv64, loong64, mipsle und s390x sowie .deb- und .rpm-Pakete, Tarballs für Darwin, Windows, FreeBSD und NetBSD und ein Android-ZIP; das Hardwaredokument führt außerdem verifizierte x86-, ARM-, RISC-V-, MIPS- und LoongArch-Chips auf.

OpenClaws Position ist enger gefasst und wird an zwei getrennten Stellen angegeben. Auf der eigenen Node-Kompatibilitätsseite steht, dass für unterstützte Node-Linien keine offiziellen Linux-ARMv7-Builds verfügbar sind, und es wird auf ein 64-Bit-Betriebssystem verwiesen. Der Fall RISC-V, MIPS und LoongArch ist eine Ableitung und keine Aussage von OpenClaw: nodejs.org veröffentlicht in seinem Release-Index nirgendwo eine riscv64-, mipsle- oder loong64-Binärdatei, und OpenClaws Dokumentation führt diese Architekturen nie auf — daher gibt es keinen unterstützten Pfad, was nicht dasselbe ist wie eine nachgewiesene Blockierung. OpenClaw schränkt die Laufzeit außerdem weiter ein: Es verlangt eine node:sqlite-Bindung, die eine WAL-sichere SQLite-Bibliothek lädt, und verweigert einen Build innerhalb des unterstützten Versionsbereichs, wenn diese Prüfung fehlschlägt.

Gelesen am 21. September 2026 aus PicoClaws Hardware-Kompatibilitätsdokument, OpenClaws Installationsseite und OpenClaws Raspberry-Pi-Leitfaden. Drei Vorbehalte gehören neben diese Zahlen und nicht in eine Fußnote. PicoClaws eigene v0.3.1-Tarballs sind komprimiert 16–24 MB groß und damit größer als das in der Dokumentation genannte Speicherplatzminimum von 20MB — der Tarball kann neben der Kernbinärdatei den Launcher und die WebUI enthalten. Dimensionieren Sie die Karte daher großzügig, statt anzunehmen, dass eine der beiden Zahlen falsch ist. PicoClaw versieht seine eigene Speicherüberschrift mit dem Hinweis, dass neuere Builds nach einer Reihe zusammengeführter Pull Requests möglicherweise 10-20MB verwenden. Und das Konfigurationsdokument von PicoClaw vermerkt eine bekannte Einschränkung des exec-Schutzes — er prüft nur den Befehl, den PicoClaw direkt startet, nicht die von erlaubten Tools wie make, go run oder npm run gestarteten Kindprozesse — und empfiehlt: „Führen Sie PicoClaw in einem Container oder einer VM aus, wenn Sie eine stärkere Isolation benötigen, als der integrierte Schutz bietet.“ Genau das kann ein 64MB-Board nicht ausführen.

Wessen Zahlen sind es?

PicoClaws README enthält eine Vergleichstabelle, die OpenClaw bestimmte Werte zuschreibt. Diese Werte erscheinen nirgendwo in OpenClaws eigener Dokumentation. Sie sind daher Wettbewerber-Marketing und keine Herstellerspezifikation; auf dieser Seite werden sie entsprechend gekennzeichnet.

Was der Betrieb beider Produkte tatsächlich kostet

Die Formel ist für beide gleich: Software 0 $ + (einmaliges Board, nur der PicoClaw-Weg) + Tokens × Tarif + Strom oder Hosting. Die Dokumentation keines der beiden Projekte enthält eine Tabelle mit Preisen pro Token. Daher stammt jeder folgende Tarif aus dem aktuellen Kunavo-Katalog und nicht von einem der beiden Agenten.

Die folgenden Zahlen sind veranschaulichte Token-Rechnungen, keine gemessenen Aufgabenkosten und keine Abrechnungsobergrenze. Nehmen wir einen Monat mit 3.000 Agent-Durchläufen an, bei denen jeweils 6.000 nicht zwischengespeicherte Eingabe-Tokens gesendet und 500 Ausgabe-Tokens zurückgegeben werden — insgesamt 18M Eingabe- und 1,5M Ausgabe-Tokens. Die Struktur Ihrer eigenen Durchläufe wird abweichen.

Der dokumentierte Kostenhebel von PicoClaw ist regelbasiertes Routing: Der Routing-Leitfaden beschreibt einen agents.dispatch-Block, der einen Durchlauf an ein konfiguriertes light_model sendet, wenn eine Regel zutrifft; die erste zutreffende Regel gewinnt. Bei einer angenommenen Aufteilung von 80/20 desselben Monats zwischen Claude Haiku 4.5 und Claude Sonnet 4.6 ergibt sich eine Schätzung von $24.99 gegenüber $53.55 für den gesamten Monat mit Claude Sonnet 4.6. Das Verhältnis 80/20 ist eine Annahme zur Veranschaulichung — keines der beiden Projekte veröffentlicht eine gemessene Einsparung durch seine Routing-Funktion, und Routing ändert, welcher Eintrag einen Durchlauf verarbeitet, nicht den Preis pro Token.

Was sich durch eine Bereitstellung auf einem kleinen Board nicht ändert: PicoClaws Hardwaredokument führt den Netzwerkzugriff als erforderlich auf, weil jeder Durchlauf ein entfernter API-Aufruf ist. Ein Board für 10 $ senkt die Hardwareposition ungefähr auf den Preis des Boards; die obige Tokenposition bleibt davon unberührt. Der Betrag im Kunavo-Katalog ist eine Abrechnungsuntergrenze und keine Obergrenze — wenn der Upstream seine Kosten meldet, ist die Abrechnung der höhere Wert aus den Katalogkosten und den Upstream-Kosten multipliziert mit dem geltenden Aufschlag. Cache-Gebühren und externe Tools liegen außerhalb dieses Beispiels. Die minimale Aufladung beträgt $10 als vorausbezahltes Guthaben, also eine Mindestfinanzierung und keine Aufgaben- oder Abonnementgebühr. Siehe Abrechnungsdetails.

Eine der beiden Laufzeitumgebungen auf einen OpenAI-kompatiblen Endpunkt richten

Beide folgenden Snippets sind aus der aktuellen Dokumentation der Anbieter transkribiert und wurden nicht gegen Kunavos Endpunkt ausgeführt — Kunavo veröffentlicht keine Einrichtungsanleitung für einen der beiden Clients und hat keinen davon zur Laufzeit getestet. Behandeln Sie sie als Ausgangsform, die Sie mit einer kleinen Aufgabe überprüfen sollten, und halten Sie währenddessen eine funktionierende Route verfügbar.

PicoClaw konfiguriert alles innerhalb eines einzigen model_list-Eintrags, gemäß seiner Provider-Dokumentation:

{
  "model_list": [
    {
      "model_name": "gateway-main",
      "provider": "openai",
      "model": "claude-sonnet-4-6",
      "api_base": "https://api.kunavo.com/v1",
      "api_keys": ["sk-kn-..."],
      "request_timeout": 300
    }
  ],
  "agents": { "defaults": { "model_name": "gateway-main" } }
}

OpenClaw benötigt den Provider-Block und einen expliziten Modelleintag gemäß seiner Dokumentation zu benutzerdefinierten Providern — die eigene Formulierung lautet, dass agents.defaults.models „weder Überschreibungen einschränkt noch selbst ein neues Laufzeitmodell registriert“:

{
  models: {
    providers: {
      kunavo: {
        baseUrl: "https://api.kunavo.com/v1",
        apiKey: "${KUNAVO_API_KEY}",
        api: "openai-completions",
        timeoutSeconds: 300,
        models: [
          {
            id: "claude-sonnet-4-6",
            name: "Claude Sonnet 4.6",
            input: ["text"],
            cost: { input: 2.1, output: 10.5, cacheRead: 0, cacheWrite: 0 }
          }
        ]
      }
    }
  },
  agents: { defaults: { model: { primary: "kunavo/claude-sonnet-4-6" } } }
}

Der obige cost-Block sollte tatsächlich eingetragen werden. OpenClaws Dokumentation zu benutzerdefinierten Providern besagt, dass ein ausgelassener cost-Block standardmäßig auf { input: 0, output: 0, cacheRead: 0, cacheWrite: 0 } gesetzt wird. Die Dokumentation zur Nutzungsverfolgung besagt außerdem, dass die Nutzungsansicht der Control UI geschätzte, aus der Sitzung abgeleitete Kosten anzeigt — eine auf null gesetzten Metadaten basierende Schätzung hat daher keinen Tarif, anhand dessen sie einen Preis berechnen könnte. Die Nullwerte sind dokumentiert; die daraus resultierende Anzeige ist eine Ableitung und keine von OpenClaw veröffentlichte Zahl. Ein ausgelassenes contextWindow bleibt nicht gesetzt, und Aufrufer des Kontextbudgets greifen nur dann auf 200,000 Tokens zurück, wenn weder die Erkennung noch die Metadaten pro Modell einen Wert liefern. In jedem Fall ist die maßgebliche Zahl das eigene Nutzungsbuch Ihres Gateways und nicht die Rechnung des Agenten.

Keines der beiden Projekte bindet irgendetwas davon an einen kostenpflichtigen Tarif, da keines ein solches Angebot verkauft. Hintergrund zum Übertragungsformat finden Sie unter OpenAI-kompatible API und unter der Anthropic-Basis-URL-Dokumentation, wenn Sie stattdessen die Messages-Route verwenden.

Was der Wechsel zwischen den beiden tatsächlich kostet

Keine der beiden Dokumentationssammlungen enthält einen Importer in irgendeine Richtung — PicoClaws einzige dokumentierte Migration ist picoclaw migrate für eigene ältere Versionen, und OpenClaw dokumentiert keinen Export nach PicoClaw. Das ist ein Fehlen von Belegen und kein Beweis dafür, dass es keinen Community-Konverter gibt. Planen Sie jedoch eine manuelle Neuerstellung ein: Die Konfigurationsformate lassen sich nicht übersetzen (PicoClaw verwendet ein flaches JSON-model_list sowie ein separates .security.yml für Schlüssel, OpenClaw verwendet JSON5 mit models.providers.<id> und Modellaliasen), und Kanalzugangsdaten, Zeitpläne und Skills werden pro Plattform neu erstellt.

Der Wechsel nach unten zu PicoClaw kostet außerdem Fähigkeiten: OpenClaws iOS-App, Companion-Nodes, Signal, iMessage, Microsoft Teams, Google Chat und das Plugin-SDK haben in der Dokumentation von PicoClaw kein Gegenstück. Der Wechsel nach oben zu OpenClaw kostet die Architekturen — ein RISC-V-, MIPS-, LoongArch- oder ARMv7-Gerät besitzt keinen unterstützten OpenClaw-Pfad. PicoClaw nennt eine ClawHub-Registry, und clawhub.ai vermarktet Skills für OpenClaw. Keine der beiden Seiten veröffentlicht jedoch eine Kompatibilitätsaussage, und für diese Seite wurde nichts installiert oder ausgeführt. Gehen Sie daher nicht davon aus, dass ein Skill übertragen werden kann.

Wenn die zugrunde liegende Frage lautet, welche API Sie hinter den von Ihnen gewählten Agenten stellen sollten, behandeln beste API für OpenClaw und OpenClaw-Preise die Provider-Seite. Ein Kunavo-Konto erstellen verschafft Ihnen einen Schlüssel und ein vorausbezahltes Guthaben, auf die Sie einen der beiden Konfigurationsblöcke ausrichten können.

Häufig gestellte Fragen

Am 21. September 2026 ausschließlich anhand von Primärquellen geprüft: die GitHub API für beide Repositories und die Releases von PicoClaw, npm dist-tags für OpenClaw, die READMEs beider Projekte, die Hardware-, Provider-, Routing-, Konfigurations- und Sicherheitsdokumentation von PicoClaw sowie die Installations-, Node-Kompatibilitäts-, Raspberry-Pi-, Kanal-, Pairing-, Sicherheits-, Sandboxing-, Agent-Runtimes-, Nutzungs-Tracking- und Model-Provider-Seiten von OpenClaw. Das Zertifikat von picoclaw.io wurde an diesem Tag um 14:38 UTC als abgelaufen festgestellt. Keiner der beiden Clients wurde zur Laufzeit gegen Kunavo getestet, kein Benchmark reproduziert und die Einzelhandelspreise der Hardware nicht unabhängig verifiziert. Die Kunavo-Tokenpreise wurden aus dem Live-Katalog abgelesen; jeder Dollarbetrag hier ist eine beispielhafte Tokenberechnung.