OpenHands vs. Claude Code: Workflow, Sandboxing und Gesamtkosten

Wählen Sie Claude Code, wenn Sie einen unterstützten Terminal-Coding-Agenten möchten, der mit einem Befehl installiert wird und über ein Konto abgerechnet wird; wählen Sie OpenHands, wenn der Betrieb der Ausführungsumgebung selbst die Anforderung ist. Diese Einordnung ist im September 2026 besonders entscheidend, da die beiden Produkte nicht mehr dieselbe Form haben. Claude Code ist ein proprietärer Terminal-Agent. OpenHands ist, seit sein Monorepo Agent Canvas integriert hat, hauptsächlich ein selbst gehostetes browserbasiertes Kontrollzentrum – und seine eigene Terminal-CLI, die einzige direkt vergleichbare Oberfläche, befindet sich in der erklärten Wartungsphase.

Die beiden treffen sich außerdem in der Mitte, weshalb ein klares Entweder-oder irreführend wäre. Agent Canvas kann Claude Code als Subprozess über das Agent Client Protocol ausführen, sodass „beide“ eine echte Konfiguration mit einer Abrechnungsfolge ist, die Sie lesen sollten, bevor Sie sich für eine Variante entscheiden.

Was Sie tatsächlich vergleichen

Beide Projekte sind erst vor Kurzem umgezogen, sodass Sie eine Bewertung aus dem Jahr 2025 zum falschen Repository führen wird. Das Repository, das sich früher unter All-Hands-AI/OpenHands befand, ist jetzt OpenHands/OpenHands, und der alte Pfad leitet dorthin weiter; docs.all-hands.dev leitet zu docs.openhands.dev weiter, und das eigenständige OpenHands/agent-canvas-Repository ist archiviert, weil Canvas in das Monorepo integriert wurde. Auch die Dokumentation von Claude Code ist umgezogen: docs.claude.com/en/docs/claude-code/… leitet inzwischen per 301 zu code.claude.com/docs/en/… weiter.

Quellen, alle am 21. September 2026 erneut geprüft: die OpenHands-Repository-API, deren README, die Komponentenübersicht (die sowohl die Statuszeile der CLI als auch den folgenden Hinweis zur lokalen GUI enthält), die CLI-Seite, die den Befehl uv tool install veröffentlicht, der Claude-Code-npm-Registry-Eintrag, dessen LICENSE.md sowie die Einrichtungsdokumentation.

Eine Zahl entscheidet die CLI-Frage bereits für sich. Der eigene Installationsbefehl der OpenHands-Dokumentation installiert das Paket PyPI openhands, das bei 1.16.0, hochgeladen am 8. Mai 2026, steht – 34 Releases und seit dem Frühjahr nichts Neues. Im selben Zeitraum wurde die darunterliegende Bibliothek kontinuierlich veröffentlicht: openhands-sdk 1.49.2 wurde am 17. September 2026 hochgeladen. Wenn Sie hier zwei Terminal-Agenten vergleichen wollten, ist diese Lücke die Antwort: Die Terminal-Oberfläche von OpenHands ist nicht der Bereich, in dem die Entwicklung stattfindet.

Wer sollte was auswählen

Wählen Sie Claude Code, wenn Ihr Workflow darin besteht, dass ein Entwickler Änderungen in einem bereits ausgecheckten Repository steuert und Sie den Agenten lieber kaufen als betreiben möchten. Die Ausführung erfolgt lokal auf Ihrer Workstation unter Ihrem Benutzerkonto, die Berechtigungen werden durch die eigenen Eingabeaufforderungen von Claude Code bestimmt, und die Einrichtung besteht aus einem einzigen Installationsbefehl plus Anmeldung. Der Kostenpfad ist ein Anthropic-Plan, ein API-Konto oder ein Gateway, auf das Sie es ausrichten. Nichts muss entfernt werden, um daneben etwas anderes auszuprobieren: Die Speicherdokumentation legt Projektanweisungen in einer CLAUDE.md- (oder AGENTS.md-)Datei direkt im Repository ab.

Wählen Sie OpenHands, wenn Sie tatsächlich eine Steuerungsebene benötigen: mehrere Unterhaltungen und geplante Automatisierungen, die gegen von Ihnen ausgewählte Backends laufen, mit der Sandbox-Grenze als ausdrücklicher Entscheidung statt als Annahme. Die Sandbox-Dokumentation bietet eine Docker-Sandbox (empfohlen), eine als „unsicher, aber schnell“ beschriebene Process-Sandbox mit „Keine Container-Isolation“ sowie eine Remote-Sandbox, die über die Umgebungsvariable RUNTIME ausgewählt wird. Das ist ein echter Formunterschied und keine Fähigkeitslücke: Claude Code dokumentiert ein eigenes sandboxed Bash tool, das auf macOS, Linux und WSL2 integriert ist und vom Betriebssystem erzwungen wird; es sandboxed Befehle jedoch auf dem Rechner, an dem Sie bereits sitzen, während OpenHands Ihnen erlaubt, das Backend auszuwählen, auf dem der gesamte Agent-Server läuft. Die Wahl ist echt – und zugleich Arbeit, die nun in Ihrer Verantwortung liegt.

Kennen Sie die Obergrenze, bevor Sie OpenHands für ein Team auswählen. Die eigene FAQ sagt: „OpenHands ist dafür vorgesehen, von einer einzelnen Person auf ihrer lokalen Workstation ausgeführt zu werden. Es ist nicht für Multi-Tenant-Bereitstellungen geeignet, bei denen mehrere Benutzer dieselbe Instanz gemeinsam nutzen. Es gibt keine integrierte Authentifizierung, Isolation oder Skalierbarkeit.“ Multi-User ist der Enterprise-Plan, für den kein Preis veröffentlicht wird. Und Canvas sandboxed selbst nichts – auf der Installationsseite steht, dass Agents und ACP-Prozesse als nicht vertrauenswürdig behandelt werden sollten, dass „Agent Canvas der Client ist und keine Isolation bereitstellt“ und dass ein direkt auf Ihrem Rechner laufendes Backend dem Agenten die Berechtigungen Ihres Benutzerkontos gibt.

Wählen Sie beide, wenn Sie die Betriebsoberfläche von Canvas, aber das Agentenverhalten von Claude Code möchten. Das ist eine dokumentierte Konfiguration und wird zwei Abschnitte weiter behandelt.

Pläne und ihre jeweiligen Obergrenzen

Am 21. September 2026 von openhands.dev/pricing und anthropic.com/pricing abgerufen. Ein Hinweis zu einer Zahl, die Sie anderswo sehen werden: Max 20x wird häufig mit 200 $ pro Monat angegeben, aber auf der Seite von Anthropic wird nur „Ab 100 $“ angezeigt, und die einzige 200-$-Angabe im Markup ist die jährliche Vorauszahlung für Pro. Bestätigen Sie den Preis für 20x auf dem Upgrade-Bildschirm, statt einer Tabelle eines Drittanbieters zu vertrauen – einschließlich dieser hier.

Zwei Anbieterquellen widersprechen sich hinsichtlich der lokalen Browseroberfläche von OpenHands, und es lohnt sich zu wissen, was Sie installieren. Die Funktionstabelle der Preisseite führt „Web-based GUI“ beim kostenlosen Local-Plan auf, während die Komponentenübersicht der Dokumentation die Local GUI als „die veraltete Docker-basierte Browseranwendung aus dem früheren OpenHands-Monorepo“ bezeichnet und sagt: „Verwenden Sie Agent Canvas für die aktive Entwicklung des Browser-Clients.“ Folgen Sie der Komponentenübersicht.

Bei den Modellen bietet die Individual-Stufe von OpenHands Cloud einen eigenen weitergeleiteten Anbieter „zum Selbstkostenpreis, ohne Aufschlag“. Die veröffentlichte Preisliste besagt: „Die aufgeführten Preise entsprechen den Anbieterpreisen ohne Aufschlag“, sollte aber nicht als aktueller Claude-Katalog gelesen werden: Das neueste dort aufgeführte Sonnet ist Sonnet 4.5 zu 3 $/15 $ pro Million, während Anthropic auf seiner eigenen Preisseite Sonnet 5 mit 2 $/10 $ angibt. Die daraus mitzunehmende Aussage ist der Mechanismus – zum Selbstkostenpreis, ohne Aufschlag. Diese Seite hat sich nicht bei OpenHands Cloud angemeldet und kann daher nicht sagen, welche Modelle dieses Konto heute tatsächlich anbietet.

Canvas kann Claude Code ausführen, und die Anmeldung hat Vorrang vor Ihrem Schlüssel

Das README des Monorepos erklärt, dass Agent Canvas „OpenHands, Claude Code, Codex, Gemini oder jeden ACP-kompatiblen Agenten über lokale, entfernte und Cloud-Backends ausführen“ kann. Die ACP-Agents-Seite gibt den Standardbefehl von Claude Code als npx -y @agentclientprotocol/claude-agent-acp an und beschreibt den Mechanismus klar: Die eigene CLI des Anbieters läuft als Subprozess, und der Agent Server „verwaltet den Subprozess und die Anmeldedaten; Agent Canvas zeichnet lediglich auf, welcher Agent ausgeführt werden soll, und stellt ein Formular für die benötigten Geheimnisse bereit“.

Das Abrechnungsdetail steht im Authentifizierungsabschnitt und überrascht viele. Eine Abonnementanmeldung wird aus dem eigenen Credential Store von Claude Code automatisch erkannt – aus dem macOS-Schlüsselbund oder aus ~/.claude/.credentials.json unter Linux – und die Dokumentation erklärt: „Die Anmeldung hat Vorrang vor einem API-Schlüssel: Solange Sie angemeldet sind, wird ein in der Umgebung gesetzter Schlüssel nicht verwendet.“ Wenn Sie also auf einem Rechner jemals claude ausgeführt und sich mit Pro oder Max angemeldet haben, wird Arbeit, von der Sie glaubten, dass sie gegen einen Schlüssel abgerechnet wird, stattdessen dem Abonnement belastet. Dieselbe Seite nennt auch den umgekehrten Fall: „In einer sauberen Cloud-Sandbox gibt es keine gespeicherte Anmeldung, daher wird stattdessen ein API-Schlüssel benötigt“ – dieselbe Canvas-Konfiguration kann also je nach Backend auf zwei verschiedene Arten abgerechnet werden. Die Modellkonfigurationsseite schließt den Kreis: „ACP-Agents wie Claude Code, Codex und Gemini CLI verwalten ihren eigenen Modellzugriff“, sodass ein OpenHands-LLM-Profil diesen Subprozess nicht umleitet.

Dasselbe Gateway, zwei unterschiedliche URL-Zeichenfolgen

Wenn Sie einen der beiden Clients über einen eigenen API-Schlüssel weiterleiten, liegt der häufigste Fehler in der URL-Struktur, weil die beiden Konventionen gegensätzlich sind. Claude Code verwendet das Anthropic-Messages-Format und erwartet einen Origin; OpenHands leitet über LiteLLM weiter und erwartet eine Basis-URL, die /v1 enthält, sowie eine mit dem Anbieterpräfix versehene Modell-ID.

# ANTHROPIC_BASE_URL takes the ORIGIN. Claude Code appends /v1/messages
# itself, so a trailing /v1 produces /v1/v1/messages, which your gateway
# will not be serving.
export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-your-kunavo-key

# Pin models Kunavo serves. Claude Code's default and its opus alias are the
# newest Opus — pinned here to Opus 5.5, which needs Claude Code v2.1.280 or
# later (run `claude update`). The sonnet alias asks for Sonnet 5.5, which
# Kunavo does not serve: unpinned, /model sonnet, opusplan's execution phase
# and sonnet subagents 404.
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5

# On this path background tasks run on the main model unless this variable
# pins one, so it is worth setting.
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5

# OpenHands routes through LiteLLM, so the id carries a provider prefix
# and the base URL INCLUDES /v1 — the opposite convention to the one above.
LLM_MODEL=openai/claude-sonnet-5
LLM_API_KEY=sk-your-kunavo-key
LLM_BASE_URL=https://api.kunavo.com/v1

# In Agent Canvas the same three values are Settings > LLM > Advanced:
#   Custom Model / Base URL / API Key

Die Variablen von Claude Code sind auf der Seite zu den Umgebungsvariablen dokumentiert – ANTHROPIC_BASE_URL „überschreibt den API-Endpunkt, um Anfragen über einen Proxy oder ein Gateway zu leiten“, und ANTHROPIC_AUTH_TOKEN ist ein „Benutzerdefinierter Wert für den Authorization-Header (der hier gesetzte Wert wird mit Bearer vorangestellt)“. Die Seite zum Gateway-Protokoll führt die Endpunkte als /v1/messages und optional /v1/messages/count_tokens auf, weshalb die Variable nur den Origin annimmt. Die OpenHands-Felder stammen aus der LLM-Einstellungsseite – Custom Model, „Set your custom model with the provider as the prefix“; Base URL; API Key – und die Modellkonfigurationsseite schreibt openai/<served-model-id> vor, wobei die exakte ID „normalerweise aus dem Endpunkt GET /v1/models“ stammt.

Vier praktische Stolpersteine, jeweils aus den eigenen Seiten der Anbieter und nicht aus Tests:

• Stille Kostensteigerung bei Claude Code. Wenn das Gateway cache_control nicht unverändert weiterleitet, sagt die Gateway-Seite: „Kein Fehler: Die Unterhaltung wird bei jedem Durchlauf als nicht zwischengespeicherte Eingabe abgerechnet.“ Das ist ein Preisunterschied ohne angezeigte Fehlermeldung.
• Funktionen, die hinter einem benutzerdefinierten Host deaktiviert werden. Wenn ANTHROPIC_BASE_URL auf einen Host gesetzt wird, der nicht von einem Erstanbieter stammt, wird die MCP-Tool-Suche standardmäßig deaktiviert (mit ENABLE_TOOL_SEARCH=true wieder aktivieren, wenn der Proxy tool_reference-Blöcke weiterleitet); ab v2.1.196 ist Remote Control deaktiviert. Auch die Ermittlung von Gateway-Modellen ist standardmäßig ausgeschaltet.
• Streams dürfen nicht gepuffert werden. Claude Code zählt weitergeleitete Bytes einschließlich SSE-Pings und „bricht standardmäßig einen Stream ab, der 300 Sekunden lang still bleibt“.
• OpenHands validiert beim Speichern, und die Erreichbarkeit liegt beim Backend. Beim Speichern eines lokalen Profils wird zunächst gegen das Backend validiert, und bei einem Fehler wird das Speichern blockiert; die Basis-URL muss vom Backend aus erreichbar sein – wenn Canvas in Docker läuft und sich Ihr Endpunkt auf dem Host befindet, ist 127.0.0.1 der Container. Sie können bis zu 10 LLM-Profile pro Konto behalten.

Kunavo veröffentlicht Einrichtungsreferenzen für die Route im Anthropic-Format – ANTHROPIC_BASE_URL und die Claude-Code-Integration – sowie für die OpenAI-Format-Route im Quickstart. Das sind veröffentlichte Konfigurationsreferenzen, keine Kompatibilitätstests: Für diese Seite wurde keiner der beiden Clients am Endpunkt installiert oder ausgeführt. Eine OpenHands-spezifische Einrichtungsseite gibt es hier nicht, und die dokumentierte Anthropic-präfixierte Route für OpenHands ist ebenfalls nicht verifiziert. Betrachten Sie daher das Formular openai/ oben als den dokumentierten Pfad und bestätigen Sie ihn in Ihrer eigenen Umgebung.

Was eine Sitzung mit einem nutzungsabhängigen Schlüssel kostet

Dies ist beispielhafte Token-Arithmetik, keine gemessenen Aufgabenkosten und keine Abrechnungsobergrenze. Nehmen Sie eine kleine Aufgabe mit 150k nicht zwischengespeicherten Eingabe- und 8k Ausgabetoken sowie einen langen Agentenlauf mit 800k nicht zwischengespeicherten Eingabe- und 40k Ausgabetoken an – Agentensitzungen sind eingabelastig, weil Dateien und Tool-Ergebnisse erneut gesendet werden. Die Preise sind aktuelle Kunavo-Katalogpreise pro Million Token, und dieselben Preise gelten unabhängig davon, welcher Client die Anfrage sendet.

Zur Einordnung anhand einer Zahl des Erstanbieters: Die Dokumentation zu den Kosten von Anthropic berichtet: „Über Unternehmensbereitstellungen hinweg liegen die durchschnittlichen Kosten bei etwa 13 $ pro Entwickler und aktivem Tag sowie 150–250 $ pro Entwickler und Monat; bei 90 % der Benutzer bleiben die Kosten unter 30 $ pro aktivem Tag.“ Unter den obigen Annahmen entsprechen 13 $ ungefähr 9 langen Läufen oder 49 kleinen Aufgaben mit Claude Sonnet 5 zu $1.400 beziehungsweise $0.266. Die Zahl von Anthropic bezieht sich auf die eigenen Unternehmensbereitstellungen und ist kein Angebotspreis für ein Gateway; die Arithmetik dient als Plausibilitätsprüfung der Größenordnung, nicht als Prognose. Caching verändert sie in beide Richtungen erheblich – siehe Prompt-Caching.

Der Katalogbetrag von Kunavo ist eine Abrechnungsuntergrenze und keine Obergrenze: Wenn der Upstream seine Gebühr meldet, wird der höhere Wert aus den Katalogkosten und den Upstream-Kosten multipliziert mit dem anwendbaren Aufschlag abgerechnet. Cache-Gebühren und externe Tools liegen außerhalb dieses Beispiels. Die Mindestaufladung beträgt 10 $ als vorausbezahltes Guthaben, eine Mindestfinanzierung und keine Aufgabengebühr oder kein Abonnement – siehe Abrechnungsdetails.

Drei Kostenpositionen, nicht eine

Der Vergleich, bei dem sich viele irren, lautet „kostenloser Client versus kostenpflichtiger Client“. Teilen Sie das Budget stattdessen auf:

1. Modell-Token. Für beide identisch, und die obige Tabelle beantwortet die Frage. Dies ist die einzige Position, die ein OpenHands-Individual-Plan offenbar nach Nutzung abrechnet, obwohl die Preisseite weder zur Compute- noch zur Sandbox-Abrechnung eine ausdrückliche Aussage macht.
2. Der Rechner, auf dem die Sandbox ausgeführt wird. Auf dem dokumentierten Standardpfad von Claude Code ist kein zusätzlicher Rechner erforderlich, da Agent und integrierte Bash-Sandbox auf der Workstation laufen, die Sie bereits besitzen. Bei selbst gehostetem OpenHands sind die Kosten nicht null und nicht veröffentlicht: Die Dokumentation beschreibt Docker-, VM- und Remote-Backends, veröffentlicht aber kein Kostenmodell. Planen Sie daher VM-Stunden, Speicher und Laufzeit des Sandbox-Containers nach den Preisen Ihres eigenen Anbieters ein. Diese Seite wird dafür keinen Betrag erfinden.
3. Das abgerechnete Konto. Ein Claude-Plan, ein API-Guthaben oder – auf dem Pfad, auf dem Canvas Claude Code ausführt – dasjenige der beiden, für das auf dem Rechner zufällig eine Anmeldung vorhanden ist.

Die Migration zwischen beiden ist in der Richtung, die meist gewählt wird, kostengünstig. Claude Code bewahrt seine Projektanweisungen in Repository-Dateien auf, sodass das Ausprobieren von OpenHands keine Löschung erfordert; und weil Canvas Claude Code über ACP steuern kann, muss eine Evaluierung überhaupt kein Wechsel sein. Teuer ist die andere Richtung: ein Team auf selbst gehostetem OpenHands zu standardisieren, denn dort treten die Einzelbenutzergrenzen und die nicht verwaltete Infrastrukturposition zutage.

Mit einer klar begrenzten Aufgabe beginnen

Unabhängig von Ihrer Wahl führen Sie auf beiden Systemen dieselbe kleine, überprüfbare Änderung aus – einen Fehler mit einem fehlschlagenden Test –, ausgehend vom selben Commit und in getrennten Workspaces. Halten Sie den Diff, den Prüfaufwand und die tatsächlich auf Ihrem Konto registrierte Belastung fest. Das ist der einzige Vergleich auf dieser Seite, der Ihnen gehört und nicht einem Anbieter.

Wenn Sie die nutzungsabhängige Route verwenden möchten, enthält der Integrationsleitfaden für Claude Code die Konfiguration im Anthropic-Format, und die Erstellung eines Kunavo-Kontos lädt den Schlüssel auf; der OpenAI-Format-Wert im Quickstart ist das, was die Registerkarte Advanced von OpenHands erwartet. Sie entscheiden noch zwischen Clients und nicht zwischen Anbietern? OpenHands vs OpenCode vergleicht die beiden Open-Source-Oberflächen, Claude-Code-Preise behandelt die Planseite vollständig, und Claude Code ohne Abonnement behandelt die Gateway-Route für sich.

Häufig gestellte Fragen

Repository-, Paket-Registry-, Preis- und Dokumentationsquellen wurden am 21. September 2026 erneut geprüft; die zugrunde liegende Recherche wurde am 18. September 2026 durchgeführt. Keiner der beiden Clients wurde für diese Seite am Kunavo-Endpunkt installiert, konfiguriert oder ausgeführt – jede Konfigurationsaussage basiert auf Dokumentation, und es wurde kein Kompatibilitäts- oder Leistungstest durchgeführt. Es wird kein Vergleich des Aufgabenerfolgs oder der Geschwindigkeit angeboten, da kein neutraler Benchmark der beiden Agents gefunden wurde. Die Kunavo-Tokenpreise stammen aus dem aktuellen Katalog, und jedes Dollarbeispiel hier ist beispielhafte Token-Arithmetik.