NanoClaw vs. OpenClaw: Isolation, Anbieter und laufende Kosten

NanoClaw und OpenClaw sind beide kostenlose, MIT-lizenzierte, selbst gehostete Assistenten, und NanoClaws eigenes Repository beschreibt es als leichtgewichtige Alternative zu OpenClaw — die Entscheidung betrifft also nicht den Preis, sondern Isolation und Anbieterfreiheit. NanoClaw führt jede Agent-Sitzung in ihrem eigenen Docker-Container aus und bewahrt Anmeldedaten in einem Tresor auf; OpenClaw läuft standardmäßig ohne Sandbox und akzeptiert einen beliebigen benutzerdefinierten Modellanbieter in einer einzigen Konfigurationsdatei. Die Softwarekosten betragen auf beiden Seiten 0 $; die tatsächliche Rechnung umfasst die Modell-API, den Host und — nur bei NanoClaw — möglicherweise eine Docker-Lizenz.

Stelle zunächst sicher, dass du die richtigen Produkte hast

Auf dieser Seite geht es um github.com/nanocoai/nanoclaw und github.com/openclaw/openclaw. Vier ähnlich aussehende Projekte führen zu falschen Antworten:

• Die alte NanoClaw-Organisation. Das Repository wurde von qwibitai/nanoclaw in nanocoai/nanoclaw umbenannt; Release 2.0.63 vom 15.05.2026 vermerkt im CHANGELOG des Projekts, dass die verbleibenden qwibitai/nanoclaw-Verweise nach dieser Umbenennung „in Code und Dokumentation“ bereinigt wurden. Die alte Adresse ist weiterhin erreichbar — GitHub leitet sie zum aktuellen Repository weiter —, daher führen alte Links zum heutigen Code, während der sie umgebende Text möglicherweise nicht aktualisiert wurde.
• Das PyPI-Paket namens nanoclaw. Seine eigene Zusammenfassung nennt es einen „Installer für die cmdop-CLI — eine Binärdatei zum Ausführen eines KI-Agents in einem Container, den du besitzt“, mit cmdop.com als Homepage — ein anderes Produkt mit eigenen Versionen und Bedingungen (PyPI). Mit pip install nanoclaw erhältst du diesen Installer, nicht den Messaging-Agent.
• ApeCodeAI/nanoclaw-py. Ein eigenständiges, etwa 500 Zeilen umfassendes Python-Telegram-Projekt, dessen README sagt, es sei „stark von nanoclaw inspiriert“ (Repository). Seine Konfiguration ist eine eigene.
• Die beiden früheren Namen von OpenClaw. Clawdbot wurde am 27. Januar 2026 nach einer Markenanfrage von Anthropic zu Moltbot und etwa drei Tage später zu OpenClaw (CNBC). Dasselbe Projekt. Die eigenen Websites des Projekts verlinken aufeinander: Die Fußzeilen von openclaw.ai verweisen auf docs.openclaw.ai, die Foundation unter openclaw.org, den Skills-Hub unter clawhub.ai und das GitHub-Repository; betrachte diese daher als die zu prüfende Menge für einen Konfigurationsausschnitt. NVIDIA veröffentlicht außerdem eigene OpenClaw-bezogene Seiten unter NVIDIA NemoClaw; diese stammen von NVIDIA, nicht vom Projekt.

Wer sollte was auswählen

Entscheide dich zuerst für die Isolation, denn diese Entscheidung lässt sich nicht kostengünstig nachrüsten. NanoClaws Container-pro-Sitzung-Modell ist der Standard und die einzige ausgelieferte Laufzeit; OpenClaws Sandbox später zu aktivieren bedeutet, ein Backend auszuwählen und jedes Tool erneut zu testen. Entscheide dich als Nächstes für die Anbieter: OpenClaws Block für benutzerdefinierte Anbieter ist deklarativ und offen erweiterbar, während NanoClaws unterstützte Drittanbieter-Routen über Skills und einen Anmeldedaten-Tresor laufen.

Vergleich von Funktionen und Anforderungen

Am 18. September 2026 geprüfte Quellen: NanoClaw-Installation, NanoClaw-Releases, OpenClaw-Erste Schritte, OpenClaw-Konfiguration, OpenClaw-Releases und OpenClaw-Sandboxing; Repository-Zahlen, Release-Historie, Kanallisten und Issue #1984 wurden am 21. September 2026 erneut geprüft. Stern- und Commit-Zahlen ändern sich täglich; sie entsprechen den Angaben der Repositories am späteren Datum. Zusammenfassungen Dritter, die für OpenClaw eine Node-22-Untergrenze angeben, widersprechen der eigenen Repository-Dokumentation des Projekts — verwende das Repository.

Eine veraltete Beschreibung, auf die hingewiesen werden sollte: In vielen Texten steht, NanoClaw laufe in Apple-Containern. Der CHANGELOG-Eintrag für 2.0.0 vom 22.04.2026 vermerkt „Apple Container aus dem Standard-Setup entfernt“ und sagt, dass es über /convert-to-apple-container optional verfügbar bleibt; die Installationsseite beschreibt Docker als einzige im Repository ausgelieferte Laufzeit. Wenn du einer Beschreibung zu Apple Container folgst, prüfe sie zuerst anhand deiner eigenen Version.

Ausführungsmodell und Berechtigungen

NanoClaws README beschreibt einen einzelnen Node-Host, der sitzungsbezogene Agent-Container orchestriert. Anmeldedaten folgen dem Agent nicht in den Container: Seit 2.0.0 erklärt der CHANGELOG, dass der OneCLI Agent Vault der einzige Pfad für Anmeldedaten ist und Container niemals rohe API-Schlüssel erhalten. Ein Native-Credential-Proxy-Skill bot früher einen Ausweg — gesteuert durch NANOCLAW_NATIVE_CREDENTIALS=true injizierte er die Schlüssel als Docker--e-Argumente, während seine eigene Seite über Umgebungsvariablen weitergeleitete Anmeldedaten als „Anti-Pattern“ bezeichnete. Der CHANGELOG-Eintrag zu 2.3.0 beendet dies: Der use-native-credential-proxy-Skill ist eingestellt, und die neue Sitzungsspezifikation „verweigert absichtlich Credential-Werte in der Container-Umgebung auf jeder Lane“. Plane mit dem Tresor. NanoClaw fixiert außerdem eine freigegebene OneCLI-Gateway-Version in versions.json — 2.3.0 vermerkt, dass neue Installationen auf Gateway 1.41.0 wechseln —, und OneCLI ist ein separates Projekt (github.com/onecli/onecli) mit eigenen Bedingungen; lies diese daher, bevor du dich darauf verlässt.

OpenClaw kehrt den Standard um. Seine Sandboxing-Seite erklärt, dass Sandboxing standardmäßig deaktiviert ist und von agents.defaults.sandbox gesteuert wird, dass der Gateway-Prozess immer auf dem Host verbleibt und dass nur die Toolausführung bei Aktivierung in die Sandbox verschoben wird — wobei tools.elevated absichtlich außerhalb davon läuft. Dieselbe Seite weist darauf hin, dass dies keine perfekte Sicherheitsgrenze ist. NanoClaw macht keine vergleichbare qualifizierte Aussage; der ehrliche Vergleich endet daher bei „standardmäßig aktiviert gegenüber standardmäßig deaktiviert“; kein Projekt veröffentlicht eine Messung, anhand derer man sie einordnen könnte.

Anbieter, benutzerdefinierte Endpunkte und wo die jeweilige Grenze liegt

In diesem Abschnitt entscheidet sich tatsächlich die Rechnung, und die beiden Produkte ziehen die Grenze an unterschiedlichen Stellen.

OpenClaw verwendet einen deklarativen benutzerdefinierten Anbieter unter models.providers.<provider-id>. Laut seiner Referenz für benutzerdefinierte Anbieter stellst du baseUrl, apiKey (üblicherweise als ${ENV_VAR}) und ein api-Feld bereit, das entweder openai-completions oder anthropic-messages ist. Für einen benutzerdefinierten Anbieter weist die Referenz dich an, models.providers.<provider>.models[] mit mindestens der passenden id hinzuzufügen; jedes Beispiel für einen benutzerdefinierten Anbieter auf der Seite enthält eine solche. Gebündelte Plugins wie LM Studio und Ollama entdecken Modelle über ihre nativen APIs, aber eine benutzerdefinierte Route hat keine Discovery, auf die sie zurückgreifen könnte; die IDs stammen daher von dir. Modelle werden anschließend als <provider-id>/<model-id> referenziert und unter agents.defaults.model.primary ausgewählt. Drei dokumentierte Einschränkungen sind wichtig. Wenn du eine konfigurierte Route änderst, werden die Metadaten der vorherigen Route verworfen; du musst daher jedes Modell erneut deklarieren. Auf einer Proxy-ähnlichen openai-completions-Route — jedem nicht leeren baseUrl, dessen Host nicht api.openai.com ist — überspringt OpenClaw die native, ausschließlich für OpenAI geltende Anfrageaufbereitung, einschließlich Prompt-Cache-Hinweisen. Und auf einer anthropic-messages-Route, die auf einen nicht direkten Endpunkt zeigt, was genau eine Basis-URL eines Drittanbieters erzeugt, unterdrückt OpenClaw implizite Anthropic-Beta-Header wie interleaved-thinking-2025-05-14, damit Proxys keine Flags ablehnen, die sie nicht implementieren; laut Seite sollst du models.providers.<id>.headers["anthropic-beta"] explizit setzen, wenn dein Endpunkt eine bestimmte Beta-Funktion benötigt. Dieses dokumentierte Verhalten betrifft nur die Beta-Header — die Seite sagt nicht, wie ein bestimmter Drittanbieter-Endpunkt mit Caching oder Toolnutzung umgeht; überprüfe dies daher anhand deines eigenen Anbieters, statt Gleichheit anzunehmen.

{
  "models": {
    "providers": {
      "kunavo": {
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "api": "anthropic-messages",
        "models": [
          {
            "id": "claude-sonnet-5",
            "name": "Claude Sonnet 5"
          }
        ]
      }
    }
  },
  "agents": {
    "defaults": {
      "model": {
        "primary": "kunavo/claude-sonnet-5"
      }
    }
  }
}

NanoClaw ist strenger, und seine beiden eigenen Quellen lesen sich unterschiedlich. Die Referenz zu Umgebungsvariablen dokumentiert ANTHROPIC_BASE_URL als benutzerdefinierten Anthropic-kompatiblen Endpunkt, der mit einem Platzhalter-Authentifizierungstoken an Agent-Container übergeben wird und nur aktiv wird, sobald das Setup die Provider-Konfiguration für den benutzerdefinierten Endpunkt registriert hat; das echte Token bleibt im Tresor und wird ausschließlich aus .env gelesen, ohne Fallback auf die Prozessumgebung. Wenn Sie es also in Ihrer Shell exportieren, funktioniert das nicht. Die README stellt dagegen das einfache Paar ANTHROPIC_BASE_URL plus ANTHROPIC_AUTH_TOKEN als Weg für einmalige Experimente dar und nennt /add-opencode und /add-ollama-provider als unterstützte Drittanbieterpfade. Das lässt sich miteinander vereinbaren – Experiment gegenüber Registrierung beim Setup –, aber es handelt sich nicht um dieselbe Anweisung. Außerdem dokumentiert das Setup-Skript nanoclaw.sh, dass SECRET_NAME und HOST_PATTERN standardmäßig den OneCLI-Geheimnisnamen Anthropic und das Hostmuster api.anthropic.com verwenden; ein Drittanbieter-Host bedeutet daher, diese Werte während des Setups zu ändern. Ob dieser Weg eine Anfrage an einen Nicht-Anthropic-Host erfolgreich abschließt, zeigt keine der beiden Quellen anhand eines ausgearbeiteten Beispiels.

# NanoClaw's README scopes this pair to "one-off experiments".
# It is not the project's supported third-party route.
ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=your-kunavo-key

# The documented provider route is registered during setup, and the
# setup script nanoclaw.sh documents two variables for a non-Anthropic host:
SECRET_NAME=Anthropic          # OneCLI secret name (default: Anthropic)
HOST_PATTERN=api.anthropic.com # OneCLI host pattern (default: api.anthropic.com)

# NanoClaw 2.4.0+: the model for every group that has not set its own
# (install-wide, so Codex and OpenCode groups without one get it too).
NANOCLAW_DEFAULT_MODEL=claude-sonnet-5

Die Provider-Seite von NanoClaw legt Provider und Modell pro Agentengruppe mit ncl groups config update --id <group-id> --provider <name> --model <model> fest; wirksam wird dies beim nächsten Start eines Containers. Seit v2.4.0 füllt NANOCLAW_DEFAULT_MODEL jede Gruppe aus, die kein eigenes Modell hat – deshalb wird es im obigen Block gesetzt: Ist es nicht gesetzt, führt eine Claude-Gruppe den Standard von Claude Code aus, also das jeweils neueste Opus-Modell, und ein Modell, das Kunavo derzeit noch nicht anbietet, antwortet mit 404. Wenn Sie bei Claude bleiben, verzichten Sie auf bestimmte Funktionen: Slash-Befehle sind nicht nativ und kommen als gewöhnlicher Chattext an, es gibt kein Input-Streaming während eines Turns, keine Transkriptrotation, und Codex begrenzt Projektdokumente auf 32 KiB statt 4 MiB bei Claude. Agentenspeicher und dauerhafte Anweisungen bleiben bei einem Providerwechsel erhalten; der Kontext einer laufenden Unterhaltung nicht. Separat berichtet Issue #1984, eröffnet am 2026-04-24 und am 2026-09-21 weiterhin offen, dass das alleinige Setzen von OPENAI_BASE_URL stillschweigend auf openai-codex, den Provider für WebSocket-Abonnements, zurückfällt, weil Codex die Variable nie abfragt, und dass die Konfigurationsstruktur von OpenCode Endpunkte ohne Authentifizierung sowie echte Schlüssel-Endpunkte ausschließt, die nicht hinter dem Tresor liegen. Ein Projektmitwirkender bestätigte die Codex-Feststellung noch am selben Tag und verwies im Mai auf einen späteren Pull Request zur Verbesserung der Einrichtung von Codex als Backend. Es handelt sich daher um einen offenen Thread mit Beteiligung der Maintainer und nicht um einen ignorierten Bericht – die darin enthaltenen Korrekturen sind jedoch lokale Patches des Berichterstatters und kein ausgeliefertes Verhalten. Wenn Ihr Plan eine OpenAI-kompatible Basis-URL über den Codex-Pfad von NanoClaw war, lesen Sie dieses Issue, bevor Sie dafür ein Budget einplanen.

Eine weitere Einschränkung von NanoClaw, die den Kostenpfad beeinflusst: Claude Code ist für /customize, /debug, die Wiederherstellung nach Setup-Fehlern und jede /add-<channel>-Fähigkeit erforderlich. Sie benötigen daher ein Claude-Code-fähiges Zugangsdaten-Set, selbst wenn die Agenten letztlich mit OpenCode oder einem lokalen Modell ausgeführt werden. Mit NANOCLAW_FAST_MODE aktivieren Sie außerdem die schnelle Bereitstellungsstufe von Claude. Die Referenz besagt, dass es kein Fast-Mode-Feld pro Gruppe gibt, andere Provider die Option ausdrücklich unterstützen müssen und sie die Abrechnung des Providers ändern kann.

Was die Ausführung jeweils kostet

Dockers veröffentlichte kostenpflichtige Tarife sind Personal $0, Pro $11 pro Benutzer und Monat bei monatlicher Abrechnung oder $9 bei jährlicher Abrechnung, Team $16 bzw. $15 und Business $24 (Preise, Lizenzbedingungen, geprüft am 18. September 2026). Dies ist die einzige wiederkehrende Gebühr, die NanoClaw verursachen kann, OpenClaw jedoch nicht; sie gilt für die Organisation, nicht für den Assistenten.

Auf der Modellseite zieht die Anthropic-Provider-Seite von OpenClaw die für beide Produkte relevante Grenze: Die Nutzung des abonnementbasierten Agent SDK und von claude -p wird weiterhin auf die Nutzungslimits des angemeldeten Abonnements angerechnet, während Anmeldungen über Konsole und API-Schlüssel nach tatsächlicher Nutzung über die API abgerechnet werden und nicht das Agent-SDK-Guthaben des Abonnements erhalten. Für gemeinsam genutzte Produktionsautomatisierung empfiehlt die Seite einen Anthropic-API-Schlüssel statt der Wiederverwendung der Claude-CLI. Eine benutzerdefinierte Basis-URL liegt konstruktionsbedingt auf der API-Schlüssel-Seite dieser Grenze – ein Abonnement kann nicht auf einen Drittanbieter-Endpunkt verweisen. Die OAuth-Seite von OpenClaw sagt außerdem, dass Mitarbeiter von Anthropic dem Projekt mitgeteilt hätten, diese Nutzung sei „wieder erlaubt“. OpenClaw behandelt daher die Wiederverwendung der Claude-CLI und claude -p für diese Integration als genehmigt, sofern Anthropic keine neue Richtlinie veröffentlicht. Beachten Sie das Wort „wieder“: Berichte, denen zufolge Anthropic diesen Zugriff Anfang 2026 zuvor beendet hatte, sind am besten als überholt und nicht als falsch zu verstehen; die eigene Seite des Projekts bezeichnet den Status als vorläufig. Prüfen Sie den Status erneut, bevor Sie darauf aufbauen.

Eine beispielhafte Token-Schätzung

Nehmen Sie einen ständig aktiven Assistenten an, der 30 Tage lang 40 Turns pro Tag verarbeitet, und nehmen Sie an, dass jeder Turn 8.000 nicht gecachte Input-Token und 500 Output-Token kostet – 9.6 Millionen Input-Token und 0.6 Millionen Output-Token im Monat. Zu den Kunavo-Katalogtarifen führt Claude Sonnet 5 $1.40 pro Million Input-Token und $7.00 pro Million Output-Token auf, was $17.64 ergibt. Dieselbe Arbeitslast mit Claude Haiku 4.5 zu $0.70 / $3.50 ergibt $8.82.

Das ist eine Token-Arithmetik auf Grundlage angenommener Volumina, keine gemessene NanoClaw- oder OpenClaw-Aufgabe und keine Obergrenze für Ihre Rechnung. Cache-Gebühren, Tool-Aufrufe, Wiederholungen und Hostkosten sind nicht enthalten. Außerdem wird angenommen, dass das günstigere Modell die Aufgabe ohne zusätzliche Versuche erledigt – genau diese Bedingung entscheidet, ob ein niedrigerer Listenpreis zu niedrigeren Gesamtkosten führt. Der günstigste aufgeführte Preis und die niedrigsten Kosten für die Erledigung der Aufgabe sind unterschiedliche Aussagen; dieses Beispiel bezieht sich nur auf die erste.

Der Katalogbetrag von Kunavo ist eine Abrechnungsuntergrenze und keine Obergrenze: Wenn der Upstream seine Gebühr meldet, entspricht die Rechnung dem höheren Wert aus den Katalogkosten und den Upstream-Kosten multipliziert mit dem anwendbaren Aufschlag. Die minimale Aufladung beträgt $10 als vorausbezahltes Guthaben, ohne Abonnement. Siehe Abrechnungsdetails.

Migrationskosten zwischen ihnen

Keines der beiden Projekte dokumentiert einen Importpfad vom jeweils anderen; behandeln Sie einen Wechsel daher als Neuinstallation. Aus den beiden Konfigurationsformaten lässt sich ableiten: Der Zustand von OpenClaw befindet sich in einer einzigen JSON5-Datei, die Sie kopieren und vergleichen können, während der Zustand von NanoClaw auf .env, Einstellungen pro Gruppe in ncl und einen Zugangsdaten-Tresor verteilt ist. In keiner Richtung gibt es daher etwas, das sich vollständig übertragen ließe. Kanäle sind der aufwendige Teil – jede Messaging-Plattform muss auf der neuen Seite erneut gekoppelt und autorisiert werden – und NanoClaw installiert jeden Kanal über einen /add-<channel>-Skill, für den Claude Code verfügbar sein muss. Agentenspeicher und geplante Jobs müssen neu erstellt werden. Lassen Sie die alte Installation laufen, bis die neue echten Datenverkehr verarbeitet hat.

Beide auf Kunavo verweisen

Die obigen Konfigurationen stammen aus der Lektüre der aktuellen Quelldokumentation beider Projekte am 18. September 2026. Kunavo hat keines der beiden Produkte gegen seinen Endpunkt ausgeführt; daher handelt es sich hier nicht um eine Aussage zur getesteten Kompatibilität. Planen Sie vor der Verlagerung geplanter Aufgaben einen eigenen, begrenzten Test ein. Kunavo veröffentlicht Einrichtungsanleitungen für die zugrunde liegenden Komponenten, auf die sich beide Produkte stützen: das Claude Agent SDK, das NanoClaw als Standardprovider verwendet, den OpenCode-Pfad, den die README von NanoClaw als unterstützten Drittanbieterpfad nennt, und die Referenz zur Anthropic-Basis-URL, von der beide ANTHROPIC_BASE_URL-Pfade abhängen. Eine veröffentlichte Einrichtungsanleitung ist Dokumentation und kein Kompatibilitätstest dieser beiden Assistenten.

Wenn Sie sich für OpenClaw entschieden haben, erläutert beste API für OpenClaw die Providerwahl im Detail, und OpenClaw-Preise deckt die vollständigen Betriebskosten ab. Wenn Sie bereit sind, einen Pfad auszuprobieren, erstellen Sie ein Kunavo-Konto und beginnen Sie mit einer kleinen Aufgabe, bevor Sie etwas Geplantes migrieren.

Häufig gestellte Fragen

Repositories und Dokumentation von NanoClaw und OpenClaw sowie die Lizenz- und Preisseiten von Docker wurden am 18. September 2026 geprüft. Repository-Zahlen, Releases, Kanallisten und Issue #1984 wurden am 21. September 2026 erneut geprüft; das Release v2.4.0 von NanoClaw und die Referenz zu Umgebungsvariablen am 24. September 2026. Keines der beiden Produkte wurde zur Laufzeit gegen Kunavo getestet; die gezeigten Konfigurationen sind eine Auswertung der Quelldokumente der Anbieter. Kunavo-Tokenpreise stammen aus dem aktuellen Katalog; die Gesamtsummen sind illustrative Schätzungen.