ZeroClaw vs OpenClaw: implantação, permissões e onde está o custo

ZeroClaw e OpenClaw são runtimes de agentes gratuitos, autogerenciados e de código aberto, portanto a escolha não diz respeito ao preço: ela é entre o binário único em Rust do ZeroClaw, que pede confirmação antes de agir, e o gateway baseado em Node do OpenClaw, com uma superfície muito mais ampla de canais e plugins, que não restringe a execução de ferramentas até que você o configure para isso. Escolha o ZeroClaw para um runtime pequeno instalado como serviço, com uma barreira de aprovação ativada por padrão e um livro-caixa de custos por agente. Escolha o OpenClaw pelo ecossistema maior de canais, plugins e desktop, aceitando que os modos de permissão e o sandbox ficam a cargo da sua configuração.

Nenhum dos projetos vende algo: a página "o que isto não é" do ZeroClaw diz que não há versão hospedada, sistema de contas ou cobrança, e a FAQ do OpenClaw afirma que a Foundation não tem plano pago, serviço hospedado ou token. Em ambos os casos, o custo é composto pelos tokens do modelo mais o host, e essa parte da decisão é idêntica para os dois — por isso a maior parte desta página trata de implantação, permissões e configuração.

Identifique o projeto oficial antes de confiar em qualquer número

O único repositório oficial do ZeroClaw é zeroclaw-labs/zeroclaw, mantido pela ZeroClaw Labs, escrito em Rust no branch master, com zeroclaw.com como sua página inicial declarada. O README publica um aviso contra falsificação afirmando que este é o único repositório oficial e que qualquer outro repositório, organização, domínio ou pacote que alegue ser o ZeroClaw não é autorizado nem afiliado ao projeto.

Esse aviso existe porque há um fork em github.com/openagen/zeroclaw e dois sites de marketing, zeroclaw.dev e zeroclaw.org, que apresentam o mesmo conjunto de números não oficiais. Todos os links do GitHub em zeroclaw.org apontam para esse fork e nunca para zeroclaw-labs; os links de zeroclaw.dev apontam para zeroclaw-labs. De qualquer forma, os números deles contradizem a documentação oficial: ambos anunciam um binário de 3.4MB, enquanto a própria página de filosofia do ZeroClaw diz que uma build de lançamento típica chega a cerca de 26 MiB, e ambos anunciam mais de 22 provedores de IA, enquanto zeroclaw.com informa 70+ LLM Providers. Os dois sites também discordam entre si sobre o OpenClaw: um informa seu binário como tendo cerca de 28MB, e o outro, cerca de 150MB. Não leve nenhuma comparação de recursos dessas páginas para uma decisão.

Uma questão que não conseguimos resolver: o README oficial indica security@zeroclaw.dev como contato de segurança, portanto é plausível que a ZeroClaw Labs detenha esse domínio de e-mail, embora o site nele publicado apresente números contraditos pela própria documentação do projeto. A propriedade desse recurso web não foi verificada aqui. Trate zeroclaw.dev como não citável para fatos, não como um impostor comprovado.

Do outro lado, openclaw/openclaw é o agente de IA, administrado pela OpenClaw Foundation. Vale conhecer três confusões distintas. pjasicek/OpenClaw é uma reimplementação em C++ de um jogo de plataforma de 1997 e não tem nenhuma relação com ele. O OpenClaw não é um produto da OpenAI: sua própria FAQ diz que a Foundation é uma organização independente 501(c)(3) financiada por doações, sem produto à venda, e que a OpenAI é uma entre várias doadoras. Além disso, o projeto foi renomeado quatro vezes — Warelay, CLAWDIS, Clawdbot, Moltbot e então OpenClaw — portanto um tutorial da era Clawdbot pode não corresponder às chaves de configuração atuais.

Duas fontes também discordam sobre a versão atual. A infobox da Wikipédia ainda lista 2.0 (v2026.8.1, 30 de agosto de 2026) como o lançamento mais recente, enquanto a API do GitHub retorna v2026.9.5, publicada em 19 de setembro de 2026. Consulte a página de releases do repositório, e não um resumo de enciclopédia, antes de fixar uma versão.

Quem deve escolher qual

Escolha o ZeroClaw se o runtime precisar ficar em uma máquina pequena e simples — uma SBC, uma VPS ou um equipamento em que instalar e atualizar um runtime Node seja justamente a manutenção que você quer evitar. Ele é instalado como um binário nativo pré-compilado e, segundo sua documentação de serviço, registra-se no systemd, launchd ou Windows Task Scheduler por meio de zeroclaw service install. Você aceita um ecossistema menor, um modelo de configuração que se recusa a iniciar diante de uma referência não resolvida e nenhuma oferta de suporte comercial: a documentação de contribuição do projeto responde à pergunta sobre suporte pago com "None offered."

Escolha o OpenClaw se o que você realmente quer é alcance — canais de chat, ClawHub como registro público de skills e plugins, o aplicativo de barra de menus do macOS e o companion Windows Hub, além do volume de material de terceiros que acompanha um projeto desse porte. Você aceita um runtime JavaScript como dependência — Node 24.16+ ou 26.1+, com Bun 1.4+ como opção explícita — uma configuração JSON5 com mais elementos móveis por provedor e a tarefa de escolher um modo de permissão, porque ele não escolherá um modo restritivo por você.

Quanto às permissões de execução, o ZeroClaw é conservador por padrão e o OpenClaw é permissivo. Quanto aos limites de protocolo, ambos alcançam um endpoint de terceiros por meio de uma rota documentada de provedor personalizado, e ambos documentam as rotas de assinatura do fornecedor como algo separado — essas rotas se autenticam com a própria credencial do fornecedor, não com a chave do seu gateway. Quanto à rota de custos, o ZeroClaw mede os gastos em um livro-caixa somente de acréscimos, com orçamentos por agente; o OpenClaw registra um modelo personalizado com custo zero, a menos que você informe as tarifas. Quanto ao custo de migração, nada é transferido: TOML e JSON5, gramáticas de provedor diferentes e vocabulários de permissão diferentes.

Fatos dos projetos, lado a lado

Os números de lançamentos, stars e forks foram obtidos da API do GitHub em 21 de setembro de 2026 e variam diariamente; a API do GitHub informa a licença do ZeroClaw apenas como Apache-2.0, porque sua heurística de arquivo único identifica um dos dois arquivos LICENSE; o badge do README e ambos os arquivos de licença estabelecem a concessão dupla. Ela informa a licença do OpenClaw como NOASSERTION porque o arquivo LICENSE acrescenta uma linha de avisos de terceiros a um texto MIT padrão.

A própria contagem de provedores do ZeroClaw é inconsistente entre suas fontes: o README diz que ele se comunica com Anthropic, OpenAI, Ollama "e ~20 outros", enquanto zeroclaw.com informa 70+ LLM Providers. A lista canônica de slots na página do catálogo de provedores é gerada no momento da build da documentação, portanto conte-a você mesmo ali, em vez de confiar em qualquer uma das manchetes.

Os modelos de permissão são realmente diferentes

O ZeroClaw coloca a autonomia em um perfil de risco nomeado em [risk_profiles.<alias>].level que cada agente deve referenciar. A documentação de autonomia aceita exatamente três valores — readonly, supervised e full — com supervised como padrão: ferramentas de baixo risco são executadas automaticamente, ferramentas de risco médio exibem um prompt de aprovação do operador e ferramentas de alto risco são bloqueadas. Os prompts de aprovação chegam pelo canal que iniciou a conversa e expiram após approval_timeout_secs, normalmente 120 segundos, e um timeout conta como uma negativa. Esse último detalhe é importante para um agente não supervisionado: um prompt sem resposta não entra em fila; ele falha de forma segura.

O OpenClaw funciona de modo oposto. Sua página de sandbox diz que o sandbox vem desativado por padrão, é controlado por agents.defaults.sandbox, e que o processo do Gateway permanece sempre no host, enquanto apenas a execução de ferramentas passa para um sandbox quando ele é ativado. A página de modos de permissão é ainda mais direta: sem essas configurações ou sandbox, o padrão é acesso total. Seus quatro modos de sessão são somente leitura, protegido, workspace e total.

Isso não significa que o OpenClaw seja descuidado. Sua página de segurança documenta padrões conservadores de rede e identidade — o Gateway é vinculado ao loopback em uma instalação normal no host, a maioria dos canais de chat responde a um remetente desconhecido de mensagem direta com um código de pareamento em vez de processar a mensagem, e o acesso a grupos é permitido por lista de permissões, geralmente protegido por uma barreira de menção — com imagens de contêiner como exceção documentada, cujo padrão é um bind exposto. O resumo honesto é que o OpenClaw protege a porta de entrada por padrão e deixa a barreira das ferramentas aberta, enquanto o ZeroClaw é fornecido com a barreira das ferramentas fechada.

Um alerta sobre tabelas de comparação, incluindo a própria tabela do ZeroClaw. A coluna do OpenClaw na matriz de recursos publicada pelo ZeroClaw é mantida manualmente e foi verificada nas fontes em 6 de julho de 2026 contra um commit do OpenClaw anterior ao OpenClaw 2.0, em 30 de agosto de 2026. Suas afirmações sobre o OpenClaw descrevem um retrato de julho, e o próprio arquivo registra essa data e o commit exato analisado. Para crédito do ZeroClaw, a evidência ao menos é datada, e o arquivo diz que uma nova verificação compara as diferenças com aquele commit fixado, em vez de reverificar tudo do zero — mas a data registrada continua sendo julho. Verifique qualquer célula de paridade na documentação atual antes de agir com base nela. A própria documentação do OpenClaw não publica nenhuma comparação inversa — o ZeroClaw aparece nela apenas como um agente ACP para o qual você pode direcionar o OpenClaw — portanto não há uma segunda tabela para conferência cruzada.

Direcionando qualquer um deles para um endpoint de modelo de terceiros

O ZeroClaw endereça cada provedor de modelos em [providers.models.<type>.<alias>], onde <type> é um slot de família canônico com uma chave por fornecedor e sem sinônimos, e <alias> pode ser nomeado por você. A visão geral dos provedores deixa explícito que não existe provedor ou modelo global padrão: cada agente informa um model_provider e um risk_profile, e Config::validate() falha na inicialização se uma referência não for resolvida.

Há duas rotas para um gateway compatível com OpenAI ou Anthropic. A página de provedores personalizados diz que, se o serviço falar chat-completions da OpenAI, esta será uma alteração apenas de configuração, e que o slot custom exige uri porque sua enumeração de endpoints não tem valor padrão. O catálogo de provedores diz que proxies compatíveis com Anthropic devem usar o slot canônico anthropic, com uri definido para substituição. O Kunavo oferece os dois formatos — /v1/chat/completions e /v1/messages — em https://api.kunavo.com/v1, com uma única chave sk-kn-, portanto qualquer um dos slots está disponível para você.

O README descreve a menor configuração válida como, no mínimo, quatro cabeçalhos de seção no formato <type>.<alias>, e enumera três deles: uma entrada de provedor, um agente que a referencia e um perfil de risco contra o qual o agente faz a verificação. A "forma canônica de quatro seções" para a qual ele aponta é apresentada como prosa, sem um bloco de exemplo na documentação publicada, portanto o que segue é nossa reconstrução dessas três seções a partir da referência de campos, não um trecho oficial copiado. Crie a configuração real com zeroclaw config set, o gateway ou o zerocode, conforme instruído na documentação, e use isto apenas para reconhecer a estrutura.

[providers.models.custom.kunavo]
uri     = "https://api.kunavo.com/v1"
api_key = "sk-kn-..."
model   = "claude-sonnet-5"

[agents.main]
model_provider = "custom.kunavo"
risk_profile   = "cautious"

[risk_profiles.cautious]
level = "supervised"

Duas arestas críticas. custom, llamacpp e os slots de fornecedores compatíveis com OpenAI usam por padrão o protocolo chat-completions, e essas famílias, além do slot openai, são as que respeitam wire_api; os slots de fornecedores com marca têm um protocolo fixo e ignoram o campo, com opencode indicado como a única exceção documentada. E o aquecimento da conexão consulta GET {base_url}/models com a mesma autenticação, mas aceita status que não sejam de sucesso, portanto uma inicialização bem-sucedida não comprova que a rota do modelo funciona — verifique com zeroclaw models refresh e uma mensagem real.

O OpenClaw usa uma entrada models.providers.<id> com baseUrl, apiKey (que aceita interpolação de ${ENV_VAR}), api definido como openai-completions ou anthropic-messages, e um array models[]. Registrar o provedor, por si só, não basta: a referência de provedores personalizados observa que os metadados por modelo em agents.defaults.models não restringem substituições nem registram um modelo em runtime, portanto a entrada models[] com um id correspondente também precisa existir, e um agente então a seleciona como provider/model.

{
  "models": {
    "providers": {
      "kunavo": {
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com/v1",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "api": "openai-completions",
        "models": [
          {
            "id": "claude-sonnet-5",
            "name": "Claude Sonnet 5",
            "input": [
              "text"
            ]
          }
        ]
      }
    }
  },
  "agents": {
    "defaults": {
      "model": {
        "primary": "kunavo/claude-sonnet-5"
      }
    }
  }
}

Esse trecho está deliberadamente incompleto. O OpenClaw define por padrão em zero o custo do modelo de um provedor personalizado para entradas, saídas, leituras de cache e gravações de cache quando o bloco é omitido, portanto o relatório de gastos aparecerá como gratuito enquanto o provedor cobra normalmente. Adicione um bloco cost com as tarifas do catálogo do Kunavo antes de confiar em qualquer número exibido pelo OpenClaw.

Vale conhecer mais dois comportamentos antes de depurar algo que está funcionando conforme projetado. Para openai-completions em um baseUrl não vazio cujo host não seja api.openai.com, o OpenClaw força compat.supportsDeveloperRole: false e ignora a modelagem de requisições exclusiva da OpenAI. Para anthropic-messages em um endpoint não direto, ele suprime os cabeçalhos beta implícitos da Anthropic para que proxies personalizados não rejeitem flags incompatíveis; se você precisar de um, defina-o manualmente em models.providers.<id>.headers. Quais valores beta uma rota do Kunavo exigiria, se é que exigiria algum, não foi testado aqui.

Uma assinatura de fornecedor é uma credencial diferente, não uma URL base que você possa redirecionar. A rota Codex do ZeroClaw exige um perfil de autenticação OpenAI armazenado com requires_openai_auth = true e sem chave de API, e o Claude Max exige uma credencial claude setup-token no slot anthropic, ambos segundo a página de configuração de provedores; a página de roteamento do Codex no OpenClaw afirma que, quando o runtime não está definido ou está como auto, apenas uma rota oficial exata da Platform Responses ou ChatGPT Responses, sem substituição de provedor definida pelo usuário, pode selecionar o Codex implicitamente — portanto apontar esse harness para uma URL de gateway não é uma das rotas documentadas.

O custo do host e o custo do modelo são duas cobranças diferentes

Como nenhum dos projetos cobra pelo software, os únicos números recorrentes são os da máquina e os dos tokens. Eles não são intercambiáveis, e nenhuma escolha de runtime altera o preço dos tokens. O que pode ser verificado é o requisito de instalação: o instalador do ZeroClaw prefere um binário pré-compilado correspondente e recorre a uma build a partir do código-fonte, portanto nenhum runtime de linguagem é necessário durante a execução, enquanto o OpenClaw exige Node 24.16+ ou 26.1+ e seu instalador provisiona o Node quando ele está ausente. A documentação do ZeroClaw também afirma que implantações de produção funcionam 24 horas por dia, 7 dias por semana, em SBCs de homelab, VPSes e VMs de nuvem, mas essa é uma afirmação do projeto sem evidências anexadas. Do outro lado, a FAQ de hospedagem do OpenClaw fornece um piso de dimensionamento, não uma medição: mínimo de 1 vCPU, 1 GB de RAM e cerca de 500 MB de disco; recomendado de 1 a 2 vCPUs e 2 GB ou mais de RAM para margem. Uma especificação mínima indica o que o projeto suportará, não o que o processo utiliza, e não medimos nenhum dos produtos — portanto os números de memória residente e tamanho de binário que os sites semelhantes citam para ambos continuam sem fonte.

Quanto aos tokens, considere um agente agendado que execute 720 turnos por mês — um por hora — cada um enviando 8.000 tokens de entrada sem cache e retornando 400. Isso corresponde a 5,76M tokens de entrada e 0,288M tokens de saída. Com as tarifas atuais do catálogo do Kunavo, Claude Sonnet 5 a $1.40 por milhão de tokens de entrada e $7.00 por milhão de tokens de saída resulta em $10.08, e Claude Haiku 4.5 a $0.70 / $3.50 resulta em $5.04.

Isso é uma aritmética de tokens baseada em volumes presumidos, não um custo de tarefa medido nem um limite para sua cobrança. Ela exclui cobranças de cache, chamadas de ferramentas e novas tentativas, e pressupõe que o modelo mais barato conclua o trabalho sem tentativas adicionais — condição que determina se uma tarifa listada menor produz um total menor. O menor preço listado e o menor custo para concluir uma tarefa são afirmações diferentes. A recarga mínima do Kunavo é $10 em crédito pré-pago, não uma assinatura; consulte faturamento para saber como uma estimativa do catálogo se relaciona com a cobrança final.

Os dois runtimes realmente diferem na visibilidade desse gasto. O rastreamento de custos do ZeroClaw registra cada chamada de modelo que consome tokens em um ledger somente para anexação, atribui-a ao agente de origem e impõe orçamentos diários e mensais sobre a parcela tarifada, com as tarifas mantidas na configuração em [cost.rates.*] e identificadas pelo ID do modelo upstream. Ele também pode definir live_pricing = true em um bloco de provedor para ler os preços por token da própria listagem /models desse gateway, em vez de uma planilha mantida manualmente — desativado por padrão. A referência de provedores personalizados do OpenClaw não documenta uma fonte de preços equivalente para um provedor que você mesmo registrou — as tarifas são as que você digitou —, por isso o padrão de custo zero acima é importante.

O failover difere na mesma direção. O ZeroClaw o configura no próprio alias do provedor: fallback_models para IDs de modelo alternativos no mesmo alias, fallback para uma lista ordenada de outros aliases pontuados. O OpenClaw faz primeiro a rotação dos perfis de autenticação dentro do provedor atual e, depois, o fallback de modelo para a próxima entrada em agents.defaults.model.fallbacks; esse fallback é local ao turno, em vez de ser persistido como a seleção do turno seguinte. De qualquer forma, uma rota de fallback pode transferir o trabalho para uma faixa de preço diferente, então defina um orçamento antes de ativá-la.

Qual é o custo real de uma migração

Não presuma que nada será transferido. As linguagens de configuração diferem (TOML contra JSON5), a gramática dos provedores difere (providers.models.<type>.<alias> contra models.providers.<id> mais uma entrada models[]), e os vocabulários de permissões não correspondem — os três níveis de autonomia do ZeroClaw contra os quatro modos de sessão do OpenClaw, além de um alternador de sandbox independente. Credenciais de canais, tarefas agendadas e quaisquer skills ou plugins são recursos separados que precisam ser movidos manualmente, e os pacotes do ClawHub não são portáveis: a história de extensões do ZeroClaw é um modelo de plugin WASM com sua própria documentação de distribuição, em que um registro é um índice JSON consultado por zeroclaw plugin search e install — comandos que só existem em builds com o host de plugins compilado, o que não ocorre nos binários de lançamento pré-compilados.

O que é transferido é a rota do modelo. Se você tiver uma chave de API em um endpoint, ambos os produtos podem ser apontados para ela pela configuração, o que torna barato um teste lado a lado: execute a mesma tarefa agendada nos dois durante uma semana usando a mesma chave e compare o que cada um relata. Esse teste também é a única forma de responder à questão de compatibilidade para sua própria carga de trabalho — a Kunavo não publicou nenhum teste de runtime de nenhum dos clientes, e toda afirmação de configuração nesta página vem da documentação dos próprios fornecedores, não de uma solicitação que fizemos.

Se você quiser essa rota, crie uma chave e financie o recarregamento mínimo em Cadastro da Kunavo; depois, use a referência do endpoint Messages ou o guia da API compatível com OpenAI, conforme o protocolo usado pelo cliente escolhido. Especificamente para o OpenClaw, melhor API para OpenClaw detalha melhor a escolha do provedor, e preços do OpenClaw discrimina o custo operacional completo.

Perguntas frequentes

Os metadados e lançamentos do repositório foram lidos novamente pela API do GitHub em 21 de setembro de 2026; as citações da documentação foram verificadas no repositório zeroclaw-labs e em docs.openclaw.ai em 18 de setembro e verificadas novamente em 21 de setembro de 2026. As tarifas de tokens da Kunavo são lidas do catálogo ativo, e os totais calculados são estimativas ilustrativas. A Kunavo não testou nenhum dos clientes em runtime.