NanoClaw vs OpenClaw: isolamento, provedores e custo de execução

NanoClaw e OpenClaw são assistentes gratuitos, licenciados sob MIT e auto-hospedados, e o próprio repositório do NanoClaw o descreve como uma alternativa leve ao OpenClaw — portanto, a escolha não é sobre preço, mas sobre isolamento e liberdade de provedor. O NanoClaw executa cada sessão de agente dentro de seu próprio contêiner Docker e mantém as credenciais em um cofre; o OpenClaw é executado sem sandbox por padrão e aceita um provedor de modelos personalizado arbitrário em um único arquivo de configuração. O custo do software é de $0 nos dois lados; a cobrança real é da API do modelo, do host e — somente no NanoClaw — de uma possível licença do Docker.

Primeiro, certifique-se de que você tem os produtos certos

Esta página trata de github.com/nanocoai/nanoclaw e github.com/openclaw/openclaw. Quatro projetos com nomes semelhantes causam respostas erradas:

• A antiga organização do NanoClaw. O repositório foi renomeado de qwibitai/nanoclaw para nanocoai/nanoclaw; a versão 2.0.63, datada de 2026-05-15 no CHANGELOG do projeto, registra a remoção das referências restantes a qwibitai/nanoclaw "em todo o código e na documentação" após essa renomeação. O endereço antigo ainda resolve — o GitHub o redireciona para o repositório atual —, portanto os links antigos levam ao código de hoje, embora o texto ao redor deles possa não ter sido atualizado.
• O pacote PyPI chamado nanoclaw. Seu próprio resumo o chama de um "Installer for the cmdop CLI — one binary to run an AI agent in a container you own", com cmdop.com como página inicial — um produto diferente, com suas próprias versões e termos (PyPI). pip install nanoclaw instala esse instalador, não o agente de mensagens.
• ApeCodeAI/nanoclaw-py. Um projeto separado em Python para Telegram, com cerca de 500 linhas, cujo README diz que é "heavily inspired by nanoclaw" (repositório). Sua configuração é própria.
• Os dois nomes anteriores do OpenClaw. Clawdbot tornou-se Moltbot em 27 de janeiro de 2026 após uma solicitação de marca registrada da Anthropic e depois OpenClaw cerca de três dias mais tarde (CNBC). É o mesmo projeto. Os próprios sites do projeto apontam uns para os outros: os rodapés de openclaw.ai apontam para docs.openclaw.ai, para a Foundation em openclaw.org, para o hub de skills em clawhub.ai e para o repositório do GitHub; portanto, trate-os como o conjunto a ser verificado em relação a um trecho de configuração. A NVIDIA também publica suas próprias páginas relacionadas ao OpenClaw sob NVIDIA NemoClaw; elas pertencem à NVIDIA, não ao projeto.

Quem deve escolher qual

Decida primeiro sobre o isolamento, porque essa é a escolha que você não consegue adaptar depois de forma barata. O modelo de contêiner por sessão do NanoClaw é o padrão e o único runtime que ele distribui; ativar o sandbox do OpenClaw mais tarde significa escolher um backend e testar novamente cada ferramenta. Decida depois sobre os provedores: o bloco de provedor personalizado do OpenClaw é declarativo e aberto, enquanto as rotas de terceiros compatíveis com o NanoClaw passam por skills e por um cofre de credenciais.

Comparação de recursos e requisitos

Fontes verificadas em 18 de setembro de 2026: instalação do NanoClaw, versões do NanoClaw, introdução ao OpenClaw, configuração do OpenClaw, versões do OpenClaw e sandbox do OpenClaw; contagens dos repositórios, histórico de versões, listas de canais e a issue #1984 foram reverificados em 21 de setembro de 2026. As contagens de estrelas e commits mudam diariamente; elas correspondem ao que os repositórios informaram na data posterior. Resumos de terceiros que relatam um requisito mínimo de Node 22 para o OpenClaw discordam da documentação do próprio repositório — use o repositório.

Vale sinalizar uma descrição desatualizada: muitos textos afirmam que o NanoClaw é executado em contêineres Apple. A entrada do CHANGELOG referente à versão 2.0.0, datada de 2026-04-22, registra "Apple Container removed from default setup" e informa que ele continua disponível como opção por meio de /convert-to-apple-container; a página de instalação descreve o Docker como o único runtime distribuído no repositório. Se você estiver seguindo um texto sobre Apple Container, confira primeiro a sua própria versão.

Modelo de execução e permissões

O README do NanoClaw descreve um único host Node orquestrando contêineres de agentes por sessão. As credenciais não acompanham o agente para dentro do contêiner: desde a versão 2.0.0, o CHANGELOG afirma que o OneCLI Agent Vault é o único caminho de credenciais e que os contêineres nunca recebem chaves de API brutas. Uma skill Native Credential Proxy costumava oferecer uma alternativa — protegida por NANOCLAW_NATIVE_CREDENTIALS=true, ela injetava as chaves como argumentos Docker -e, enquanto sua própria página chamava as credenciais transmitidas por ambiente de "um antipadrão". A entrada do CHANGELOG da versão 2.3.0 encerra essa possibilidade: a skill use-native-credential-proxy foi retirada, e a nova especificação de sessão "recusa valores de credenciais no ambiente do contêiner em todas as modalidades, por projeto". Conte com o vault. O NanoClaw também fixa uma versão autorizada do gateway OneCLI em versions.json — a versão 2.3.0 registra que novas instalações passaram para o gateway 1.41.0 — e o OneCLI é um projeto separado (github.com/onecli/onecli) com seus próprios termos; portanto, leia-os antes de depender dele.

O OpenClaw inverte o padrão. Sua página sobre sandbox informa que o sandbox vem desativado por padrão e é controlado por agents.defaults.sandbox, que o processo do gateway permanece sempre no host e que somente a execução de ferramentas é movida para o sandbox quando ele é ativado — com tools.elevated executando deliberadamente fora dele. A mesma página reconhece que isso não é uma fronteira de segurança perfeita. O NanoClaw não faz uma declaração qualificada comparável, o que significa que a comparação honesta termina em "ativado por padrão versus desativado por padrão"; nenhum dos dois projetos publica uma medição pela qual você pudesse classificá-los.

Provedores, endpoints personalizados e onde cada um para

Esta é a seção que realmente determina a conta, e os dois produtos traçam essa linha em pontos diferentes.

O OpenClaw aceita um provedor personalizado declarativo em models.providers.<provider-id>. De acordo com sua referência de provedores personalizados, você informa baseUrl, apiKey (normalmente como ${ENV_VAR}) e um campo api que é openai-completions ou anthropic-messages. Para um provedor personalizado, a referência instrui você a adicionar models.providers.<provider>.models[] com pelo menos o id correspondente, e todos os exemplos de provedores personalizados na página incluem um: plugins integrados como LM Studio e Ollama descobrem modelos por meio de suas APIs nativas, mas uma rota personalizada não tem uma descoberta alternativa, então os IDs vêm de você. Os modelos são então referenciados como <provider-id>/<model-id> e selecionados em agents.defaults.model.primary. Três limites documentados são importantes. Alterar uma rota configurada descarta os metadados da rota anterior, então você precisa declarar novamente todos os modelos. Em uma rota openai-completions no estilo proxy — qualquer baseUrl não vazio cujo host não seja api.openai.com — o OpenClaw ignora a adaptação nativa de solicitações exclusiva da OpenAI, incluindo as indicações de cache de prompt. E em uma rota anthropic-messages apontada para um endpoint não direto, que é exatamente o que uma URL base de terceiros cria, o OpenClaw suprime cabeçalhos beta implícitos da Anthropic, como interleaved-thinking-2025-05-14, para que os proxies não rejeitem sinalizadores que não implementam; a página informa que você deve definir models.providers.<id>.headers["anthropic-beta"] explicitamente se o seu endpoint exigir um recurso beta específico. Esse é um comportamento documentado apenas para os cabeçalhos beta — a página não informa o que determinado endpoint de terceiros faz com cache ou uso de ferramentas, portanto verifique isso com seu próprio provedor em vez de presumir equivalência.

{
  "models": {
    "providers": {
      "kunavo": {
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "api": "anthropic-messages",
        "models": [
          {
            "id": "claude-sonnet-5",
            "name": "Claude Sonnet 5"
          }
        ]
      }
    }
  },
  "agents": {
    "defaults": {
      "model": {
        "primary": "kunavo/claude-sonnet-5"
      }
    }
  }
}

O NanoClaw é mais restritivo, e suas próprias duas fontes apresentam instruções diferentes. A referência de variáveis de ambiente documenta ANTHROPIC_BASE_URL como um endpoint personalizado compatível com a Anthropic, passado aos contêineres dos agentes com um token de autenticação de espaço reservado, ativo somente depois que a configuração inicial tiver registrado a configuração do provedor de endpoint personalizado, com o token real permanecendo no vault — e lido somente de .env, sem fallback para o ambiente do processo; portanto, exportá-lo no shell não funcionará. O README, por sua vez, apresenta o par simples ANTHROPIC_BASE_URL mais ANTHROPIC_AUTH_TOKEN como uma rota para experimentos pontuais e cita /add-opencode e /add-ollama-provider como os caminhos de terceiros compatíveis. Eles são conciliáveis — experimento versus registro durante a configuração inicial —, mas não são a mesma instrução, e o script de configuração nanoclaw.sh documenta SECRET_NAME e HOST_PATTERN como tendo por padrão o nome do segredo OneCLI Anthropic e o padrão de host api.anthropic.com, portanto um host de terceiros significa alterá-los durante a configuração inicial. Se esse caminho conclui uma solicitação contra um host não pertencente à Anthropic é algo que nenhuma das duas fontes demonstra com um exemplo funcional.

# NanoClaw's README scopes this pair to "one-off experiments".
# It is not the project's supported third-party route.
ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=your-kunavo-key

# The documented provider route is registered during setup, and the
# setup script nanoclaw.sh documents two variables for a non-Anthropic host:
SECRET_NAME=Anthropic          # OneCLI secret name (default: Anthropic)
HOST_PATTERN=api.anthropic.com # OneCLI host pattern (default: api.anthropic.com)

# NanoClaw 2.4.0+: the model for every group that has not set its own
# (install-wide, so Codex and OpenCode groups without one get it too).
NANOCLAW_DEFAULT_MODEL=claude-sonnet-5

A página de provedores do NanoClaw define o provedor e o modelo por grupo de agentes com ncl groups config update --id <group-id> --provider <name> --model <model>, com efeito na próxima criação de contêiner. Desde a v2.4.0, NANOCLAW_DEFAULT_MODEL preenche todos os grupos que não têm um modelo próprio, e é por isso que o bloco acima o define: sem essa configuração, um grupo Claude executa o padrão do Claude Code, o Opus mais recente, e um modelo que o Kunavo ainda não oferece responde 404. Permanecer no Claude faz você perder recursos específicos: comandos de barra não são nativos e chegam como texto comum de chat, não há streaming de entrada no meio do turno, não há rotação de transcrições e o Codex limita os documentos do projeto a 32 KiB, contra 4 MiB no Claude. A memória do agente e as instruções persistentes sobrevivem à troca de provedor; o contexto da conversa em andamento não. Separadamente, a issue #1984, aberta em 2026-04-24 e ainda aberta em 2026-09-21, relata que definir apenas OPENAI_BASE_URL faz um fallback silencioso para openai-codex, o provedor de assinatura WebSocket, porque o Codex nunca consulta a variável, e que o formato de configuração do OpenCode exclui endpoints sem autenticação e endpoints com chave real que não estejam atrás do vault. Um colaborador do projeto respondeu no mesmo dia aceitando a descoberta sobre o Codex e, em maio, apontou para uma pull request posterior que melhora a configuração do Codex como backend; portanto, trata-se de uma discussão aberta com participação dos mantenedores, não de um relatório ignorado — mas as correções nela são patches locais do autor do relatório, não um comportamento distribuído. Se o seu plano era usar uma URL base compatível com a OpenAI no caminho do Codex do NanoClaw, leia essa issue antes de fazer seu orçamento.

Mais uma restrição do NanoClaw que molda o caminho de custos: o Claude Code é obrigatório para /customize, /debug, recuperação de erros da configuração inicial e todas as skills /add-<channel>. Você precisa de uma credencial compatível com o Claude Code mesmo que os próprios agentes acabem executando no OpenCode ou em um modelo local. E NANOCLAW_FAST_MODE ativa o nível de serviço rápido do Claude; a referência informa que não há um campo de modo rápido por grupo, que outros provedores precisam oferecer suporte explícito à opção e que ela pode alterar o faturamento do provedor.

Quanto custa executar cada um

Os planos pagos publicados do Docker são Personal $0, Pro $11 por usuário por mês com cobrança mensal ou $9 com cobrança anual, Team $16 ou $15, e Business $24 (preços, termos da licença, verificados em 18 de setembro de 2026). Esta é a única cobrança recorrente que o NanoClaw pode gerar e que o OpenClaw não gera, e ela se aplica à organização, não ao assistente.

No lado do modelo, a página do provedor Anthropic do OpenClaw traça a linha importante para ambos os produtos: o uso do Agent SDK do plano de assinatura e de claude -p continua consumindo os limites de uso da assinatura conectada, enquanto logins pelo console e com chave de API usam faturamento de API conforme o uso e não recebem o crédito do Agent SDK da assinatura. Para automação compartilhada em produção, a página recomenda uma chave de API da Anthropic em vez da reutilização da CLI do Claude. Uma URL base personalizada fica, por construção, do lado da chave de API — não é possível apontar uma assinatura para um endpoint de terceiros. A página de OAuth do OpenClaw também informa que a equipe da Anthropic disse ao projeto que esse uso está "permitido novamente", portanto o OpenClaw trata a reutilização da CLI do Claude e de claude -p como autorizada para essa integração, a menos que a Anthropic publique uma nova política. Observe a palavra "novamente": textos que relatam que a Anthropic interrompeu esse acesso anteriormente em 2026 devem ser lidos como desatualizados, não como necessariamente errados, e a própria página do projeto afirma que o status é provisório. Verifique novamente antes de criar algo baseado nele.

Uma estimativa de tokens calculada

Considere um assistente sempre ativo que lida com 40 turnos por dia durante 30 dias, e suponha que cada turno custe 8,000 tokens de entrada não armazenados em cache e 500 tokens de saída — 9.6 milhões de tokens de entrada e 0.6 milhões de tokens de saída no mês. Pelas tarifas do catálogo Kunavo, Claude Sonnet 5 lista $1.40 por milhão de tokens de entrada e $7.00 por milhão de tokens de saída, totalizando $17.64. A mesma carga de trabalho em Claude Haiku 4.5 a $0.70 / $3.50 resulta em $8.82.

Isso é aritmética de tokens baseada em volumes presumidos, não uma tarefa medida do NanoClaw ou do OpenClaw e não um teto para sua conta. Exclui cobranças de cache, chamadas de ferramentas, novas tentativas e custos do host, e pressupõe que o modelo mais barato conclua o trabalho sem tentativas adicionais — condição que determina se uma tarifa listada menor produz um total menor. O preço listado mais barato e o menor custo para concluir a tarefa são afirmações diferentes, e este exemplo fala apenas da primeira.

O valor do catálogo do Kunavo é um piso de faturamento, não um teto: quando o upstream informa sua cobrança, a conta é o maior valor entre o custo do catálogo e o custo do upstream multiplicado pela margem aplicável. A recarga mínima é de $10 em crédito pré-pago, sem assinatura. Consulte os detalhes de faturamento.

Custo de migração entre eles

Nenhum dos dois projetos documenta um caminho de importação do outro, portanto trate a troca como uma instalação nova. Raciocinando a partir dos dois formatos de configuração: o estado do OpenClaw está em um único arquivo JSON5 que você pode copiar e comparar, enquanto o do NanoClaw é dividido entre .env, configurações ncl por grupo e um vault de credenciais; portanto, não há nada a transferir integralmente em nenhuma direção. Os canais são a parte cara — cada plataforma de mensagens precisa ser pareada e autorizada novamente no novo lado —, e o NanoClaw instala cada canal por meio de uma skill /add-<channel> que precisa do Claude Code disponível. A memória dos agentes e os trabalhos agendados precisam ser recriados. Mantenha a instalação antiga em execução até que a nova tenha lidado com tráfego real.

Apontando qualquer um deles para o Kunavo

As configurações acima foram obtidas pela leitura da documentação-fonte atual de cada projeto em 18 de setembro de 2026. O Kunavo não executou nenhum dos dois produtos contra seu endpoint, portanto nada aqui é uma afirmação de compatibilidade testada — planeje seu próprio teste limitado antes de mover trabalhos agendados. O Kunavo publica guias de configuração para os componentes subjacentes dos quais ambos os produtos dependem: o Claude Agent SDK que o NanoClaw usa como provedor padrão, a rota OpenCode que o README do NanoClaw cita como caminho de terceiros compatível e a referência de URL base da Anthropic da qual ambas as rotas ANTHROPIC_BASE_URL dependem. Um guia de configuração publicado é documentação, não um teste de compatibilidade desses dois assistentes.

Se o OpenClaw é o lado que você escolheu, melhor API para OpenClaw detalha a escolha do provedor e preços do OpenClaw cobre o custo operacional completo. Quando estiver pronto para testar uma rota, crie uma conta Kunavo e comece com uma tarefa pequena antes de migrar qualquer trabalho agendado.

Perguntas frequentes

Os repositórios e a documentação do NanoClaw e do OpenClaw, bem como as páginas de licença e preços do Docker, foram verificados em 18 de setembro de 2026; as contagens dos repositórios, versões, listas de canais e a issue #1984 foram reverificadas em 21 de setembro de 2026, e a versão v2.4.0 do NanoClaw e a referência de variáveis de ambiente foram verificadas em 24 de setembro de 2026. Nenhum dos dois produtos foi testado em execução contra o Kunavo; as configurações mostradas são uma análise de documentos-fonte dos fornecedores. As tarifas de tokens do Kunavo foram lidas do catálogo ativo; os totais são estimativas ilustrativas.