mini-SWE-agentとClaude Code：ワークフロー、モデル、総コスト

mini-SWE-agentとClaude Codeは同じ製品の2つのバージョンではありません。miniはMITライセンスの無料Pythonエージェントで、ツールはbashの1つだけですが、LiteLLM経由で任意のモデルに接続できます。Claude CodeはAnthropicのプロプライエタリなエージェントで、Anthropic形式のプロトコルしか話しません。この一点の違いが、大半の移行を左右します。これは好みではなく、プロトコルの境界だからです。全体を読めるほど小規模なハーネスとプロバイダーを自由に選べる環境が必要ならminiを選び、エディター、デスクトップ、CIの各環境、権限モード、サブスクリプション経路が必要で、Claudeモデルを使い続けるならClaude Codeを選んでください。

mini-SWE-agentはSWE-agent GitHub組織で保守されており、「SWE-bench、SWE-agentなどを開発したPrinceton & Stanfordチームによって構築」と説明されています。まず、最も頻繁に引用される情報が古くなっているため、訂正が必要です。そのv2移行ガイドには「v2.0では正規表現ベースのテキスト解析ではなく、デフォルトでネイティブツール呼び出しを使用する」と記載されています。一方、プロジェクト自身のFAQには「LMのツール呼び出しインターフェースすら使用していない」、さらに「アクションは三重バッククォートのブロックから解析される」と記載されています。両方のページを2026年9月19日に確認しました。移行ガイドと付属設定を優先します。mini.yamlはモデルに「コマンドを実行するため、すべての応答で少なくとも1回は'bash'ツールを使用する必要があります」と伝えます。ツール呼び出しなしという説明、または削除されたMSWEA_MODEL_API_KEY変数に基づくチュートリアルは、v2より前のものです。

どちらを選ぶべきか

mini-SWE-agentを選ぶのは、作業がバッチ型またはプロバイダー型の場合です。同じプロンプトを多数の課題に対して実行する、モデル同士を比較評価する、または監査可能なほど小さなエージェントが、検査できない機能セットに勝るサンドボックス内で作業する場合です。決め手となるのは実行モデルです。miniのFAQでは、アクションはsubprocess.runを通じて実行され、「（ステートフルなシェルセッションを維持するのとは異なり）すべてのアクションが完全に独立している」と説明されています。つまり、「エージェントはディレクトリを変更したり環境変数をエクスポートしたりできない。ただし、環境変数はアクションごとに設定できる」ということです。付属のmini.yamlもモデルに同じことを伝えています。「ディレクトリや環境変数の変更は永続化されない。すべてのアクションは新しいサブシェルで実行される」としたうえで、代わりに接頭辞付きのコマンドを使うよう案内しています。そのため実行を再現でき、コンテナ化も容易ですが、長時間にわたるステートフルなシェル作業は扱いづらくなります。移行にかかる時間は午後のひととおりです。pip install mini-swe-agent、YAMLファイル1つ、キー1つで済みます。

Claude Codeを選ぶのは、利用できる画面とガードレールに価値がある場合です。Anthropicは、Claude Codeが「ターミナル、IDE、デスクトップアプリ、ブラウザーで」利用できると説明し、「ターミナルCLI、VS Code、JetBrainsはサードパーティプロバイダーにも対応する」と記載しています。そのため、ゲートウェイルートが存在するのは一部の環境だけです。権限モード、サブエージェント、MCPサーバー、フック、プランモードを備えており、ProまたはMaxサブスクリプションでは、使用量はトークン単位の請求ではなくプランの利用枠から差し引かれます。代償は特定の形でのロックインです。Claudeモデル以外には持ち出せず、Anthropicのゲートウェイに関するドキュメントにも、「いかなるゲートウェイを通じても、Claude CodeをClaude以外のモデルにルーティングすることはサポートしていない」と明記されています。

Claude Codeからminiへの切り替えでは、権限システムを手放す代わりにminiの3つのモードを使い、IDEとデスクトップの画面を完全に失い、自分で支出を管理することになります。miniの実行ごとの予算が機能するのは、LiteLLMがモデルIDの価格を設定できる場合だけです。miniからClaude Codeへの切り替えでは、モデルを自由に選べなくなり、読めるハーネスからバンドルされたバイナリへ移行します。claude-codeリポジトリは配布元であり、そのライセンスファイルは「© Anthropic PBC. All rights reserved」という1行の通知だけで、利用にはAnthropicのCommercial Terms of Serviceが適用されます。

2つのエージェントを並べて比較

2026年9月19日に確認した情報源：miniのPyPIメタデータ、Claude Codeのnpmレジストリドキュメント、miniのCLIページ、mini付属のmini.yaml、AnthropicのCLIリファレンスおよび概要。

「miniはClaude Codeに勝る」が結論ではない理由

miniのホームページには「mini-swe-agentはDeepSWEでClaude CodeとCodexに勝る」というニュース文が掲載されています。DeepSWEが実際に測定した内容を読む価値があります。その解説記事には、「すべての実行でmini-swe-agentを使用する。これはSWE-benchの作成者が構築したハーネスである。すべてのモデルでこれを固定し、リーダーボードが周辺の足場ではなくモデルの能力を反映するようにしている」とあります。したがって、このリーダーボードはmini内のモデルの順位であり、miniと他のエージェントの順位ではありません。

この研究で行われた唯一のハーネス対ハーネス比較は、「同じ10件のSWE-Bench Proタスク」を対象としたパイロットです。標準化されたハーネスは、同程度のトークンコストでネイティブハーネスと同等または上回りました。ただし著者らは直ちに、「その差の一部は能力ではなくプロンプト調整による可能性が高い」と注意しています。少数のモデルに対する10件のタスクは、2つのエージェントを順位付けできるサンプルではありません。また、このページの調査中に、実用的な規模で信頼できる他の直接比較は見つかりませんでした。したがって、このガイドでは順位付けを行いません。比較するのは、検証可能な要素であるプロトコル、権限、支出管理、移行コストです。

重要な問い：それぞれが到達できるエンドポイントはどれか

2つが最も大きく分かれるのはここであり、ゲートウェイがそもそも選択肢になるかどうかを決める部分です。

Claude Codeはプロトコルに固定されています。 Anthropicのゲートウェイ互換性ガイドには3つの形式が記載されています。ANTHROPIC_BASE_URLで選択し、/v1/messagesと任意の/v1/messages/count_tokensを呼び出すAnthropic Messages、Amazon Bedrock InvokeModel、Google CloudのAgent Platform rawPredictです。chat-completionsモードはありません。ベースURLはオリジンです。Claude Codeがルートを追加するためであり、これはKunavo独自のANTHROPIC_BASE_URLページにも記載されている同じルールです。

# Claude Code speaks the Anthropic Messages format and appends the route
# itself, so the variable is the ORIGIN — not the /v1 URL mini wants.
export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com   # origin, no /v1
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-kn-...              # sent as Authorization: Bearer

# Pin models Kunavo serves. Claude Code's default and its opus alias are the
# newest Opus — pinned here to Opus 5.5, which needs Claude Code v2.1.280 or
# later (run `claude update`). The sonnet alias asks for Sonnet 5.5, which
# Kunavo does not serve: unpinned, /model sonnet, opusplan's execution phase
# and sonnet subagents 404.
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5

claude

予算に組み込む価値がある影響は3つあります。認証情報の変数によってヘッダーが決まります。Anthropicの接続ページには、「ANTHROPIC_AUTH_TOKENはAuthorization: Bearerに、ANTHROPIC_API_KEYはx-api-keyに、そしてapiKeyHelperは両方に」とあり、誤った変数に認証情報を設定すると「ゲートウェイが読み取らないヘッダーに到達し、リクエストが401で失敗する」と説明されています。プロンプトキャッシュにはベータ版の組み合わせがなく、ひっそり失敗します。Anthropicのガイドによれば、ゲートウェイがcache_controlを削除すると、「エラーは発生せず、会話は毎ターン、キャッシュされていない入力として請求されます」。また、CLAUDE_CODE_ENABLE_GATEWAY_MODEL_DISCOVERY=1を設定しない限りモデル検出は無効です。設定すると、Claude Codeは「claude」または「anthropic」を含むIDだけを残します。

miniはプロトコルに依存しませんが、設定項目が多くなります。 ベースURL用の環境変数は一切ありません。ローカルモデルのページでは、model_kwargsがそのままlitellm.completion(model=model_name, messages=messages, **model_kwargs)として渡されると説明されています。ここでは/v1のサフィックスを維持してください。これは上記のClaude Codeのルールとは逆です。同じページの例では、接頭辞なしのモデル名にcustom_llm_provider: "openai"を設定しています。そのため、以下のopenai/接頭辞は念のためのものであり、必須ではありません。ページが求めているのは、どちらかを使用する場合、「これは設定内のlitellm_providerとも一致しなければならない」ということです。

# mini has no base-URL environment variable. The endpoint goes in a config
# file, because model_kwargs is splatted straight into litellm.completion().
model:
  model_name: "openai/claude-sonnet-5"        # prefix and provider must agree
  model_kwargs:
    custom_llm_provider: "openai"
    api_base: "https://api.kunavo.com/v1"    # keep /v1 here
    drop_params: true                        # the shipped mini.yaml sets this too
  # set_cache_control is already "default_end" for a name containing "claude"

キーはOPENAI_API_KEYとして、環境変数またはmini-extra config set経由で指定します。後者はminiの.envを書き込みます。miniのグローバル設定ページには、「環境変数は.envファイルで設定された変数より優先される」とあります。mini -c kunavo.yamlでファイルを選択するか、MSWEA_MINI_CONFIG_PATHでデフォルトにしてください。

静かに発生する失敗モードが1つあり、個別に修正する価値があります。miniの実行ごとの予算はLiteLLMのコスト追跡によって適用されますが、これにはモデルIDを認識できることが必要です。このページでは、KunavoのIDがLiteLLMのレジストリで価格設定されているかは確認していません。価格設定されていないものとして扱い、MSWEA_COST_TRACKING="ignore_errors"に頼るのではなく、自分で料金を指定してください。後者は問題を修復せず、ガードを削除します。LITELLM_MODEL_REGISTRY_PATHをLiteLLMのモデル価格形式のファイルに指定してください。miniの実例では、プロバイダー接頭辞なしのモデル名をエントリのキーにし、litellm_providerでプロバイダーを宣言しています。ここでもその形式を使用します。

{
  "claude-sonnet-5": {
    "input_cost_per_token": 0.0000014000,
    "output_cost_per_token": 0.0000070000,
    "litellm_provider": "openai",
    "mode": "chat"
  }
}

正直に言うべき未検証事項が2つあります。Kunavoはどちらのクライアントも自社エンドポイントに対して実行時テストを行っておらず、セットアップのリファレンスを公開しても互換性テストにはなりません。具体的に未検証なのは、LiteLLMのopenai/パスが、Kunavoのchat-completionsエンドポイントに対して、mini v2のデフォルトであるネイティブツール呼び出しをネゴシエートできるかどうかです。できない場合でも、miniにはレガシーのテキスト解析パスがmodel_class: litellm_textbasedとして残っており、デフォルトとは別にmini_textbased.yaml設定があります。どちらかのクライアントを試す間も、動作するルートを開いたままにし、制限したタスクについてアカウントに実際に記録された内容を確認してください。

それぞれの実行コスト

ソフトウェアの価格は比較できません。価格があるのは一方だけだからです。

料金カードとサポート記事ではMaxの料金層の説明が異なります。一方は単一の「from」金額にまとめ、もう一方は両方を明記しています。予算を立てる前に、チェックアウトで層と合計額を確認してください。TeamとEnterpriseのシート価格をここで省いているのは意図的です。これらは、このページが対象とする単一開発者の選択ではなく、組織のシートに関する判断だからです。

従量課金の利用について、Anthropicはタスクごとの金額ではなく、次の範囲を公開しています。「エンタープライズ導入全体で、平均コストは開発者1人あたり稼働日1日につき約$13、月あたり$150-250であり、90%のユーザーでは稼働日1日あたりのコストが$30未満に収まる」（コスト管理ドキュメント）。これはAnthropic自身の導入全体の集計であり、どちらか一方のエージェントを他方と比較した測定ではありません。miniについて同等の数値は存在しません。

トークン見積もりの例

これは測定されたタスクコストでも請求上限でもなく、説明用のトークン計算です。両方のエージェントは毎ターン会話を再送します。Anthropic自身のドキュメントにも、「Claude Codeはすべてのリクエストで会話全体を送信し、Claudeがツールを使用するたびに、そのツール結果のバッチを含む別のリクエストを送信する」とあります。そのため入力が支配的になります。ターン全体で合計600kのキャッシュされていない入力トークンと、25kの出力トークンになる、1件の制限されたタスクを想定します。料金は、100万トークンあたりのKunavoカタログの最新価格です。

予測ではなく比率として読んでください。これらの前提では、Claude Haiku 4.5とClaude Opus 5の差は約5.0×であり、クライアントの選択より大きな影響要因です。最安の掲載料金とタスク完了までの最低コストは別の主張であることにも注意してください。3回の試行が必要な安価なモデルは、1回目で成功するモデルより高くつく可能性があります。また、miniの独立サブプロセスループは、ステップが失敗するとより多くのコンテキストを再送します。キャッシュを使用すると、状況はさらに変わります。その変化の方向は、多くの解説が想定するものとは異なります。Claude Codeはcache_controlマーカーを自動的に付加します。miniも独自にset_cache_control: "default_end"を設定しますが、対象となるモデル名は一部だけです。モデル選択コードは、解決されたモデル名にanthropic、claude、sonnetまたはopusが含まれ、設定でキーがまだ設定されていない場合に、そのデフォルトを適用します。したがって、上記の接頭辞付きopenai/claude-sonnet-5を含むClaude名のIDには、要求しなくてもマーカーが付きますが、Gemini名のIDには付きません。chat-completionsエンドポイントがこれらのマーカーに反応するかどうかは、このページではテストしていません。プロンプトキャッシュを参照してください。

Kunavoのカタログ金額は上限ではなく請求の下限です。上流サービスが料金を報告すると、請求額はカタログコストと、該当するマークアップを掛けた上流コストのうち大きい方になります。キャッシュ料金と外部ツールはこの例の対象外です。最低チャージ額はプリペイドクレジット$10です。これは資金投入の最低額であり、タスク料金でもサブスクリプションでもありません。請求の詳細を参照してください。また、Claude Code独自の/usageの数値は「定価でのトークン数からローカルに計算」されたもので、明示的に「推定値」とされています。クライアントの表示ではなく、プロバイダーの台帳と照合してください。

もう1つの区別：SWE-agentはmini-SWE-agentではない

古い兄弟プロジェクトは今もこれらの検索で順位に入り、組織、READMEの系譜、ベンチマークの系譜を共有しています。しかし、設定構文もドキュメントも異なり、miniのチュートリアルには関係ありません。開発元自身も移行しています。SWE-agent READMEには、「現在の開発作業の大部分はmini-swe-agentに集中しており、SWE-agentに取って代わった」と記載され、今後はminiを推奨しています（2026年9月19日確認）。アーカイブ化されておらず、プロジェクトはMITライセンスです。そのため、停止したものではなく、保守されているものの後継に置き換えられたものとして扱い、新規作業はminiで始めてください。

いずれかをセットアップする

KunavoはClaude Code向けの設定リファレンスを公開していますが、mini-SWE-agent向けのものは公開していません。どちらのクライアントもここでは実行時テストを行っておらず、セットアップページの公開は互換性テストではありません。Claude Codeをクライアントにする場合は、Claude Code統合ガイドから始め、キーへの資金追加準備ができたらKunavoアカウントを作成してください。まずサブスクリプションとトークンの従量課金を比較検討している場合は、Claude Codeの料金とサブスクリプションなしでClaude Codeを使う方法がその判断について説明しており、Claude Codeに最適なAPIではルートを比較しています。miniの場合は、OpenAI互換APIで説明されている一般的なパターンを使用します。他のターミナルエージェントを比較している場合は、OpenCodeとClaude Codeの比較とAiderの料金で、無料のハーネスと従量課金のモデル請求を同じように分ける、さらに2つのクライアントを扱っています。

よくある質問

2026年9月19日、各情報源を直接取得して確認：mini-SWE-agentのPyPIメタデータ、ホームページ、v2移行ガイド、FAQ、CLI、グローバル設定、ローカルモデルの各ページ、メインブランチの付属mini.yaml、run/mini.py、models/__init__.py。Claude Codeのnpmレジストリドキュメント、リポジトリのライセンスファイル、概要、ゲートウェイ、ゲートウェイプロトコル、ゲートウェイ接続、コスト、CLIリファレンスの各ドキュメント。claude.com/pricing、Maxプランのサポート記事、SWE-agent README、DeepSWEの解説記事。どちらのクライアントについてもKunavoに対する実行時テストは行っておらず、このページのベンチマーク結果も再現していません。Kunavoのトークン料金は最新カタログから取得しており、ここで示すすべてのドルの例は説明用のトークン計算です。