Claude Codeワークフローの費用 — 誰も料金計算しないファンアウト

ワークフローのコストはファンアウトで決まりますが、ワークフローのガイドにはその説明がありません。動的ワークフローとは何か、どう作成するかを学ぶには、Anthropicの公式ドキュメントが適切です。このページでは、その直後に生じる疑問、つまり実行にいくらかかり、どの設定がそれを変えるのかに答えます。

要するに、5つのサブエージェントへファンアウトするワークフローは、1つではなく約5エージェント分のトークンを消費します。それが目的であり、同時に請求額でもあります。

計算方法

# A workflow's cost is not "one task". It is the fan-out.
#
#   workflow_cost = orchestrator_steps x step_cost
#                 + subagents x subagent_steps x step_cost
#
# A step is 25,000 in / 1,200 out — the same sizing used on
# every other cost page here, so these numbers are comparable.
#
#   Claude Sonnet 5      $0.043 / step
#   Claude Haiku 4.5     $0.022 / step
#
# Same job, three shapes:
#
#   one thread, 20 steps, all Sonnet
#     = 20 x $0.043 = $0.868
#
#   5 subagents x 8 steps + 6 orchestrator steps, all Sonnet
#     = 46 x $0.043 = $2.00
#
#   same fan-out, subagents on Haiku, orchestrator on Sonnet
#     = 40 x $0.022 + 6 x $0.043 = $1.13
#
# The fan-out costs more than the single thread. Mapping the fan-out
# to the cheap tier is what buys most of it back.

3つの形を、同じ作業を3通りで行ったものとして見てください。どの場合もファンアウトのほうが単一スレッドより高額です。変わるのはどれだけ高くなるかであり、それはほぼ完全にサブエージェントがどのティアで動くかで決まります。

それを変える1行

ワークフロー内のサブエージェント作業は通常、範囲が限定された機械的なものです。ファイルを読み、差分を要約し、条件を確認し、結果を返します。これは小規模モデル向けです。オーケストレーターはその反対です。計画を保持し、悪い計画は配下のすべてのサブエージェントの作業を無駄にするため、ここで高性能ティアの価値が生まれます。

# The one line that changes every workflow run: the tier the
# background and sub-task work lands on.

export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-kn-...
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5                # orchestration
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5   # agents that ask for opus
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5 # agents that ask for sonnet
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5 # the fan-out

Claude Codeは自動サブタスク呼び出しをHaiku tierにマッピングされたものへルーティングするため、workflowを明示的に使っているかどうかにかかわらず、このマッピングは毎回機能します。Opusの行が必要なのは、Claude Codeの組み込みデフォルトと opus エイリアスがどちらも最新のOpusに解決され、Kunavoがそのモデルをまだ提供していない場合、そこへフォールバックしたものが404を返すためです。この行はOpus 5.5（claude-opus-5-5）に固定します。Claude Code v2.1.280以降が必要で、旧バージョンでは claude update を実行してください。Sonnetの行はworkflowでより重要です。sonnet エイリアスはSonnet 5.5を要求しますが、Kunavoは提供していないため、これがないと model: sonnet に設定されたすべてのsubagent、opusplan の実行フェーズ、/model sonnet が404を返します。orchestratorのtierにおける損益分岐点、つまり安価なモデルがどれだけ悪化すると安価でなくなるかについては、Opus vs Sonnet vs Haikuをご覧ください。

見積もりで見落とされる2つの要素

リトライ。失敗して再実行されたサブエージェントは2回分課金され、ファンアウトによって少なくとも1つが失敗する可能性も高まります。これは計画時の見積もりには表示されず、利用記録にのみ現れます。

キャッシュされたコンテキスト。反対に、同じオーケストレーターから起動されたサブエージェントは安定したプレフィックスを共有することが多く、キャッシュヒットは入力料金の一部で課金されます。長いワークフローでは、これは利用可能な最大の削減要因であり、上記のティア変更より大きな効果があります。その仕組みと、ゲートウェイ経由のルーティングでそれが壊れる3つの方法は、Claudeのプロンプトキャッシュにあります。

そもそもファンアウトするかどうかを判断する

ワークフローはコスト最適化ではありません。この点を明確にする価値があります。なぜなら、捉え方によって答えが決まるからです。ワークフローがもたらすのはレイテンシーと網羅性です。複数のサブエージェントが同時に動くことで、1つのスレッドが同じリストを処理し続けるより早く完了し、より広い範囲をカバーします。それが倍率に見合うかどうかが問題であり、上の計算で自分の構成における倍率を確認できます。

機能そのもの—ワークフローの定義方法、サブエージェントのオーケストレーション、構文—については、Anthropicのドキュメントが権威であり、このページでは再掲しません。モデルを背後で動かすのはベースURLとキーであり、同じ判断におけるサブスクリプションとトークンの比較はClaude ProとMaxの制限にあります。

よくある質問