NanoClaw vs OpenClaw: isolamento, provider e costi di esecuzione

NanoClaw e OpenClaw sono entrambi assistenti gratuiti, self-hosted e con licenza MIT, e il repository di NanoClaw lo descrive come un'alternativa leggera a OpenClaw — quindi la scelta non riguarda il prezzo, ma l'isolamento e la libertà nella scelta del provider. NanoClaw esegue ogni sessione dell'agente nel proprio container Docker e conserva le credenziali in un vault; OpenClaw viene eseguito senza sandbox per impostazione predefinita e accetta un provider di modelli personalizzato arbitrario in un unico file di configurazione. Il costo del software è di $0 per entrambi; la fattura reale comprende l'API del modello, l'host e — solo per NanoClaw — una possibile licenza Docker.

Per prima cosa, assicurati di avere i prodotti corretti

Questa pagina riguarda github.com/nanocoai/nanoclaw e github.com/openclaw/openclaw. Quattro omonimie causano risposte errate:

• La vecchia organizzazione NanoClaw. Il repository è stato rinominato da qwibitai/nanoclaw a nanocoai/nanoclaw; la release 2.0.63, datata 2026-05-15 nel CHANGELOG del progetto, registra la rimozione dei riferimenti qwibitai/nanoclaw rimanenti "nel codice e nella documentazione" dopo quel rinominamento. Il vecchio indirizzo continua a risolvere — GitHub lo reindirizza al repository attuale —, quindi i vecchi link portano al codice odierno mentre il testo circostante potrebbe non essere stato aggiornato.
• Il pacchetto PyPI chiamato nanoclaw. Il suo riepilogo lo definisce un "Installer for the cmdop CLI — one binary to run an AI agent in a container you own", con cmdop.com come home page — un prodotto diverso con versioni e condizioni proprie (PyPI). pip install nanoclaw installa quel programma, non l'agente di messaggistica.
• ApeCodeAI/nanoclaw-py. Un progetto Telegram Python separato di circa 500 righe, il cui README afferma di essere "heavily inspired by nanoclaw" (repo). La sua configurazione è indipendente.
• I due nomi precedenti di OpenClaw. Clawdbot è diventato Moltbot il 27 gennaio 2026 dopo una richiesta relativa a un marchio di Anthropic, quindi OpenClaw circa tre giorni dopo (CNBC). È lo stesso progetto. I siti del progetto rimandano l'uno all'altro: i footer di openclaw.ai rimandano a docs.openclaw.ai, alla Foundation su openclaw.org, all'hub delle competenze su clawhub.ai e al repository GitHub, quindi considera questo l'insieme di siti da verificare rispetto a un frammento di configurazione. NVIDIA pubblica inoltre pagine proprie relative a OpenClaw sotto NVIDIA NemoClaw; quelle sono di NVIDIA, non del progetto.

Chi dovrebbe scegliere quale

Decidi prima sull'isolamento, perché è la scelta che non puoi ripristinare economicamente in seguito. Il modello container-per-sessione di NanoClaw è il valore predefinito e l'unico runtime distribuito; attivare in seguito il sandbox di OpenClaw significa scegliere un backend e ripetere i test su ogni strumento. Decidi poi sui provider: il blocco del provider personalizzato di OpenClaw è dichiarativo e aperto, mentre i percorsi di terze parti supportati da NanoClaw passano attraverso skill e un vault delle credenziali.

Confronto tra funzionalità e requisiti

Fonti consultate il 18 settembre 2026: installazione di NanoClaw, release di NanoClaw, guida introduttiva di OpenClaw, configurazione di OpenClaw, release di OpenClaw e sandboxing di OpenClaw; conteggi dei repository, cronologia delle release, elenchi dei canali e issue #1984 ricontrollati il 21 settembre 2026. Il numero di stelle e commit cambia quotidianamente; sono quelli riportati dai repository nella data successiva. I riepiloghi di terze parti che indicano Node 22 come requisito minimo di OpenClaw non concordano con la documentazione del repository del progetto — usa il repository.

Vale la pena segnalare una descrizione ormai obsoleta: molti testi affermano che NanoClaw venga eseguito in container Apple. La voce del CHANGELOG relativa alla versione 2.0.0, datata 2026-04-22, registra "Apple Container removed from default setup" e afferma che resta disponibile come opzione tramite /convert-to-apple-container; la pagina di installazione descrive Docker come l'unico runtime distribuito nel repository. Se stai seguendo un testo su Apple Container, confrontalo prima con la tua versione.

Modello di esecuzione e autorizzazioni

Il README di NanoClaw descrive un singolo host Node che orchestra container dell'agente per sessione. Le credenziali non seguono l'agente nel container: dalla versione 2.0.0 il CHANGELOG stabilisce che OneCLI Agent Vault è l'unico percorso per le credenziali e che i container non ricevono mai chiavi API grezze. Una skill Native Credential Proxy offriva in precedenza una via d'uscita — abilitata da NANOCLAW_NATIVE_CREDENTIALS=true, inseriva le chiavi come argomenti Docker -e, mentre la sua stessa pagina definiva le credenziali trasmesse tramite env "an anti-pattern". La voce del CHANGELOG 2.3.0 la chiude: la skill use-native-credential-proxy è ritirata e la nuova specifica della sessione "refuses credential values in container env on every lane, by design". Fai affidamento sul vault. NanoClaw fissa inoltre una versione approvata del gateway OneCLI in versions.json — la versione 2.3.0 registra che le nuove installazioni passano al gateway 1.41.0 — e OneCLI è un progetto separato (github.com/onecli/onecli) con condizioni proprie, quindi leggile prima di farvi affidamento.

OpenClaw inverte il valore predefinito. La sua pagina sul sandboxing afferma che il sandboxing è disattivato per impostazione predefinita ed è controllato da agents.defaults.sandbox, che il processo gateway rimane sempre sull'host e che solo l'esecuzione degli strumenti viene spostata nel sandbox quando è abilitato — con tools.elevated che viene deliberatamente eseguito al di fuori di esso. La stessa pagina precisa che non si tratta di un confine di sicurezza perfetto. NanoClaw non rilascia una dichiarazione qualificata comparabile, il che significa che il confronto onesto si ferma a "attivo per impostazione predefinita contro disattivato per impostazione predefinita"; nessuno dei due progetti pubblica una misurazione con cui poterli classificare.

Provider, endpoint personalizzati e dove si arresta ciascuno

Questa è la sezione che determina realmente la fattura, e i due prodotti tracciano il confine in punti diversi.

OpenClaw utilizza un provider personalizzato dichiarativo in models.providers.<provider-id>. Secondo il suo riferimento sui provider personalizzati, devi fornire baseUrl, apiKey (di solito come ${ENV_VAR}) e un campo api che può essere openai-completions oppure anthropic-messages. Per un provider personalizzato, il riferimento indica di aggiungere models.providers.<provider>.models[] con almeno il relativo id e ogni esempio di provider personalizzato nella pagina ne contiene uno: plugin inclusi come LM Studio e Ollama individuano i modelli tramite le loro API native, ma un percorso personalizzato non dispone di alcuna individuazione alternativa, quindi gli id li fornisci tu. I modelli vengono quindi referenziati come <provider-id>/<model-id> e selezionati in agents.defaults.model.primary. Tre limiti documentati sono importanti. La modifica di un percorso configurato elimina i metadati del percorso precedente, quindi devi dichiarare nuovamente ogni modello. Su un percorso openai-completions di tipo proxy — qualsiasi baseUrl non vuoto il cui host non sia api.openai.com — OpenClaw salta la modellazione nativa delle richieste riservata a OpenAI, inclusi gli hint della cache dei prompt. E su un percorso anthropic-messages indirizzato a un endpoint non diretto, esattamente ciò che crea un URL di base di terze parti, OpenClaw sopprime le intestazioni beta Anthropic implicite come interleaved-thinking-2025-05-14, così che i proxy non rifiutino flag che non implementano; la pagina indica di impostare esplicitamente models.providers.<id>.headers["anthropic-beta"] se il tuo endpoint richiede una specifica funzionalità beta. Questo comportamento documentato riguarda solo le intestazioni beta: la pagina non indica come un determinato endpoint di terze parti gestisca caching o utilizzo degli strumenti, quindi verificalo con il tuo provider invece di presumere la parità.

{
  "models": {
    "providers": {
      "kunavo": {
        "baseUrl": "https://api.kunavo.com",
        "apiKey": "${KUNAVO_API_KEY}",
        "api": "anthropic-messages",
        "models": [
          {
            "id": "claude-sonnet-5",
            "name": "Claude Sonnet 5"
          }
        ]
      }
    }
  },
  "agents": {
    "defaults": {
      "model": {
        "primary": "kunavo/claude-sonnet-5"
      }
    }
  }
}

NanoClaw è più rigoroso e le sue due fonti presentano indicazioni diverse. Il riferimento alle variabili d'ambiente documenta ANTHROPIC_BASE_URL come endpoint personalizzato compatibile con Anthropic, passato ai container degli agenti con un token di autenticazione segnaposto, attivo solo dopo che la configurazione ha registrato il provider dell'endpoint personalizzato, mentre il token reale rimane nel vault e viene letto esclusivamente da .env, senza fallback alle variabili d'ambiente del processo; quindi esportarlo nella shell non funzionerà. Il README, invece, presenta la semplice coppia ANTHROPIC_BASE_URL e ANTHROPIC_AUTH_TOKEN come percorso per esperimenti una tantum e indica /add-opencode e /add-ollama-provider come percorsi supportati di terze parti. Le due indicazioni sono conciliabili — esperimento rispetto a registrazione durante la configurazione — ma non sono la stessa istruzione; inoltre, lo script di configurazione nanoclaw.sh documenta SECRET_NAME e HOST_PATTERN come valori predefiniti rispettivamente del nome del segreto OneCLI Anthropic e del modello host api.anthropic.com, quindi usare un host di terze parti significa modificarli durante la configurazione. Nessuna delle due fonti dimostra, con un esempio completo, se questo percorso completi una richiesta verso un host non Anthropic.

# NanoClaw's README scopes this pair to "one-off experiments".
# It is not the project's supported third-party route.
ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=your-kunavo-key

# The documented provider route is registered during setup, and the
# setup script nanoclaw.sh documents two variables for a non-Anthropic host:
SECRET_NAME=Anthropic          # OneCLI secret name (default: Anthropic)
HOST_PATTERN=api.anthropic.com # OneCLI host pattern (default: api.anthropic.com)

# NanoClaw 2.4.0+: the model for every group that has not set its own
# (install-wide, so Codex and OpenCode groups without one get it too).
NANOCLAW_DEFAULT_MODEL=claude-sonnet-5

La pagina dei provider di NanoClaw imposta provider e modello per ciascun gruppo di agenti con ncl groups config update --id <group-id> --provider <name> --model <model>; la configurazione diventa effettiva alla successiva creazione di un container. Dalla v2.4.0, NANOCLAW_DEFAULT_MODEL viene applicato a ogni gruppo che non dispone di un modello proprio, motivo per cui il blocco precedente lo imposta: se non definito, un gruppo Claude utilizza il modello predefinito di Claude Code, l'ultimo Opus, e un modello che Kunavo non offre ancora restituisce 404. Restare su Claude comporta la rinuncia ad alcune funzionalità specifiche: i comandi slash non sono nativi e arrivano come normale testo della chat, non è disponibile lo streaming dell'input durante il turno, non è prevista la rotazione delle trascrizioni e Codex limita i documenti di progetto a 32 KiB rispetto ai 4 MiB di Claude. La memoria dell'agente e le istruzioni permanenti sopravvivono al cambio di provider; il contesto della conversazione in corso no. Separatamente, issue #1984, aperta il 2026-04-24 e ancora aperta il 2026-09-21, segnala che impostare da sola OPENAI_BASE_URL fa ricadere silenziosamente su openai-codex, il provider delle sottoscrizioni WebSocket, perché Codex non consulta mai la variabile, e che la struttura di configurazione di OpenCode esclude gli endpoint senza autenticazione e quelli con chiave reale che non passano dal vault. Un collaboratore del progetto ha risposto lo stesso giorno accettando la segnalazione su Codex e a maggio ha indicato una pull request successiva che migliora la configurazione di Codex come backend; si tratta quindi di una discussione aperta con il coinvolgimento dei manutentori, non di una segnalazione ignorata — ma le correzioni contenute sono patch locali dell'autore della segnalazione, non comportamenti distribuiti. Se il tuo piano prevedeva un base URL compatibile con OpenAI sul percorso Codex di NanoClaw, leggi quell'issue prima di pianificarne il budget.

Un ulteriore vincolo di NanoClaw che incide sul percorso dei costi: Claude Code è richiesto per /customize, /debug, il recupero dagli errori di configurazione e ogni skill /add-<channel>. Serve una credenziale compatibile con Claude Code anche se gli agenti finiranno per eseguire OpenCode o un modello locale. Inoltre, NANOCLAW_FAST_MODE abilita il livello di serving rapido di Claude; il riferimento specifica che non esiste un campo fast-mode per gruppo, che gli altri provider devono supportare esplicitamente l'opzione e che questa potrebbe modificare la fatturazione del provider.

Quanto costa eseguire ciascuno

I livelli a pagamento pubblicati da Docker sono Personal $0, Pro $11 per utente al mese con fatturazione mensile oppure $9 con fatturazione annuale, Team $16 o $15 e Business $24 (prezzi, termini di licenza, verificati il 18 settembre 2026). Questo è l'unico addebito ricorrente che NanoClaw può generare e OpenClaw no, e si applica all'organizzazione, non all'assistente.

Sul lato dei modelli, la pagina del provider Anthropic di OpenClaw traccia la distinzione rilevante per entrambi i prodotti: l'utilizzo dell'SDK Agent incluso nel piano di abbonamento e di claude -p continua a consumare i limiti d'uso dell'abbonamento con cui si è effettuato l'accesso, mentre gli accessi tramite console e chiave API usano la fatturazione API a consumo e non ricevono il credito dell'SDK Agent dell'abbonamento. Per l'automazione di produzione condivisa, la pagina raccomanda una chiave API Anthropic invece del riutilizzo della CLI Claude. Un base URL personalizzato rientra per definizione nel lato delle chiavi API: non puoi indirizzare un abbonamento verso un endpoint di terze parti. Anche la pagina OAuth di OpenClaw afferma che il personale Anthropic ha comunicato al progetto che questo utilizzo è "nuovamente consentito"; pertanto OpenClaw considera il riutilizzo della CLI Claude e claude -p autorizzati per questa integrazione, salvo la pubblicazione di una nuova policy da parte di Anthropic. Nota la parola "nuovamente": gli articoli che riportano che Anthropic abbia interrotto questo accesso in precedenza nel 2026 vanno letti come superati, non come errati, e la pagina del progetto stessa dichiara che lo stato è provvisorio. Ricontrollalo prima di basarci la tua implementazione.

Una stima dei token con esempio

Supponiamo un assistente sempre attivo che gestisca 40 turni al giorno per 30 giorni e che ogni turno costi 8.000 token di input non memorizzati nella cache e 500 token di output — 9,6 milioni di token di input e 0,6 milioni di token di output nel mese. Alle tariffe del catalogo Kunavo, Claude Sonnet 5 indica $1,40 per milione di token di input e $7,00 per milione di token di output, per un totale di $17,64. Lo stesso carico di lavoro su Claude Haiku 4.5 a $0,70 / $3,50 ammonta a $8,82.

Si tratta di un calcolo dei token basato su volumi ipotizzati, non di un'attività NanoClaw o OpenClaw misurata e non di un limite massimo della fattura. Esclude i costi della cache, le chiamate agli strumenti, i tentativi ripetuti e i costi dell'host, e presume che il modello più economico completi il lavoro senza tentativi aggiuntivi — condizione che determina se una tariffa pubblicata inferiore produca un totale inferiore. Il prezzo pubblicato più basso e il costo più basso per completare l'attività sono affermazioni diverse; questo esempio riguarda solo la prima.

L'importo del catalogo Kunavo è una soglia minima di fatturazione, non un limite massimo: quando il provider upstream comunica il proprio addebito, la fattura è il maggiore tra il costo del catalogo e il costo upstream moltiplicato per il markup applicabile. La ricarica minima è $10 in credito prepagato, senza abbonamento. Consulta i dettagli di fatturazione.

Costo della migrazione tra i due

Nessuno dei due progetti documenta un percorso di importazione dall'altro, quindi considera il passaggio come una nuova installazione. Ragionando sui due formati di configurazione: lo stato di OpenClaw è un unico file JSON5 che puoi copiare e confrontare, mentre quello di NanoClaw è suddiviso tra .env, le impostazioni ncl per gruppo e un vault delle credenziali; quindi non c'è nulla da trasferire in blocco in nessuna delle due direzioni. I canali sono la parte costosa: ogni piattaforma di messaggistica deve essere nuovamente associata e autorizzata sul nuovo lato, e NanoClaw installa ogni canale tramite una skill /add-<channel> che richiede la disponibilità di Claude Code. La memoria degli agenti e i job pianificati devono essere ricreati. Mantieni attiva la vecchia installazione finché quella nuova non avrà gestito traffico reale.

Indirizzare entrambi a Kunavo

Le configurazioni precedenti derivano dalla lettura della documentazione sorgente corrente di ciascun progetto al 18 settembre 2026. Kunavo non ha eseguito nessuno dei due prodotti contro il proprio endpoint, quindi nulla di quanto riportato costituisce una dichiarazione di compatibilità verificata: pianifica una prova delimitata prima di trasferire attività pianificate. Kunavo pubblica guide di configurazione per i componenti sottostanti su cui entrambi i prodotti fanno affidamento: il Claude Agent SDK che NanoClaw usa come provider predefinito, il percorso OpenCode che il README di NanoClaw indica come percorso di terze parti supportato e il riferimento al base URL Anthropic da cui dipendono entrambi i percorsi ANTHROPIC_BASE_URL. Una guida di configurazione pubblicata è documentazione, non un test di compatibilità di questi due assistenti.

Se hai scelto OpenClaw, la migliore API per OpenClaw analizza in dettaglio la scelta del provider e i prezzi di OpenClaw coprono l'intero costo operativo. Quando sei pronto a provare un percorso, crea un account Kunavo e inizia con una piccola attività prima di migrare qualsiasi attività pianificata.

Domande frequenti

Repository e documentazione di NanoClaw e OpenClaw, nonché pagine di licenza e prezzi di Docker, verificati il 18 settembre 2026; conteggi dei repository, release, elenchi dei canali e issue #1984 ricontrollati il 21 settembre 2026, e release v2.4.0 e riferimento alle variabili d'ambiente di NanoClaw verificati il 24 settembre 2026. Nessuno dei due prodotti è stato testato a runtime con Kunavo; le configurazioni mostrate costituiscono una revisione dei documenti sorgente dei fornitori. Le tariffe per i token di Kunavo sono state lette dal catalogo attivo; i totali sono stime illustrative.