Open Interpreter vs. Claude Code – die Portabilität funktioniert nur in eine Richtung

Open Interpreter und Claude Code sind beide Terminal-Coding-Agenten, und die Wahl zwischen ihnen hängt von einer Asymmetrie ab, nicht vom persönlichen Eindruck: Open Interpreter dokumentiert drei Anfrageformate und akzeptiert einen benutzerdefinierten Anbieter, dessen Modell in einer Konfigurationsdatei lediglich eine Zeichenfolge ist, während Claude Code nur Anthropic-ähnliche Formate akzeptiert und Anthropic schreibt, dass es „doesn't support routing Claude Code to non-Claude models through any gateway“. Lizenz, Kontovoraussetzung, Kostenpfad und Migrationsaufwand ergeben sich alle aus diesem einen Unterschied, und genau diese Einschränkung kann die Konfiguration nicht aufheben.

Klären Sie zuerst, welchen Open Interpreter Sie meinen, denn der Name hat sich verändert. Seit dem am 13. Juli 2026 angekündigten Relaunch ist Open Interpreter ein Rust-Terminal-Agent, den seine eigene README als „a fork of OpenAI's Codex“ bezeichnet; der Beitrag ergänzt, dass er „built on OpenAI's Codex CLI“ und unter Apache 2.0 veröffentlicht wurde. Das Python-Tool, das generierten Code in einer Chat-Schleife ausführte, ist ein anderes Programm, eingefroren bei PyPI auf 0.4.3 vom 26. Oktober 2024. Fast jeder vor 2026 verfasste Vergleichsartikel beschreibt dieses Programm.

Die beiden Programme, wie sie am 21. September 2026 vorliegen

Repository-Identität, Lizenz, Sterne, Push-Datum und Release-Tag wurden am 21. September 2026 aus der GitHub-API gelesen; die npm-Zahlen am selben Tag aus der Registry; Installations- und Kontoangaben aus der jeweiligen Anbieterdokumentation, Claude-Code-Einrichtung und der Open-Interpreter-Installationsseite. Eine Schwesterseite hier verzeichnete am 18. September rust-v0.0.44 – beide Zahlen sind für ihre jeweiligen Daten korrekt, und Releases dieser Reihe erscheinen mehrmals im Monat.

Drei Dinge, die diese Seite nicht vergleicht

Die Suchergebnisse für diese Anfrage vermischen drei nicht zusammengehörige Produkte, von denen jedes einen Preis hat, der ein Budget zerstört, wenn Sie ihn dem falschen Tool zuordnen.

Beide Toolpreise am 21. September 2026 geprüft.

Wer sollte was auswählen

Worin sich die beiden Clients tatsächlich unterscheiden

Eine Zeile verdient eine ausführlichere Betrachtung, weil sie die deutlichste Übernahme von Codex durch Open Interpreter darstellt. Neben der Sandbox dokumentiert das Projekt ein separates pfadbasiertes Berechtigungsprofilsystem: default_permissions wählt ein integriertes Profil wie :read-only oder :workspace aus, benutzerdefinierte Profile unter [permissions.<name>] gewähren Lese- und Schreibzugriff oder verweigern ihn für Pfad-Globmuster wie **/*.env sowie für Domänenmuster, und „eine Verweigerung hat Vorrang vor umfassenderen Gewährungen“. Die Sandbox-Seite nennt Seatbelt-Profile unter macOS sowie „Bubblewrap, seccomp und verwandte Kernel-Sandboxing-Verfahren, sofern verfügbar“ unter Linux und WSL und erklärt, dass die Absicht bei einer nicht durchsetzbaren angeforderten Richtlinie darin besteht, „sicher zu fehlschlagen, statt stillschweigend ohne Sandbox weiterzulaufen“. Alles wurde am 21. September 2026 aus der Projektdokumentation gelesen und hier nicht ausgeführt.

Die Obergrenze der Konfiguration, die nicht angehoben werden kann

Beide Clients akzeptieren einen Drittanbieter-Endpunkt, und die beiden Setups sehen ähnlich aus, bis man liest, was jeder auf der anderen Seite akzeptiert. Open Interpreter verwendet einen TOML-Anbieterblock, und jedes ausgearbeitete Beispiel für einen benutzerdefinierten Anbieter auf seiner Anbieterseite nutzt das chat-Protokoll mit einer Basis-URL mit dem Suffix /v1:

# Top-level keys come first; anything after a [table] header belongs to it.
model_provider = "kunavo"
model = "claude-sonnet-5"

[model_providers.kunavo]
name = "Kunavo"
base_url = "https://api.kunavo.com/v1"   # OpenAI-compatible: /v1 included
env_key = "KUNAVO_API_KEY"               # the NAME of the variable, not the key
wire_api = "chat"

Claude Code übernimmt einen Ursprung und eine Berechtigungsvariable, und die Variable bestimmt den Header — ANTHROPIC_AUTH_TOKEN wird in Authorization: Bearer verwendet, ANTHROPIC_API_KEY in x-api-key:

# ANTHROPIC_BASE_URL is an ORIGIN. Claude Code appends /v1/messages itself,
# so a value ending in /v1 produces requests to /v1/v1/messages.
export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-your-key   # sent as Authorization: Bearer
# Pin models Kunavo serves. Claude Code's default and its opus/sonnet aliases
# follow Anthropic's newest models; the sonnet alias asks for Sonnet 5.5,
# which Kunavo does not serve — unpinned, /model sonnet 404s.
# Opus 5.5 needs Claude Code v2.1.280 or later; on older versions run claude update.
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5

claude   # /status shows the active provider and base URL

Der Unterschied liegt nicht in der Syntax. Er besteht darin, dass der erste Block den Endpunkt und das Modell als Freitextfelder benennt, während der zweite auf etwas verweisen muss, das Anthropic Messages spricht und Claude bereitstellt — und Anthropic selbst beschreibt diese Grenze: „Jeder Gateway, der ein unterstütztes API-Format bereitstellt, funktioniert. Anthropic befürwortet, wartet oder prüft keine Gateway-Produkte von Drittanbietern und unterstützt nicht, Claude Code über einen beliebigen Gateway zu Nicht-Claude-Modellen weiterzuleiten.“ Vier Konsequenzen, die Sie kennen sollten, bevor Sie sich festlegen, alle aus Anthropics Kompatibilitätsleitfaden für Gateways und der Seite zur Funktionsverfügbarkeit, geprüft am 21. September 2026:

• Prompt-Caching kann ohne Fehlermeldung ausfallen. Wenn ein Gateway cache_control umformt oder Inhalte in Blockform system abflacht, lautet das Symptom: „Keine Fehlermeldung: Die Unterhaltung wird bei jedem Durchlauf als nicht zwischengespeicherte Eingabe abgerechnet, erkennbar an hohen input_tokens bei wenig oder keiner Cache-Aktivität in usage.“ Das ist ein Kostenfehler, der wie nichts aussieht.
• Benannte Funktionen werden deaktiviert. Sobald die Basis-URL auf einen anderen Host als api.anthropic.com verweist, deaktiviert Claude Code Remote Control und serververwaltete Einstellungen, „unabhängig davon, was der Gateway weiterleitet“, und das detaillierte Tool-Streaming ist bei jeder benutzerdefinierten Basis-URL standardmäßig deaktiviert.
• Eine Berechtigung verschiebt Ihre Abrechnung. Während eine Gateway-Berechtigung oder apiKeyHelper aktiv ist, „wird das claude.ai-Abonnement eines Entwicklers nicht verwendet“, und der Datenverkehr wird pro Token dem Inhaber der Berechtigung berechnet. Das alleinige Festlegen der Basis-URL bewirkt dies nicht.
• Unbekannten Modell-IDs werden angenommene Fähigkeiten zugewiesen. „Claude Code nimmt 200K an, beziehungsweise 1M, wenn die ID [1m] enthält“, für ein Kontextfenster, das nicht erkannt wird, und ein Stream, der bei einer ANTHROPIC_BASE_URL-Verbindung 300 Sekunden lang stumm bleibt, wird abgebrochen.

Ein klar formulierter Vorbehalt auf der Open-Interpreter-Seite: Auf der Anbieterseite wird wire_api = "messages" als Wert dokumentiert, der „nur für Anthropic-Messages-kompatible Anbieter“ verwendet werden soll, aber jedes ausgearbeitete Beispiel für einen benutzerdefinierten Anbieter dort nutzt das chat-Protokoll. Der Wert ist also dokumentiert, während die Konfiguration nicht demonstriert wird, und dieser Leitfaden hat sie nicht ausprobiert. Beginnen Sie mit dem Chat-Protokoll. Keiner der beiden Clients wurde zur Laufzeit mit Kunavo getestet.

Was die beiden jeweils kosten

Bei Open Interpreter ist die Kostenfrage schnell erklärt: Der Client steht unter Apache-2.0, openinterpreter.com/pricing lieferte am 21. September 2026 HTTP 404, und die eigene Modellseite enthält überhaupt keine Preisangaben. Es gibt keinen Tarif, den man vergleichen könnte — nur Token beim jeweils konfigurierten Anbieter. Derselbe Anbieter vertreibt unter openinterpreter.com/desktop außerdem ein separates Desktop-Produkt, das nicht der hier verglichene Terminal-Agent ist, und sein Beitrag zum Neustart bietet Unternehmen an, „die von den Labs angebotenen Kosten zu erreichen oder zu unterbieten und dabei dieselben Funktionen bereitzustellen“ — ein Verkaufsangebot ohne veröffentlichten Tarif.

Alles wurde am 21. September 2026 von claude.com/pricing gelesen. Beachten Sie, was dort nicht steht: Anthropics eigene FAQ sagt, dass die Aktivität über Web, Desktop, Mobilgerät und Claude Code „aus demselben Kontingent schöpft“ und dass es „keine feste Nachrichtenanzahl“ gibt, zusätzlich zu 5-Stunden-Sitzungen und wöchentlichen Limits. Daher enthält kein Tarif in dieser Tabelle ein veröffentlichbares Claude-Code-Kontingent, und jede konkrete Zahl, die Sie dafür zitiert sehen, ist eine Vermutung.

Ein ausgearbeitetes Beispiel für eine angenommene Sitzung

Dies ist eine beispielhafte Tokenberechnung, keine gemessene Aufgabenkosten und keine Abrechnungsobergrenze. Nehmen wir eine Agentensitzung an, die 300,000 nicht zwischengespeicherte Eingabetoken sendet und 20,000 Ausgabetoken empfängt — eine Form, die gewählt wurde, weil ein Codex-ähnlicher Harness den angesammelten Kontext bei jedem Durchlauf erneut sendet. Ihr Repository und Ihre Anzahl der Durchläufe werden abweichen. Die Tarife sind aktuelle Preise aus dem Kunavo-Katalog pro Million Token.

Lesen Sie die Tabelle als zwei Blöcke und nicht als eine Rangliste. Die ersten drei Zeilen sind der direkte Vergleich: Die Modellseite von Open Interpreter listet Anthropic-IDs auf, und Claude Code setzt diese voraus; in diesen Zeilen können beide Clients dieselbe Arbeit ausführen, und die Wahl des Clients betrifft den Arbeitsablauf, nicht den Tarif. Die letzte Zeile betrifft den Teil, den Claude Code überhaupt nicht erreichen kann — unter diesen Annahmen modelliert GPT-5.6 Terra dieselbe Sitzung für $0.294 im Vergleich zu $1.400 für Claude Opus 5. Diese Lücke ist der finanzielle Wert der Portabilität und keine Empfehlung: Der günstigste aufgeführte Preis und die niedrigsten Kosten zum Abschluss der Aufgabe sind unterschiedliche Aussagen, und ein Modell, das drei Versuche benötigt, kann mehr kosten als eines, das einen einzigen Durchlauf benötigt.

Der Katalogbetrag von Kunavo ist ein Abrechnungsuntergrenze und keine Obergrenze: Wenn der Upstream seine Kosten meldet, entspricht die Rechnung dem höheren Wert aus den Katalogkosten und den Upstream-Kosten multipliziert mit dem geltenden Aufschlag. Cache-Gebühren und externe Tools sind in diesem Beispiel nicht enthalten. Die minimale Aufladung beträgt $10 als Prepaid-Guthaben; dies ist eine Mindestfinanzierung und weder eine Aufgabengebühr noch ein Abonnement — siehe Abrechnungsdetails.

Migrationskosten in beide Richtungen

Der Wechsel von Claude Code zu Open Interpreter ist größtenteils kostengünstig, weil Open Interpreter gemeinsame Standards bewusst wiederverwendet. In der README steht das Ziel: „Heute umfasst das Repository AGENTS.md, gemeinsame .agents/skills-Verzeichnisse, MCP, ACP und das Codex-Exec-Protokoll.“ Daher werden Anweisungen und Skills normalerweise als Dateien übernommen statt neu geschrieben, MCP-Server werden erneut deklariert, und die neue Arbeit besteht aus dem Anbieterblock sowie dem Erlernen der Harness- und Sandbox-Einstellungen. Das ist eine Aussage zum Anbieterdesign und keine Migration, die auf dieser Seite getestet wurde.

Der Wechsel von Open Interpreter zu Claude Code kostet mehr als nur Konfiguration, weil er sowohl eine Modellentscheidung als auch eine Cliententscheidung ist. Wenn Sie ein Open-Weight-Modell verwendet haben, gibt es keinen unterstützten Weg, es beizubehalten. Wenn Sie Claude über einen Drittanbieter-Endpunkt verwendet haben, kann Claude Code auf diesen verweisen — dabei verzichten Sie auf die ausschließlich abonnementbasierten Funktionen, Remote Control, serververwaltete Einstellungen und das standardmäßig aktivierte Tool-Streaming-Verhalten, die oben beschrieben sind. Planen Sie die Prüfung dessen ein, was Ihr Team tatsächlich verwendet, bevor Sie wechseln, nicht danach.

Einrichtung eines der beiden

Kunavo veröffentlicht Konfigurationsreferenzen für beide Clients — Open Interpreter und Claude Code — und ein veröffentlichter Einrichtungsleitfaden ist eine Konfigurationsreferenz, kein Kompatibilitätstest. Keiner der beiden wurde hier zur Laufzeit mit dem Kunavo-Endpunkt getestet. Halten Sie eine funktionierende Route verfügbar, führen Sie auf jedem Client eine begrenzte Aufgabe aus und lesen Sie anschließend die Belastung, die Ihr Konto tatsächlich dafür aufgezeichnet hat. Erstellen Sie ein Kunavo-Konto, sobald Sie einen Schlüssel aufladen möchten, und lesen Sie ANTHROPIC_BASE_URL zum Problem zwischen Ursprung und /v1, das die meisten ersten Versuche auf der Claude-Code-Seite scheitern lässt.

Vergleichen Sie umfassender? Alternativen zu Claude Code behandelt das breitere Feld, und OpenAI-kompatible API erläutert, was das Chat-Protokoll garantiert und was nicht.

Häufig gestellte Fragen

Am 21. September 2026 geprüft und inline zitiert: das Open-Interpreter-Repository, die Lizenz und die rust-v0.0.45-Veröffentlichung über die GitHub-API; der @anthropic-ai/claude-code-Registry-Eintrag; die Harness-Dokumentation von Open Interpreter; sowie Anthropics LLM-Gateway-, Gateway-Kompatibilitäts- und Preisseiten. Installationspfade, Sandbox- und Berechtigungseinstellungen, die Anbieter- und Modellseiten, der Status des PyPI-Pakets und die Liste der verfügbaren Funktionen wurden am selben Tag gelesen. Nichts auf dieser Seite wurde zur Laufzeit gegen einen Endpunkt getestet, es wird kein Benchmark zitiert, weil kein unabhängiger gefunden wurde, und jedes Dollarbeispiel ist eine beispielhafte Tokenberechnung und keine gemessene Aufgabenkosten.