Biaya workflow adalah fan-out-nya, dan tidak satu pun panduan workflow menyebutkannya. Dokumentasi Anthropic sendiri adalah tempat yang tepat untuk mempelajari apa itu workflow dinamis dan cara menulisnya. Halaman ini menjawab pertanyaan yang biasanya langsung muncul setelahnya: berapa biaya menjalankannya, dan pengaturan mana yang mengubahnya.
Versi singkat — workflow yang melakukan fan-out ke lima subagen kira-kira menggunakan token sebanyak lima agen, bukan satu. Itulah tujuannya dan itu juga tagihannya.
Perhitungannya
# A workflow's cost is not "one task". It is the fan-out.
#
# workflow_cost = orchestrator_steps x step_cost
# + subagents x subagent_steps x step_cost
#
# A step is 25,000 in / 1,200 out — the same sizing used on
# every other cost page here, so these numbers are comparable.
#
# Claude Sonnet 5 $0.043 / step
# Claude Haiku 4.5 $0.022 / step
#
# Same job, three shapes:
#
# one thread, 20 steps, all Sonnet
# = 20 x $0.043 = $0.868
#
# 5 subagents x 8 steps + 6 orchestrator steps, all Sonnet
# = 46 x $0.043 = $2.00
#
# same fan-out, subagents on Haiku, orchestrator on Sonnet
# = 40 x $0.022 + 6 x $0.043 = $1.13
#
# The fan-out costs more than the single thread. Mapping the fan-out
# to the cheap tier is what buys most of it back.Baca ketiga bentuk tersebut sebagai pekerjaan yang sama, dilakukan dengan tiga cara. Fan-out lebih mahal daripada satu thread dalam setiap kasus — yang berubah adalah seberapa besar selisihnya, dan hal itu hampir sepenuhnya ditentukan oleh tier tempat subagen berjalan.
Satu baris yang mengubahnya
Pekerjaan subagen dalam workflow biasanya terbatas dan mekanis: membaca file, merangkum diff, memeriksa kondisi, lalu melaporkan hasil. Itulah kegunaan model kecil. Orkestrator adalah kebalikannya — ia memegang rencana, dan rencana yang buruk menyia-nyiakan setiap subagen di bawahnya, jadi di situlah tier yang kuat sepadan dengan harganya.
# The one line that changes every workflow run: the tier the
# background and sub-task work lands on.
export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-kn-...
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5 # orchestration
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5 # agents that ask for opus
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5 # agents that ask for sonnet
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5 # the fan-outClaude Code merutekan panggilan sub-tugas otomatisnya ke apa pun yang dipetakan ke tingkat Haiku, sehingga pemetaan ini bekerja pada setiap proses meskipun Anda tidak menggunakan workflow secara eksplisit. Baris Opus diperlukan karena default bawaan Claude Code dan alias opus-nya sama-sama mengarah ke Opus terbaru; jika Kunavo belum menyediakan model tersebut, apa pun yang beralih ke sana akan menghasilkan 404. Baris ini mempertahankan keduanya pada Opus 5.5 (claude-opus-5-5), yang memerlukan Claude Code v2.1.280 atau lebih baru (pada versi lama, jalankan claude update). Baris Sonnet lebih penting untuk workflow: alias sonnet meminta Sonnet 5.5, yang tidak disediakan Kunavo, sehingga tanpa baris ini setiap subagen yang disetel ke model: sonnet, fase eksekusi opusplan, dan /model sonnet akan menghasilkan 404. Titik impas untuk tingkat orkestrator — seberapa buruk model yang lebih murah harus dibandingkan sebelum tidak lagi lebih murah — ada di Opus vs Sonnet vs Haiku.
Dua hal yang akan terlewat dari estimasi
Percobaan ulang. Subagen yang gagal lalu berjalan kembali ditagihkan dua kali, dan fan-out memperbesar kemungkinan setidaknya satu subagen gagal. Hal ini tidak terlihat dalam estimasi apa pun pada waktu perencanaan dan hanya muncul dalam catatan penggunaan.
Konteks yang di-cache. Dari arah sebaliknya: subagen yang diluncurkan dari orkestrator yang sama sering berbagi awalan yang stabil, dan cache hit ditagihkan dengan sebagian kecil dari tarif input. Dalam workflow panjang, inilah pengurangan tunggal terbesar yang tersedia — lebih besar daripada perubahan tier di atas. Mekanismenya, serta tiga cara routing melalui gateway dapat merusaknya, dijelaskan di Claude prompt caching.
Memutuskan apakah perlu melakukan fan-out
Workflow bukan pengoptimalan biaya dan penting untuk memperjelasnya, karena cara membingkainya menentukan jawabannya. Workflow memberikan latensi dan cakupan: beberapa subagen yang bekerja bersamaan selesai lebih cepat dan mencakup lebih banyak hal daripada satu thread yang mengerjakan daftar yang sama dengan susah payah. Pertanyaannya adalah apakah hal tersebut sepadan dengan kelipatannya, dan perhitungan di atas memberikan kelipatan untuk bentuk pekerjaan Anda sendiri.
Untuk fitur itu sendiri — cara mendefinisikan workflow, cara subagen diorkestrasi, dan seperti apa sintaksnya — dokumentasi Anthropic adalah sumber otoritatif dan halaman ini tidak mencoba mengulanginya. Yang menjalankan model di baliknya adalah base URL dan kunci, sedangkan sisi langganan-versus-token dari keputusan yang sama dibahas di Claude Pro and Max limits.
Pertanyaan umum
Berapa biaya workflow Claude Code?
Lebih mahal daripada pekerjaan yang sama dalam satu thread, karena biaya workflow ditentukan oleh fan-out-nya. Modelkan sebagai langkah orchestrator ditambah subagent dikalikan jumlah langkahnya, semuanya dikalikan biaya satu langkah. Dengan tarif Kunavo, satu langkah berisi 25.000 token input dan 1.200 token output berbiaya $0,043 pada Claude Sonnet 5: satu thread 20 langkah berbiaya sekitar $0,868, sedangkan lima subagent masing-masing delapan langkah ditambah enam langkah orchestrator menghasilkan 46 langkah dan sekitar $2,00. Fan-out memberikan paralelisme dan keluasan; fan-out tidak memberikan diskon.
Bagaimana cara membuat workflow lebih murah tanpa mengorbankan fan-out?
Tempatkan fan-out pada tier termurah dan pertahankan orkestrasi pada tier yang kuat. Subtugas dalam workflow biasanya terbatas dan mekanis — baca ini, rangkum itu, periksa yang lain — yang memang menjadi kegunaan model kecil, sementara orkestrator memegang rencana dan harus benar. Memetakan contoh 46 langkah yang sama dengan cara itu biayanya sekitar $1,13 alih-alih $2,00, dan perubahannya hanya satu variabel lingkungan, bukan penulisan ulang.
Apakah workflow layak digunakan jika biayanya lebih mahal?
Sering kali ya, tetapi putuskan berdasarkan sumbu yang tepat. Workflow bukan pengoptimalan biaya, melainkan pengoptimalan latensi dan cakupan: beberapa subagen yang bekerja bersamaan selesai lebih cepat dan mencakup lebih banyak hal daripada satu thread yang melakukan pekerjaan sama secara berurutan. Pertanyaan yang perlu diajukan adalah apakah paralelisme tersebut sepadan dengan kelipatannya, bukan apakah kelipatan itu ada — kelipatan itu memang ada, dan halaman mana pun yang mengatakan sebaliknya belum menghitungnya.
Model mana yang sebaiknya digunakan orkestrator?
Orchestrator membuat rencana dan membaca hasilnya, sehingga di sanalah model lemah paling merugikan — rencana buruk membuang kerja setiap subagent di bawahnya. Claude Sonnet 5 dengan harga $1,40 / $7,00 per 1 juta token adalah default kerja; Claude Opus 5.5 dengan harga $2,80 / $14,00 sepadan untuk pekerjaan yang benar-benar ambigu. Titik impas jumlah percobaan antara kedua tier terdapat pada halaman perbandingan tier.
Apakah workflow dapat berjalan melalui endpoint API khusus?
Ya — workflow adalah fitur orkestrasi sisi klien, jadi workflow berjalan di mana pun Claude Code berjalan, dan Claude Code membaca ANTHROPIC_BASE_URL secara native. Setiap panggilan subagen dikirim ke endpoint yang sama dengan orkestrator, yang juga membuat biaya terlihat di satu tempat: fan-out workflow muncul sebagai lonjakan permintaan dalam satu tampilan penggunaan, bukan tersebar di beberapa akun.
Bagaimana cara melihat pengeluaran sebenarnya dari sebuah workflow?
Bacalah per permintaan, bukan dengan memperkirakannya dari rencana, karena jumlah langkah subagen ditentukan saat runtime dan jarang sesuai dengan perkiraan Anda. Pada kunci berbasis token, setiap panggilan dalam fan-out adalah baris yang dapat dijumlahkan, termasuk percobaan ulang yang dihasilkan subagen yang gagal — semuanya ditagihkan dan tidak terlihat dalam estimasi awal apa pun.