Bir iş akışının maliyeti fan-out'udur ve iş akışlarına ilişkin rehberlerin hiçbiri bundan bahsetmez. Dinamik iş akışlarının ne olduğunu ve nasıl yazılacağını öğrenmek için Anthropic'in kendi belgeleri doğru yerdir. Bu sayfa, hemen ardından soracağınız soruyu yanıtlar: Bir iş akışını çalıştırmanın maliyeti nedir ve bunu hangi ayar değiştirir?
Kısa cevap — beş alt ajana fan-out yapan bir iş akışı, bir ajanın değil, kabaca beş ajanın tokenları kadardır. Mesele budur ve fatura da budur.
Hesaplama
# A workflow's cost is not "one task". It is the fan-out.
#
# workflow_cost = orchestrator_steps x step_cost
# + subagents x subagent_steps x step_cost
#
# A step is 25,000 in / 1,200 out — the same sizing used on
# every other cost page here, so these numbers are comparable.
#
# Claude Sonnet 5 $0.043 / step
# Claude Haiku 4.5 $0.022 / step
#
# Same job, three shapes:
#
# one thread, 20 steps, all Sonnet
# = 20 x $0.043 = $0.868
#
# 5 subagents x 8 steps + 6 orchestrator steps, all Sonnet
# = 46 x $0.043 = $2.00
#
# same fan-out, subagents on Haiku, orchestrator on Sonnet
# = 40 x $0.022 + 6 x $0.043 = $1.13
#
# The fan-out costs more than the single thread. Mapping the fan-out
# to the cheap tier is what buys most of it back.Üç biçimi, aynı işin üç farklı şekilde yapılması olarak okuyun. Fan-out her durumda tek iş parçacığından daha pahalıdır — değişen, ne kadar daha pahalı olduğudur ve bu neredeyse tamamen alt ajanların hangi seviyede çalıştırıldığına bağlıdır.
Bunu değiştiren tek satır
Bir iş akışındaki alt ajan işi genellikle sınırlı ve mekaniktir: bir dosya oku, bir diff'i özetle, bir koşulu kontrol et, sonucu bildir. Küçük bir model bunun içindir. Orkestratör bunun tersidir — planı taşır ve kötü bir plan altındaki her alt ajanı boşa çalıştırır; bu nedenle güçlü bir seviye ücretini burada hak eder.
# The one line that changes every workflow run: the tier the
# background and sub-task work lands on.
export ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.kunavo.com
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=sk-kn-...
export ANTHROPIC_MODEL=claude-sonnet-5 # orchestration
export ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL=claude-opus-5-5 # agents that ask for opus
export ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL=claude-sonnet-5 # agents that ask for sonnet
export ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL=claude-haiku-4-5 # the fan-outClaude Code, otomatik alt görev çağrılarını Haiku katmanına eşlenen modele yönlendirir; bu nedenle iş akışlarını açıkça kullanmasanız bile bu eşleme her çalıştırmada devrededir. Opus satırı, Claude Code'un yerleşik varsayılanının ve opus diğer adının en yeni Opus'a çözülmesi nedeniyle bulunur; Kunavo bu modeli henüz sunmuyorsa ona geri dönen her şey 404 döner. Bu satır, hem yerleşik varsayılanı hem de diğer adı Opus 5.5'e (claude-opus-5-5) sabitler; bu model Claude Code v2.1.280 veya sonraki bir sürümünü gerektirir (daha eski bir sürümde claude update çalıştırın). Sonnet satırı iş akışları için daha önemlidir: sonnet diğer adı Sonnet 5.5 ister; Kunavo bu modeli sunmadığından, bu satır olmadan model: sonnet olarak ayarlanan her alt aracı, opusplan yürütme aşaması ve /model sonnet 404 döner. Orkestratör katmanı için başabaş noktası — daha ucuz bir modelin ucuz olmaktan çıkması için ne kadar kötü olması gerektiği — Opus, Sonnet ve Haiku karşılaştırması bölümündedir.
Tahminin kaçıracağı iki şey
Yeniden denemeler. Başarısız olup yeniden çalışan bir alt ajan iki kez ücretlendirilir ve fan-out, en az birinin başarısız olma olasılığını artırır. Bu, planlama sırasında yapılan tahminde görünmez ve yalnızca kullanım kaydında ortaya çıkar.
Önbelleğe alınan bağlam. Diğer yönde etkili olan unsur şudur: aynı orkestratörden başlatılan alt ajanlar çoğu zaman kararlı bir ön eki paylaşır ve önbellek isabeti girdi tarifesinin bir kısmı üzerinden ücretlendirilir. Uzun bir iş akışında bu, kullanılabilir en büyük tek düşüştür — yukarıdaki seviye değişikliğinden bile büyüktür. Mekanizma ve bir ağ geçidi üzerinden yönlendirmenin bunu bozduğu üç durum Claude istem önbelleklemesinde açıklanmıştır.
Fan-out yapıp yapmamaya karar verme
İş akışları bir maliyet optimizasyonu değildir; çerçeveniz yanıtı belirlediğinden bunu açıkça belirtmek gerekir. İş akışları gecikme ve kapsam satın alır: aynı anda çalışan birkaç alt ajan, aynı listeyi tek bir iş parçacığının tüketmesinden daha hızlı tamamlar ve daha geniş kapsam sağlar. Soru, bunun kata değip değmediğidir; yukarıdaki hesaplama size kendi iş biçiminiz için bu katı verir.
Özelliğin kendisi — iş akışının nasıl tanımlanacağı, alt ajanların nasıl orkestre edileceği ve söz diziminin ne olduğu — için Anthropic'in belgeleri yetkilidir; bu sayfa bunları yeniden anlatmaya çalışmaz. Alttaki modelleri çalıştıran şey bir temel URL ve anahtardır; aynı kararın abonelik ve token tarafı Claude Pro ve Max limitlerinde açıklanır.
Sık sorulan sorular
Claude Code iş akışının maliyeti nedir?
Tek bir iş parçacığındaki aynı işten daha pahalıdır; çünkü bir iş akışının maliyeti dallanma sayısından gelir. Bunu, düzenleyici adım sayısı ile alt aracı sayısının her bir alt aracının adım sayısıyla çarpımının toplamı olarak modelleyin ve bu toplamı tek bir adımın maliyetiyle çarpın. Kunavo tarifeleriyle 25.000 giriş tokenı ve 1.200 çıkış tokenı içeren bir adım Claude Sonnet 5 üzerinde $0,043 tutar: 20 adımlık tek iş parçacığı yaklaşık $0,868, beş alt aracının sekizer adımı ve altı düzenleyici adımı ise toplam 46 adım ve yaklaşık $2,00 tutar. Dallanma paralellik ve kapsam kazandırır; indirim sağlamaz.
Fan-out'tan vazgeçmeden iş akışlarını nasıl ucuzlatırım?
Fan-out'u en ucuz seviyeye, orkestrasyonu ise güçlü bir seviyeye yerleştirin. Bir iş akışındaki alt görevler genellikle sınırlı ve mekaniktir — şunu oku, bunu özetle, diğerini kontrol et — ve küçük bir model bunun için uygundur; orkestratör ise planı taşır ve doğru olması gerekir. Aynı 46 adımlı örneği bu şekilde eşlemek, $2,00 yerine yaklaşık $1,13 tutar; değişiklik, yeniden yazım yerine tek bir ortam değişkenidir.
Daha pahalıysa iş akışları kullanmaya değer mi?
Çoğu zaman evet, ancak bunu doğru eksende değerlendirin. İş akışı bir maliyet optimizasyonu değil, gecikme ve kapsam optimizasyonudur: aynı işi seri biçimde yapan tek bir iş parçacığına göre, aynı anda çalışan birkaç alt ajan daha çabuk tamamlar ve daha geniş kapsam sağlar. Sorulması gereken, katın buna değip değmediğidir; katın var olup olmadığı değil — vardır ve aksini söyleyen herhangi bir sayfa hesabı yapmamıştır.
Orkestratör hangi modeli kullanmalı?
Düzenleyici planı yapar ve sonuçları okur; bu nedenle zayıf bir modelin size en pahalıya mal olacağı yer burasıdır — kötü bir plan, altındaki her alt aracının çalışmasını boşa harcar. Claude Sonnet 5, 1M token başına $1,40 / $7,00 ile kullanılan varsayılandır; Claude Opus 5.5, $2,80 / $14,00 ile yalnızca gerçekten belirsiz işlerde fiyatını hak eder. Katmanlar arasındaki deneme sayısı başa baş noktası, katman karşılaştırma sayfasındadır.
İş akışları özel bir API uç noktasında çalışır mı?
Evet — iş akışları istemci tarafında çalışan bir orkestrasyon özelliğidir; bu nedenle Claude Code'un çalıştığı her yerde çalışır ve Claude Code ANTHROPIC_BASE_URL'i doğrudan okur. Her alt ajan çağrısı orkestratörle aynı uç noktaya gider; maliyetin tek yerde görünmesini sağlayan da budur: iş akışının fan-out'u hesaplara dağılmak yerine tek bir kullanım görünümünde istek patlaması olarak görünür.
Bir iş akışının gerçekte ne kadar harcadığını nasıl görürüm?
Plan üzerinden tahmin etmek yerine istek başına okuyun; çünkü alt ajan adımlarının sayısı çalışma zamanında belirlenir ve tahmininizle nadiren örtüşür. Token başına ücretlendirilen bir anahtarda fan-out içindeki her çağrı, başarısız bir alt ajanın oluşturduğu ve ücretlendirilen yeniden denemeler de dahil olmak üzere toplanabilir bir satırdır — bunlar önceden yapılan tahminde görünmez.